ChatGPT背后的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險【剽竊還是創(chuàng)作】　　

自從去年11月由OpenAI公司推出的聊天機器人ChatGPT面世以來，在人們驚嘆于其信息搜索和文本生成能力的同時，關(guān)于其背后知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)疑聲也隨之而來。

【資料圖】

國際知名語言學(xué)家喬姆斯基此前曾公開發(fā)聲表示，ChatGPT是一個高科技剽竊系統(tǒng)，從海量數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)規(guī)律，并依照規(guī)則將數(shù)據(jù)串聯(lián)在一起，形成像人寫的文章和內(nèi)容。對于這說法，也有反對者提出，人類的學(xué)習(xí)也是從現(xiàn)有知識中進行繼承、分析然后規(guī)律化的過程，其真正威脅是讓人類不去思考。

人工智能創(chuàng)作作品是否涉嫌剽竊？其生成內(nèi)容是否受到版權(quán)保護？是否存在法律風(fēng)險？ChatGPT的火爆將這些問題推進人們的視野。

AIGC是否存在侵權(quán)風(fēng)險

作為一個自然語言處理系統(tǒng)，ChatGPT通過大量文本語料庫進行訓(xùn)練，然后根據(jù)它所學(xué)到的內(nèi)容來回答問題或生成文本，其學(xué)習(xí)的能力很大程度上依賴于海量數(shù)據(jù)。

OpenAI在2020年5月發(fā)表的名為《Language Models Are Few-Shot Learners》的論文顯示，該公司主要使用來自CommonCrawl、WebText、維基百科和書籍語料庫進行訓(xùn)練。

使用這些數(shù)據(jù)是否存在侵權(quán)風(fēng)險？中國信通院云計算與大數(shù)據(jù)研究所所長何寶宏認為，沒有約束地使用ChatGPT可能會引發(fā)知識產(chǎn)權(quán)的糾紛?！癈hatGPT的開發(fā)者沒有公開生成合成的運行機制以及訓(xùn)練數(shù)據(jù)的來源，在用戶引導(dǎo)問答的過程中，ChatGPT的回答缺失對于來源的引用，這樣有可能在用戶未注明來源對生成內(nèi)容進行使用時造成剽竊?！?/p>

北京盈科(杭州)律師事務(wù)所律師方超強則表示，AI訓(xùn)練過程中不可避免地會涉及對他人享有著作權(quán)的作品進行復(fù)制使用，存在一定著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險。“當然這一風(fēng)險也可以進行規(guī)避，例如使用不享有著作權(quán)的公開作品資源，或者經(jīng)過授權(quán)的文字作品?！?/p>

他還指出，如果AI生產(chǎn)的文字作品與已存在的文字作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，那么其創(chuàng)作或者后續(xù)對AI文字作品的使用，都會有侵害已存在文字作品的風(fēng)險。

公開報道顯示，目前已有國外新聞媒體指責(zé)OpenAI在不支付任何費用的情況下使用他們的文章來訓(xùn)練ChatGPT。

此前，《華爾街日報》記者Francesco Marconi在網(wǎng)上公開表示，他向ChatGPT索取了一份用來訓(xùn)練它的新聞來源清單，收到的回復(fù)列出了包括路透社、《紐約時報》、《衛(wèi)報》、BBC新聞等20家媒體，但并不清楚OpenAI是否與所列出版商都達成了協(xié)議。

全球最大的媒體集團之一新聞集團(News Corp。)旗下道瓊斯公司的法律總顧問Jason Conti日前也在提供給媒體的一份聲明中稱，任何想使用《華爾街日報》記者的作品來訓(xùn)練人工智能的人，都應(yīng)該從道瓊斯獲得適當?shù)氖跈?quán)，但“道瓊斯沒有與OpenAI達成相關(guān)的協(xié)議”。他表示，道瓊斯公司正在對該情況進行審查，并將嚴肅對待濫用記者作品的行為。

在北京大成律師事務(wù)所合伙人肖颯看來，這其實涉及“文本數(shù)據(jù)挖掘”是否需要相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)的問題。ChatGPT需要對語料庫中的數(shù)據(jù)進行挖掘和訓(xùn)練，將語料庫中的內(nèi)容復(fù)制到自己的數(shù)據(jù)庫中，相應(yīng)的行為通常在自然語言處理領(lǐng)域被稱為“文本數(shù)據(jù)挖掘”?！爱斚鄳?yīng)的文本數(shù)據(jù)可能構(gòu)成作品的前提下，文本數(shù)據(jù)挖掘行為是否侵犯‘復(fù)制權(quán)’當前仍存在爭議?！毙わS說。

她指出，在比較法領(lǐng)域，日本和歐盟在其著作權(quán)立法中均對合理使用的范圍進行了擴大，將AI中的“文本數(shù)據(jù)挖掘”增列為一項新的合理使用的情形?！澳壳拔覈鳈?quán)法依舊保持了合理使用制度的封閉式規(guī)定，僅著作權(quán)法第二十四條規(guī)定的十三種情形可以被認定為合理使用，也就是說，目前我國著作權(quán)法并未將AI中的‘文本數(shù)據(jù)挖掘’納入到合理適用的范圍內(nèi)，文本數(shù)據(jù)挖掘在我國依然需要相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)。”

AIGC可以受到版權(quán)保護嗎

公開報道顯示，ChatGPT可以編寫代碼、撰寫詩歌，甚至還能通過一定提示完成短篇小說的寫作，令人不禁提出疑問：AIGC是否屬于創(chuàng)作？人工智能能替代人類作者嗎？

人工智能研究專家田濤源對中青報·中青網(wǎng)記者表示，目前ChatGPT本質(zhì)上還是在做詞條的排列組合，會根據(jù)人類表達的需求給出最接近人類喜好的答案?！爱斔牧Χ鹊竭_‘詞’這個級別的時候會給人感覺好像是在創(chuàng)作，但實際上它無法跳出訓(xùn)練文本庫的歸納范圍，即無法創(chuàng)造人類不知道的新知識?！?/p>

方超強也指出，AI創(chuàng)作在本質(zhì)上，是人類創(chuàng)作的衍生；需要明確的是，是人類設(shè)計了程序，訓(xùn)練了程序，進而達到AI軟件能夠相對智能地輸出一些符合人類要求的作品。歸根結(jié)底，本質(zhì)上還是人在主導(dǎo)。

事實上，當被問及“你生成的內(nèi)容是作品嗎”，ChatGPT也承認，“我可以根據(jù)輸入的提示來生成文本，但是這些生成的文本并不算是作品，因為它們并沒有蘊含創(chuàng)造性、獨創(chuàng)性、藝術(shù)性等元素，僅僅是根據(jù)預(yù)先訓(xùn)練好的模型對輸入的提示進行生成而已。因此，我生成的內(nèi)容更類似于工具或輔助工具，可以幫助人們自動生成一些文本，但是它們不算是創(chuàng)意作品或原創(chuàng)作品?！?/p>

此前，已有多篇學(xué)術(shù)論文將ChatGPT列為作者。據(jù)《自然》網(wǎng)站報道，至少有4份已發(fā)表和預(yù)印本上的論文使用了ChatGPT作為論文的“合著者”。

針對這種情況，日前已有多家學(xué)術(shù)期刊發(fā)表聲明，完全禁止或嚴格限制使用ChatGPT等人工智能機器人撰寫學(xué)術(shù)論文。《科學(xué)》雜志表示不接受使用ChatGPT生成的投稿論文，同時不允許ChatGPT作為論文合著者?！都毎泛汀读~刀》則表示論文作者不能使用人工智能工具取代自己完成關(guān)鍵性任務(wù)，作者還必須在論文中詳細解釋他們是如何使用這些人工智能工具的。

北京云嘉律師事務(wù)所副主任、中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)在接受中青報·中青網(wǎng)記者采訪時表示，按照目前絕大部分國家的著作權(quán)法，使用人工智能軟件產(chǎn)生的內(nèi)容不屬于法律意義上的作品，人工智能軟件本身不能視為法律意義上的作者，使用者也并非著作權(quán)人。

“但從商業(yè)角度而言，AI智能公司花了大量金錢和技術(shù)資本打造了高度智能的AI程序，對該程序衍生的‘作品’完全不予保護，也有違公平。”方超強指出，此前國內(nèi)司法實踐中，對于字庫軟件生成的具有獨創(chuàng)性和藝術(shù)美感的“字體”給予著作權(quán)保護，也是對AI作品進行保護的一種體現(xiàn)。他認為，如何對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)理論和法律體系進行調(diào)整，為AI文本或其他AI作品，包括AI美術(shù)作品、音樂作品等，提供合理且必要的權(quán)利保護體系，已經(jīng)是目前較為迫切的命題。

“個人認為，對于具有獨創(chuàng)性兼具一定藝術(shù)高度的AIGC作品，應(yīng)當受到知識產(chǎn)權(quán)的保護，反之則不予保護；相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬應(yīng)當歸屬于AI公司；至于這一類的AIGC作品保護、使用規(guī)則，是否需要比對人類創(chuàng)作作品進行縮減或限制，仍有待進一步的探討。”方超強還建議，“應(yīng)對AIGC內(nèi)容進行有限度的保護，如果不加以限制，未來可能會出現(xiàn)AI公司手握‘創(chuàng)作霸權(quán)’的局面，影響甚至抑制人類創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情，長遠來說，會影響人類的知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)作。”

但就目前ChatGPT的表現(xiàn)來看，它的“創(chuàng)作”所體現(xiàn)出來的觀點通常并不鮮明，更缺乏原創(chuàng)性，表達方式雖未必與其他人作品構(gòu)成實質(zhì)相似，但也經(jīng)常借鑒一個或多個主體的表達方式。目前也只能在部分領(lǐng)域、部分方面替代人類的工作。但也帶來一定的弊端，容易給某些群體帶來思維惰性，在一定程度上可能反而抑制了創(chuàng)新。

(應(yīng)受訪者要求，田濤源為化名)

中青報·中青網(wǎng)見習(xí)記者 李若一 記者 王林 見習(xí)記者 賈驥業(yè) 來源：中國青年報