假業(yè)主兩頭“騙”，“卷”走15萬

業(yè)主群的廣告收益怎么算

(資料圖)

律師觀點：社群收益可作為小區(qū)共有收入

近日，寧波一高端小區(qū)業(yè)主向錢江晚報記者報料：有人假冒小區(qū)業(yè)主打入業(yè)主群，以幫小區(qū)業(yè)主謀福利搞團購為由，聯(lián)系數(shù)十家裝修公司、家具公司在群內(nèi)發(fā)布廣告，從而收取“進場費”，“卷”走了應屬于小區(qū)業(yè)主共同所有的15萬元廣告收入。

這究竟是怎么回事？假業(yè)主為何能“臥底”業(yè)主群這么久不被發(fā)現(xiàn)？業(yè)主微信群的廣告收入可以被認定為小區(qū)的共有收入嗎？

假業(yè)主兩頭“騙” 4個月“卷”走15萬

該高端小區(qū)新房均價4萬元/m2左右，于今年4月開始分批交付。

不過早在2021年底，業(yè)主們就已經(jīng)成立了小區(qū)業(yè)主群，業(yè)主必須出示能證明身份的信息，由群主審核后才能進群。

2022年10月25日，嚴某被群主余某邀請進群，隨后將群名修改為其“房源號”。由于有群主把關(guān)，也沒有該房源號對應的業(yè)主跳出來指責，所有業(yè)主理所當然地認為此人也是他們的鄰居之一，完全沒想到這是位假業(yè)主。

今年2月22日，嚴某在業(yè)主群里表示，房子交付在即，自己受廣大業(yè)主委托，將幫小區(qū)進行招商，邀請外來商家來群內(nèi)做廣告，按照單品類商家1000元、全案裝修公司2000元的標準向這些商家收取“進場費”，這些款項歸全體業(yè)主所有，由群主代收代管。

此時正值小區(qū)交付前期，業(yè)主們確有裝修需求，再加上嚴某表示，除了廣告費外，商家還會在業(yè)主掃碼進入的團購群內(nèi)發(fā)放紅包，所以業(yè)主們并未提出質(zhì)疑，只當是有個熱心業(yè)主幫著小區(qū)張羅裝修事宜，還能為小區(qū)增加收入。

從4月到7月，陸續(xù)有60多家裝修公司、家具公司到業(yè)主群內(nèi)做廣告，共向全體業(yè)主支付廣告費7.7萬元，均由群主余某代為保管，并公布金額明細。

然而，有商家向業(yè)主抱怨，小區(qū)廣告費高達五六千元，團購群里還要發(fā)兩千元紅包，業(yè)主們這才發(fā)現(xiàn)其中有蹊蹺。一兩千元的“進場費”怎么到了商家這變成了五六千元？

隨即，業(yè)主們紛紛向來群里做過廣告、有過聯(lián)系的商家們打聽情況，不問不知道，原來嚴某對內(nèi)聲稱一兩千元的廣告費，對外卻向商家收取3000元、5000元、6000元不等的廣告費用，個別商家甚至支付了8000元的“進場費”。

而其中差價，自然是進了嚴某的口袋?！敖?jīng)核實，保守估計，短短4個月，嚴某起碼賺取了15萬元?！币晃粯I(yè)主表示，這些錢原本應該屬于全體業(yè)主共有的收入。

和群主串通牟利 一分錢也不愿意退

“鄰居”賺了昧心錢，業(yè)主們坐不住了。隨著進一步調(diào)查，業(yè)主們驚訝地發(fā)現(xiàn)，嚴某并非該小區(qū)業(yè)主，而是位假業(yè)主。

一名假業(yè)主為何能在群里藏這么久？業(yè)主們認為有兩個人脫不開干系，一個是認證入群人員信息的群主，另一個是該房源號的真業(yè)主。

在業(yè)主們的指責下，該房源號的真業(yè)主在群內(nèi)發(fā)布了一則聲明，指出嚴某是她的妹夫，她只是委托嚴某幫忙新房裝修的事宜，至于嚴某和群主余某發(fā)起的團購，她表示并不知情也從未參與。

矛頭指向了群主余某。迫于業(yè)主們持續(xù)質(zhì)問的壓力，在大家公布商家們的實際轉(zhuǎn)賬記錄后，余某和嚴某終于承認，確實對外收取的廣告費不止一兩千元，兩人通過此形式額外收取商家合計15萬余元的款項。但是余某表示，這15萬元的差價，是她和嚴某的傭金和辛苦費，并不屬于廣告費，因此也不屬于小區(qū)經(jīng)營性收入，除了將她代管的7.7萬元交由其他業(yè)主保管外，兩人拒絕退還任何費用。

“他們顯然早有預謀，群主就是監(jiān)守自盜。”小區(qū)業(yè)主表示，在他們?nèi)∽C的過程中，商家告訴他們，嚴某和余某要求商家將他們個人取得的款項支付到親屬等特定關(guān)系人的微信或支付寶賬號，“這就是怕穿幫了之后留下證據(jù)?！?/p>

此外，還有商家爆料，這兩人在所謂的招商過程中，還讓商家請吃飯并索要各種贈品，其中一個商家被索要了價值12000元的禮品券?！熬褪且驗樗麄兲澬?，這些商家才把他們‘賣了’，不然我們還被蒙在鼓里?！币晃恍^(qū)業(yè)主透露，除了他們小區(qū)外，據(jù)嚴某自己陳述，他還參與了其他好幾個新交付小區(qū)的團購，“感覺他們就是鉆這種新交付小區(qū)的空子，甚至都形成‘產(chǎn)業(yè)鏈’了?！?/p>

據(jù)悉，業(yè)主們已經(jīng)收集好證據(jù)并報案，但是警方告知，嚴某和余某的行為無法以詐騙立案。

本周二，小區(qū)業(yè)主再次向公安機關(guān)報案，但最終調(diào)解未果，嚴某、余某一分錢也不愿意退還。

律師稱不構(gòu)成詐騙

但廣告收益

屬于小區(qū)共有收入

泰和泰(北京)律師事務所顧問李光認為，嚴某和余某二人的行為確實很難被定義為詐騙?！霸p騙是指行為人虛構(gòu)事實，讓受害人陷入認識錯誤并交付了財物。但在這個事件中，余某和嚴某確實虛構(gòu)了事實，但從結(jié)果上又確實打了廣告費。而在陷入認識錯誤方面，實際上是這些商戶陷入了認識錯誤，最后廣告的效果沒有達到預期?！?/p>

此外，律師表示“職務侵占”也并不成立，“業(yè)委會都還沒成立，職務侵占無從談起?！?/p>

李光說，群主和假業(yè)主對于小區(qū)業(yè)主的“欺騙”，只能從道德上進行譴責。

至于余某提出這些錢并不屬于小區(qū)業(yè)主的經(jīng)營性收入，李光認為：“在現(xiàn)行的法律條款下，經(jīng)營性收入是有明確規(guī)定和范圍的，但廣義上來說，業(yè)主群廣告也應該屬于小區(qū)經(jīng)營性收入，原因是它就是另一種類型的廣告，分發(fā)對象也是小區(qū)的業(yè)主，只不過投放的形式不再是傳統(tǒng)的小區(qū)內(nèi)物理上的公共空間，而是小區(qū)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境內(nèi)的公共空間。這是隨著時代的變化及發(fā)展，演變出的新事物?！?/p>

“過去，小區(qū)經(jīng)營性收入集中在道閘廣告、電梯廣告這些地方，但如今的小區(qū)社群，尤其是中高端樓盤的社群，比如該案例中的業(yè)主微信群，也同樣具備經(jīng)濟價值并且也產(chǎn)生了經(jīng)濟效益?！崩罟獗硎?。

杭州市房管部門工作人員告訴記者：“這筆‘入場費’雙方可以通過協(xié)商或者法律途徑進行定性。如果定性后，是全體業(yè)主所有，可以將這筆資金作為小區(qū)共有收入，存入小區(qū)共有賬戶內(nèi)?！?/p>

錢江晚報記者 樓肖桑