據(jù)最高人民檢察院官方微信號消息，近日，最高人民檢察院發(fā)布4件依法懲治涉網(wǎng)絡(luò)黑惡犯罪典型案例。該批典型案例聚焦當前司法實踐中常見、多發(fā)情形，涉及群眾反映強烈、被害人群體廣泛的網(wǎng)絡(luò)“套路貸”、網(wǎng)絡(luò)輿情敲詐、網(wǎng)絡(luò)裸聊敲詐、網(wǎng)絡(luò)“軟暴力”催收等信息網(wǎng)絡(luò)重點犯罪領(lǐng)域，有較強的代表性、典型性。

(資料圖)

據(jù)悉，與主要在線下現(xiàn)實生活中實施的傳統(tǒng)黑惡犯罪不同，涉網(wǎng)黑惡犯罪在犯罪手段、方式、影響和后果等方面均有其自身的特點，涉及爭議難點問題較多。為更有針對性指導(dǎo)辦案，最高檢選編了該批典型案例。此次發(fā)布的4件典型案例分別為湯某甲等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織案，洪某都等人敲詐勒索案，袁某厚等人敲詐勒索、強迫交易、尋釁滋事案，趙某等人尋釁滋事案。

據(jù)最高檢第一檢察廳負責人介紹，該批案例明確了檢察機關(guān)辦理涉網(wǎng)絡(luò)黑惡犯罪有關(guān)事實認定和法律適用問題的指導(dǎo)性意見。比如，案例一明確了如何認定網(wǎng)絡(luò)“套路貸”以及有組織實施網(wǎng)絡(luò)“套路貸”認定構(gòu)成黑社會性質(zhì)組織的條件。案例二單純以線上有組織地利用網(wǎng)絡(luò)點對點實施敲詐勒索等具有隱蔽性的違法犯罪活動，尚未嚴重破壞經(jīng)濟和社會生活秩序，依法未認定為黑社會性質(zhì)組織。案例三闡明要從被害方是否有涉案服務(wù)或商品的正常需求、行為人是否實際提供服務(wù)、商品服務(wù)及其對價是否合理等三個方面區(qū)分敲詐勒索和強迫交易行為。案例四重申了“軟暴力”催收認定為尋釁滋事的條件等。此外，這批案例還強調(diào)，對有組織利用信息網(wǎng)絡(luò)，以老年人、未成年人、在校學(xué)生等特殊群體為對象實施犯罪，導(dǎo)致嚴重后果的黑惡犯罪，要依法從嚴從重懲處。

近年來，黑惡勢力向網(wǎng)絡(luò)空間蔓延，通過信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪，整個犯罪鏈條、空間突破了傳統(tǒng)犯罪的地域時空限制，滲透力更強、波及面更廣、被害人更多，危害巨大。2022年8月，根據(jù)中央有關(guān)常態(tài)化掃黑除惡斗爭工作部署，最高檢會同中央宣傳部、中央網(wǎng)信辦、最高人民法院、公安部等等九部委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于開展打擊懲治網(wǎng)絡(luò)黑惡犯罪專項行動的通知》，部署在全國開展為期一年半的打擊懲治涉網(wǎng)黑惡犯罪專項行動，全力推動常態(tài)化掃黑除惡斗爭在信息網(wǎng)絡(luò)空間持續(xù)縱深開展。各地積極推進相關(guān)工作，并取得初步成效。

最高檢第一檢察廳負責人表示，黨的二十大報告指出，要強化社會治安整體防控，推進掃黑除惡常態(tài)化，依法嚴懲群眾反映強烈的各類違法犯罪活動。各級檢察機關(guān)要深入學(xué)習(xí)貫徹黨的二十大精神，高度重視黑惡犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展態(tài)勢及其危害性，立足檢察職能，密切與其他部門協(xié)作配合，拓寬案件線索來源，切實提升辦案質(zhì)效，依托案件辦理深入?yún)⑴c社會治理，共筑清朗網(wǎng)絡(luò)空間。

檢察機關(guān)依法懲治涉網(wǎng)絡(luò)黑惡犯罪典型案例具體如下：

案例一

湯某甲等人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加

黑社會性質(zhì)組織案

【關(guān)鍵詞】

黑社會性質(zhì)組織 網(wǎng)絡(luò)“套路貸” 在校大學(xué)生 網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實社會復(fù)合危害 寬嚴相濟刑事政策

【要旨】

“套路貸”是假借民間借貸之名非法占有他人財物的類型化犯罪行為。按照主客觀一致原則，對存在制造民間借貸假象、制造虛假給付事實、故意制造違約、肆意認定違約、違約金及利息畸高、惡意壘高債務(wù)、軟硬兼施“索債”等情況，綜合認定具有非法占有目的，屬于“套路貸”犯罪。對有組織地實施網(wǎng)絡(luò)“套路貸”犯罪活動，實施“軟暴力”催收達到與“暴力”或“以暴力相威脅”等相當?shù)某潭?，產(chǎn)生欺壓、殘害群眾的效果，在網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實社會造成重大影響的，依法認定為組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪。對以老年人、未成年人、在校學(xué)生、喪失勞動能力的人為對象實施“套路貸”犯罪，或因?qū)嵤疤茁焚J”導(dǎo)致被害人及相關(guān)人員自殺、精神失常的，應(yīng)該評價為在相關(guān)領(lǐng)域造成重大影響，依法從嚴從重懲處。

【基本案情】

被告人湯某甲，南昌赤之頓信息科技有限公司等公司股東。

被告人汪某柏，南昌赤之頓信息科技有限公司等公司股東。

被告人鄧某龍，南昌赤之頓信息科技有限公司等公司股東。

被告人湯某乙，南昌赤之頓信息科技有限公司等公司股東。

其他31名涉案人員基本情況略。

2017年9月起，被告人湯某甲先后邀約被告人汪某柏、鄧某龍、湯某乙注冊成立南昌赤之頓信息科技有限公司等6家公司，內(nèi)設(shè)技術(shù)部、市場部、風控部、貸后部等部門，依托公司形式運作，利用信息網(wǎng)絡(luò)，通過“任你花”“100分”等7個App平臺，采取現(xiàn)金貸或者虛假購物再回購形式，簽訂虛假合同，以扣除服務(wù)費、保證金、中介費名義惡意減少實際放貸數(shù)額、惡意壘高違約金等手段，向在校大學(xué)生以及大學(xué)畢業(yè)三年以內(nèi)的群體實施網(wǎng)絡(luò)“套路貸”犯罪活動。該組織采取發(fā)送拼接被害人頭像的淫穢圖片和侮辱、威脅性短信，以及電話滋擾、短信轟炸等“軟暴力”手段，對不能按期還款的被害人及其父母、親友、同事、同學(xué)進行滋擾施壓，索取“債務(wù)”，逐步形成了以湯某甲為組織、領(lǐng)導(dǎo)者，汪某柏、鄧某龍、湯某乙等人為積極參加者，涂某玉等人為一般參加者，層級分明、骨干成員固定的黑社會性質(zhì)組織。

該組織人數(shù)較多、層級分明，有不同于一般公司的紀律規(guī)約，如部門之間禁止相互串門交流；禁止透露自己的工作內(nèi)容和公司地址；貸后部門員工不得在食堂吃飯，每日催收額未達到3000元以上的員工不得吃飯；不準向公檢法子女、政法、軍警院校學(xué)生放貸等。該組織通過信息網(wǎng)絡(luò)在全國范圍內(nèi)長期實施詐騙、敲詐勒索、侵犯公民個人信息等犯罪。該組織累計放款8000余萬元，收款1.5億余元，違法所得7000余萬元，違法所得用于支持組織運轉(zhuǎn)，向組織成員發(fā)放薪酬和提成，剩余由湯某甲等人按比例分贓。該組織“軟暴力”催收共計1萬余單，導(dǎo)致陳某某、李某某等20余名年輕被害人自殺、自殘、抑郁、退學(xué)等，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)上大量投訴，嚴重影響被害人及周邊親朋正常生產(chǎn)生活，影響被害人所在校園安全穩(wěn)定，在網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實社會造成重大影響，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序。

在實施犯罪過程中，技術(shù)部被告人潘某勇、何某、彭某煊，在被告人湯某甲等人的授意下，以“任你花”App為基礎(chǔ)，先后開發(fā)了“100分”“52購物”“365錢包”“91購”“88商城”“9號店”6個App用于網(wǎng)絡(luò)貸款，并在App內(nèi)植入具有竊取公民個人信息功能的子程序，在被害人通過貸款A(yù)pp申請貸款的過程中，該子程序即非法獲得被害人手機內(nèi)的通話記錄和通訊錄內(nèi)容等公民個人信息。經(jīng)統(tǒng)計，該組織非法獲取公民個人信息共計370萬余條。

本案因被害人控告至四川省樂山市公安局案發(fā)，由該局立案偵查。2019年3月28日，四川省樂山市公安局將該案移送樂山市人民檢察院審查起訴；2019年5月9日，樂山市人民檢察院指定該案由夾江縣人民檢察院辦理；2019年11月21日，夾江縣人民檢察院向夾江縣人民法院提起公訴；經(jīng)開庭審理，2020年8月31日，夾江縣人民法院作出一審判決，以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、詐騙罪、敲詐勒索罪、侵犯公民個人信息罪，數(shù)罪并罰，判處湯某甲有期徒刑二十五年，剝奪政治權(quán)利三年，并處沒收個人全部財產(chǎn)；對其余被告人以其參與之罪分別判處二十年至六年不等有期徒刑和相應(yīng)的財產(chǎn)刑。宣判后，部分被告人上訴。2020年11月30日，樂山市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

【指控和證明犯罪】

(一)依法審查，準確認定“套路貸”犯罪。該案控辯爭議焦點之一為網(wǎng)絡(luò)無接觸型非法放貸能否認定為“套路貸”犯罪。經(jīng)審查認為，被告人的行為已經(jīng)形成“套路貸”閉環(huán)型特征。湯某甲等人以低息、無抵押、無擔保、快速放款等誘餌，誘騙在?；虍厴I(yè)三年以內(nèi)的大學(xué)生在其App平臺借款，隱瞞被害人需要扣除高額服務(wù)費、保證金、中介費等事實，以各項費用的名義惡意減少實際放貸數(shù)額，實際扣除高達40%-50%費用，屬于“制造民間借貸假象”。采取現(xiàn)金貸或者在購物平臺中擬制虛假商品，由被害人高價購買、平臺低價回購的形式高貸低支，屬于“制造資金走賬流水等虛假給付事實”。對逾期被害人按照貸款金額每期、每天3%的比例收取高額違約金，通過修改平臺的提示內(nèi)容惡意延長逾期天數(shù)，并不斷累加，屬于“惡意壘高還款數(shù)額”。誘使被害人在該組織控制的不同App貸款來償還之前欠款，屬于“轉(zhuǎn)單平賬”。以發(fā)送侮辱性圖片等“軟暴力”方式進行“索債”的行為，屬于“軟硬兼施索債”。比如，自殺未遂的被害人陳某某在該組織的“100分”App平臺借款，合同約定各項費用總額為借款金額的2%至6%，其借款3177元，實際扣除了高達40%的費用，到手借款為1906元。該借款分三期歸還，每期默認還款金額為1059元，每期還款期限為7天，逾期按照每日3%計算違約金。截至案發(fā)，陳某某三期借款實際逾期121天，違約金累計高達10865.34元，并被“軟暴力”催收。該組織的放貸行為體現(xiàn)出明顯的非法占有故意，與平等民事主體之間的民間借貸在主觀意圖、借貸方式及糾紛處理方式等方面有明顯不同，符合“套路貸”認定標準。

(二)把握黑社會性質(zhì)組織的本質(zhì)特征，準確定性打擊。該案組織特征和經(jīng)濟特征較為明顯，審查的重點在該組織的行為特征和危害性特征。行為特征方面，該組織的主要行為手段為“軟暴力”索債，且達到了與“暴力”或“以暴力相威脅”等相當?shù)某潭?。貸后部對貸款逾期一至九天的被害人及其父母采取電話、短信聯(lián)系的手段“索債”，對貸款逾期十天以上的被害人及其父母、親友、老師、同學(xué)、同事等發(fā)送拼接了被害人頭像的淫穢圖片及侮辱、威脅性短信，并進行電話、短信轟炸等“軟暴力”手段“索債”，對被害人及其父母、親友、老師、同學(xué)、同事等進行滋擾施壓，迫使被害人按照虛假合同載明的貸款總額歸還本金、利息及違約金等費用，牟取暴利。雖然“軟暴力”行為未直接造成被害人肉體上傷害，但長期的侮辱、滋擾、威脅給被害人及周邊親朋造成了巨大的精神壓力和心理恐懼，擾亂了正常的工作、生活、教學(xué)管理秩序。特別是該組織主要針對在校或者畢業(yè)三年內(nèi)大學(xué)生這一特殊群體放貸，該群體社會閱歷和經(jīng)驗少、周邊關(guān)系單純、心理承受能力差，對被害人的長期侮辱、威脅及對其周邊親朋的頻繁滋擾導(dǎo)致被害人與身邊親朋無法正常交往，甚至形成了比現(xiàn)實暴力更為惡劣的危害后果。危害性特征方面，危害性特征是黑社會性質(zhì)組織的本質(zhì)特征，該組織有目的地向欠缺社會經(jīng)驗和還款能力的在校大學(xué)生或畢業(yè)三年內(nèi)的畢業(yè)生放款，非法放貸規(guī)模大、人數(shù)多，犯罪動機卑劣，犯罪后果嚴重，嚴重破壞社會生活秩序。抽樣取證的259名被害人中，涉及全國181所院校的223名在校大學(xué)生，占比86%。從2017年9月至2018年7月間，該組織累計向全國30個省、自治區(qū)、直轄市的10852名被害人虛假放貸8000余萬元，收款1.5億余元，違法犯罪所得高達7000余萬元。該組織“軟暴力”催收10000余筆，抽樣取證259名被害人中就有140余人被“軟暴力”催收，230名被害人親朋被滋擾。經(jīng)對扣押的手機進行抽查，僅18部手機中就存有發(fā)送過的侮辱、淫穢圖片500余張。經(jīng)查證的被害人中，3人自殺身亡，3人自殺未遂，3人患抑郁癥，14人被迫退學(xué)或休學(xué)、辭職，后果特別嚴重。據(jù)“聚投訴”和“華聲在線”網(wǎng)站統(tǒng)計，“聚投訴”網(wǎng)站涉及28個省區(qū)市129件對該犯罪組織7個App的投訴，點擊量達到了47483次，“華聲在線”僅涉及“任你花”App 就有23條投訴，涉及11個不同地區(qū)，點擊量達到了289929次，在網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)貸款行業(yè)造成較大影響。被害人相對集中在四川、云南、陜西、重慶、湖北等地高校，對一定區(qū)域內(nèi)的高校生活、教學(xué)秩序穩(wěn)定造成重大影響。綜上，該組織通過實施違法犯罪活動，在網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實社會中形成重大影響，嚴重破壞經(jīng)濟和社會生活秩序，符合黑社會性質(zhì)組織的危害性特征。

(三)分層處理，依法落實寬嚴相濟刑事政策。檢察機關(guān)依法適用寬嚴相濟刑事政策和認罪認罰從寬制度，對組織、領(lǐng)導(dǎo)者湯某甲，積極參加者汪某柏、鄧某龍、湯某乙均提出從重處罰的量刑建議，人民法院采納量刑建議，對拒不認罪的首犯湯某甲數(shù)罪并罰頂格判處有期徒刑二十五年，并處剝奪政治權(quán)利三年，沒收個人全部財產(chǎn)；對其余31名被告人依據(jù)其在組織中的地位、作用、時間長短、獲利情況、參與犯罪緊密度等情況依法適用認罪認罰從寬制度，但是考慮到案件社會危害十分嚴重、情節(jié)十分惡劣，故從嚴把握從寬量刑建議的幅度，依法體現(xiàn)罪責刑相適應(yīng)的刑法原則。同時，對社會閱歷少、參與犯罪時間短，且部分為剛參加工作或者實習(xí)的大學(xué)生，系為謀生而誤入該犯罪組織的犯罪嫌疑人，則予以區(qū)別對待，依法從寬處理。

【典型意義】

隨著移動互聯(lián)技術(shù)發(fā)展和智能手機的普及，傳統(tǒng)由線下實施的非法放貸等違法犯罪行為轉(zhuǎn)移到線上。相較于線下“套路貸”，雖然缺少人與人的物理接觸，但利用信息網(wǎng)絡(luò)實施的“套路貸”犯罪滲透力更強、波及面更廣、被害人更多、針對性更強、非法所得更為巨大。犯罪嫌疑人利用非法竊取的公民信息，在索要“債務(wù)”過程中，使用各種“軟暴力”討債，手段、情節(jié)惡劣，也容易產(chǎn)生更為嚴重的后果。針對此類案件，要結(jié)合貸款的具體手段、情節(jié)和后果審慎判斷有無非法占有目的，進而認定是屬于“套路貸”犯罪還是屬于民間借貸或者高利貸。

對于在網(wǎng)絡(luò)上有組織地以“軟暴力”為主要手段實施犯罪的犯罪組織，要結(jié)合違法犯罪活動的次數(shù)、時間跨度、影響的范圍、針對的對象、性質(zhì)、后果、侵害對象的數(shù)量、造成的社會影響及群眾安全感是否下降等因素綜合判斷，對主要針對在校學(xué)生或剛畢業(yè)大學(xué)生等弱勢群體實施的網(wǎng)絡(luò)“套路貸”行為，情節(jié)惡劣，造成嚴重后果的，應(yīng)當依法嚴懲；符合黑惡犯罪構(gòu)成要件的，依法認定為涉黑涉惡組織犯罪。

案例二

洪某都等人敲詐勒索案

【關(guān)鍵詞】

惡勢力犯罪集團 跨境裸聊敲詐 惡勢力組織成員范圍界定 組織成員犯罪數(shù)額認定 主從犯

【要旨】

對于僅以線上有組織地利用信息網(wǎng)絡(luò)點對點實施敲詐勒索等違法犯罪活動，具有一定隱秘性、尚未對被害人親友等周邊人群形成滋擾威脅、尚未達到嚴重破壞經(jīng)濟和社會生活秩序的，可以根據(jù)其脅迫手段、受害范圍、后果等因素，依法認定為惡勢力團伙，符合犯罪集團規(guī)定的，依法認定為惡勢力犯罪集團。對于犯罪鏈條長、層級復(fù)雜的涉網(wǎng)黑惡案件，應(yīng)當注重審查區(qū)分犯罪分子地位、作用、參與程度等，依法界定有組織犯罪的成員范圍。對犯罪集團內(nèi)部各部門、成員之間圍繞犯罪行為存在互相聯(lián)系、支持和幫助的，組織成員應(yīng)當對集團犯罪金額承擔責任，再根據(jù)成員的具體地位、角色以及參與時間長短，區(qū)分主從犯，對于從犯，予以從輕或減輕處罰，確保罪刑均衡、罰當其罪。

【基本案情】

被告人洪某都，系犯罪集團財務(wù)管理人員。

被告人張某強，系犯罪集團物業(yè)管理人員。

被告人溫某兵，系犯罪集團管理人員及Q組代理。

被告人董某江，系犯罪集團F組組長。

其他390余名涉案人員基本情況略。

2019年11月開始，李某思、曾某運(均在逃)等人為了攫取巨額不法利益，以高薪工作、報銷路費為由，先后利誘、招攬并組織被告人洪某都、曹某州等數(shù)百人偷渡至緬甸邦康地區(qū)，專門采取視頻裸聊方式，以脅迫為主要手段勒索被害人財物，逐步形成以李某思為首，曾某運、劉某南(在逃)、許某來、洪某都等人為重要成員，利用信息網(wǎng)絡(luò)實施犯罪活動的犯罪集團。

該犯罪集團通過培訓(xùn)其招攬的員工，設(shè)置專業(yè)話術(shù)劇本，以網(wǎng)絡(luò)曖昧、網(wǎng)戀為誘餌誘騙受害人入套，以下載專門App進行視頻在線裸聊為由，誘騙被害人下載木馬程序以獲取被害人手機通訊錄及短信信息，通過播放事先準備好的帶有裸露女子內(nèi)容的視頻短片冒充真實裸聊場景，在此過程中截取、錄制被害人裸體視頻，再以發(fā)被害人裸體視頻給其親屬、朋友、單位領(lǐng)導(dǎo)等進行威脅，通過網(wǎng)絡(luò)對我國境內(nèi)公民實施敲詐勒索。

該犯罪集團設(shè)后勤部、后臺組、29個“裸聊”敲詐組、7個“殺豬盤”組和5個為犯罪集團提供技術(shù)支撐和支付結(jié)算的“碼商”“Q商”“粉商”。犯罪集團成員相對固定，分工明確，配合緊密，以實施敲詐勒索為主，又先后實施組織他人偷越國境、侵犯公民個人信息、非法拘禁等違法犯罪活動，為非作惡、欺壓百姓，被害人遍布國內(nèi)各地，擾亂經(jīng)濟、社會生活秩序，造成一定社會影響。截至2020年11月，該犯罪集團對我國各地被害人實施敲詐勒索金額高達人民幣1.2億元。其中，被告人洪某都于2019年11月至2020年5月期間，在該裸聊敲詐勒索犯罪集團中擔任財務(wù)，對接集團11個小組的財務(wù)工作，負責部分敲詐勒索資金的收取、對賬以及工資發(fā)放。

2020年11月至2022年8月，浙江省溫州市公安機關(guān)以敲詐勒索罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪、非法拘禁罪等罪名，分批將涉及集團骨干、組長、小組長、業(yè)務(wù)員、下游碼商等多個層級共計443名犯罪嫌疑人移送溫州檢察機關(guān)審查起訴。2020年12月至2022年11月，溫州檢察機關(guān)以敲詐勒索罪、組織偷越國境罪等對洪某都、張某強等共計405人分批向人民法院提起公訴，并認定該跨境裸聊犯罪集團為惡勢力犯罪集團。截至2022年11月，人民法院對394名被告人分別判處有期徒刑十二年至有期徒刑七個月不等，并處罰金的刑罰。

【指控和證明犯罪】

(一)會同公安機關(guān)查明事實，依法認定網(wǎng)絡(luò)惡勢力犯罪集團。一是加強與公安機關(guān)溝通協(xié)調(diào)，有針對性加強偵查取證工作。該案爭議焦點之一是，該犯罪集團是否為黑社會性質(zhì)組織。為此，辦案組圍繞黑社會性質(zhì)組織“四個特征”，先后制發(fā)10余份偵查取證意見，要求重點圍繞犯罪集團是否對被害人家屬、親友等實施滋擾行為及犯罪嫌疑人、被告人在網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實社會中的控制和影響程度等進行取證。經(jīng)進一步偵查取證，尚未發(fā)現(xiàn)對被害人的周邊親朋頻繁滋擾的充分證據(jù)，不足以認定形成黑社會性質(zhì)組織的危害性特征，但經(jīng)過補充偵查案件涉案金額由500余萬元增至1.2億元，并新增了犯罪組織對內(nèi)部員工暴力管理行為的證據(jù)。二是加強研究論證，認定該犯罪集團的行為特征與危害性特征尚未達到黑社會性質(zhì)組織的認定標準，但根據(jù)實施犯罪過程中所體現(xiàn)出的手段的惡劣性、受害范圍的廣泛性等特點，已符合惡勢力“為非作惡、欺壓百姓”的認定標準，故依法認定為惡勢力犯罪集團。行為特征方面，暴力或以暴力相威脅始終是黑社會性質(zhì)組織實施違法犯罪活動的基本手段。該犯罪集團的行為主要表現(xiàn)為以侵害名譽為要挾非法獲取財物，如“兄弟，你好好看下這個是不是你的通訊錄和你在網(wǎng)絡(luò)上裸聊的視頻，你想不想處理”，此種行為方式與一般的網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索個案并無明顯差異，且這種匿名實施的威脅、恐嚇，尚達不到在網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實生活形成一定區(qū)域的組織威懾力。在案證據(jù)體現(xiàn)的暴力僅系集團對被騙至境外不服從工作安排的內(nèi)部員工實施非法拘禁、毆打等管理行為，應(yīng)視為控制管理內(nèi)部成員組織特征的表現(xiàn)形式，而非行為特征。故，該案尚不具備黑社會性質(zhì)組織的行為特征。危害性特征方面，該犯罪集團涉及國內(nèi)受害人群分布全國各地，現(xiàn)有證據(jù)表明其犯罪手段主要是針對被害人本人害怕因裸聊名譽受損被迫交付財物實施威脅，除個別家屬接到過告知電話外，一般不存在對被害人的周邊親朋頻繁滋擾而導(dǎo)致他人無法正常生活，嚴重破壞正常經(jīng)濟和社會生活秩序的情況，其影響較為隱蔽、單一。因此，綜合行為手段和危害后果，在案證據(jù)尚不足以認定該組織屬于黑社會性質(zhì)組織。

(二)細致甄別、依法認定網(wǎng)絡(luò)犯罪惡勢力犯罪集團成員。該案爭議焦點之二是，是否應(yīng)將全部到案人員均認定為惡勢力犯罪集團的組織成員以及如何劃分主從犯。一是明確界定涉惡組織成員標準。該跨境裸聊犯罪集團涉及犯罪嫌疑人近千人，除中高層管理人員之外，還有后勤部、后臺組、29個“裸聊”敲詐組、7個“殺豬盤”組和5個為犯罪集團提供技術(shù)支撐和支付結(jié)算的團伙，涉及集團骨干、組長、小組長、業(yè)務(wù)員、下游碼商等多個層級。對于小組長層級以上人員，一般參與時間較長，且組織、指揮其他人員實施敲詐勒索犯罪，原則上應(yīng)認定惡勢力犯罪集團成員，而對于業(yè)務(wù)員、下游碼商等普通組員則根據(jù)其參與時間、有無直接實施敲詐勒索行為、有無拉人入伙以及非法獲利等情況綜合判斷，避免“一刀切”。如已判決的被告人洪某都、張某強、溫某兵等重要成員、董某江等小組長以及顏某煬等參與程度較深的組員共計76名均認定為涉惡組織成員。二是明確共同犯罪中主、從犯劃分標準。厘清各個涉案人員參與犯罪集團的時間、參與程度、個人獲利情況、參與犯罪的原因等情況，明確集團的財務(wù)管理人員、現(xiàn)場管理人員為該犯罪集團的重要成員，系主犯，對小組長、組員等層級較低的人員認定為從犯。

(三)統(tǒng)一標準，依法認定犯罪數(shù)額，確保罪責刑相適應(yīng)。該案爭議焦點之三是，組員、小組長、大組長(若一組里面組員較多則分成多個小組，每個小組設(shè)一名組長，小組長接受大組長管理)等各個層級定罪量刑時，是按照個人參與期間具體實施的敲詐勒索金額認定，還是按照參與期間犯罪集團全部金額認定。圍繞上述問題，分析研究后認為，參考2016年兩高一部《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》，多人共同實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)對其參與期間該詐騙團伙實施的全部詐騙行為承擔責任。本案涉及罪名雖然是敲詐勒索，但在犯罪手段上均系利用網(wǎng)絡(luò)實施涉眾類的侵財犯罪，其背后法理是相通的。對于共同犯罪尤其是集團犯罪，如果集團內(nèi)部小組之間、成員之間存在聯(lián)系、支持和幫助，成員就應(yīng)當對集團金額承擔責任；如果是“各自為政”，相互關(guān)聯(lián)性弱、獨立性較強的，則原則上應(yīng)當“責任自負”，僅對個人參與實施的犯罪數(shù)額承擔刑事責任。專案組在閱卷中發(fā)現(xiàn)該犯罪集團統(tǒng)一食宿，進行統(tǒng)一管理，統(tǒng)一提供碼商粉商等技術(shù)支持，部分已歸案的骨干人員和組員均供稱組織存在被害人甄別流程，經(jīng)分析認為是“大魚的”，組員“釣上來”直接交由組織安排的“槍手”跟進，并且組員、“槍手”也按照一定的比例分成，各小組之間成立交流群，相互探討技術(shù)問題，足以體現(xiàn)該犯罪集團小組之間、成員之間存在一定的聯(lián)絡(luò)、支持和幫助。故，一是該犯罪集團的組長、組員及負責技術(shù)、后勤等幫助、輔助行為的人員，按照參與期間犯罪集團全部金額認定，個人金額、獲利情況能夠查實的，在事實認定中一并表述并作為追繳判項的依據(jù)。二是量刑尺度統(tǒng)一到成員的具體地位、角色以及在窩點的時間長短，如上述人員按集團犯罪全部金額認定后，可以認定為從犯，予以從輕或減輕處罰，從而確保罪責刑相適應(yīng)。三是參與時間明顯較短(如不超過一個月的)且無法查實個人具體敲詐勒索數(shù)額的，可不作犯罪處理。

【典型意義】

隨著黑惡犯罪不斷向互聯(lián)網(wǎng)延伸，犯罪鏈條不斷拉長，各類網(wǎng)絡(luò)上下游犯罪等新型犯罪日益增多。利用信息網(wǎng)絡(luò)實施“裸聊”的行為極具有誘惑性、隱蔽性，“裸聊”行為雙方甚至可能涉嫌傳播淫穢物品、淫穢表演等違法犯罪。不法分子抓住被害人因為裸聊被敲詐而羞于報警的心態(tài)，牟取不法經(jīng)濟利益，不僅侵犯他人財產(chǎn)，同時也對被害人的心理造成嚴重侵害，且在全國范圍針對不特定人實施，影響范圍廣，因此依法嚴厲打擊懲治利用信息網(wǎng)絡(luò)實施“裸聊”敲詐犯罪刻不容緩。在辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施“裸聊”敲詐案件中，應(yīng)當準確理解信息網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實社會的交織關(guān)系，在是否應(yīng)當認定為涉黑惡犯罪組織的問題上，除了要查清組織特征結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟特征外，尤其要嚴格把握組織行為特征。

案例三

袁某厚等人

敲詐勒索、強迫交易、尋釁滋事案

【關(guān)鍵詞】

惡勢力犯罪集團 網(wǎng)絡(luò)新媒體 線上線下相結(jié)合 軟暴力 敲詐勒索 強迫交易

【要旨】

對于有組織地利用自媒體等信息網(wǎng)絡(luò)平臺，采用線上線下相結(jié)合方式，以曝光負面信息或不實信息相威脅或曝光相關(guān)信息后提供有償刪帖服務(wù)等方式，多次索要他人財物或強迫提供服務(wù)、銷售商品，嚴重侵犯他人人身和財產(chǎn)權(quán)利，擾亂社會秩序，造成惡劣社會影響的，依法認定為惡勢力組織。對于以威脅手段索要他人財物或強迫提供服務(wù)、銷售商品，應(yīng)當從被害方是否有涉案服務(wù)或商品的正常需求、行為人是否實際提供服務(wù)、商品服務(wù)及其對價是否合理、主觀目的和侵害的法益等方面準確區(qū)分認定為敲詐勒索或強迫交易。

【基本案情】

被告人袁某厚，安徽省六安市徽網(wǎng)廣告?zhèn)髅接邢薰?以下簡稱“徽網(wǎng)公司”)法定代表人、六網(wǎng)論壇負責人。

被告人何某菲，六網(wǎng)論壇綜合部主任、業(yè)務(wù)部經(jīng)理。

被告人李某，六網(wǎng)論壇辦公室主任、業(yè)務(wù)部經(jīng)理。

其他6名被告人基本情況略。

2013年3月，被告人袁某厚注冊成立徽網(wǎng)公司，擔任該公司法定代表人。同年5月，袁某厚從他人處接手經(jīng)營六網(wǎng)論壇自媒體網(wǎng)站平臺，該平臺未取得新聞服務(wù)許可，不具備新聞采編、發(fā)布資質(zhì)。2013年至2020年6月，袁某厚為謀取不法利益，陸續(xù)招募被告人李某、何某菲等人進入徽網(wǎng)公司，并將人員分配至編輯部、綜合部、辦公室等部門，明確各自分工，配發(fā)六網(wǎng)論壇工作證，購置設(shè)備。其間，袁某厚利用其六安市機關(guān)效能建設(shè)監(jiān)督員等兼職身份，指使安排李某、何某菲等人搜集六安市境內(nèi)相關(guān)單位或個人的負面信息，利用六網(wǎng)論壇網(wǎng)站平臺，通過線上線下相結(jié)合的方式，以曝光負面信息或者不撤回、刪除負面信息相威脅，有組織地利用網(wǎng)絡(luò)信息要挾、恐嚇他人，長期實施敲詐勒索、強迫交易、尋釁滋事犯罪活動，為非作惡，擾亂經(jīng)濟、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響，形成了以被告人袁某厚為首要分子，被告人李某、何某菲為重要成員，被告人程某等5人為一般成員的惡勢力犯罪集團。

被告人袁某厚等人為謀取不法利益，通過采訪拍攝、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、網(wǎng)友舉報等途徑獲取六安市境內(nèi)企事業(yè)單位、政府部門等負面信息后，以曝光相要挾，要求被害方與六網(wǎng)論壇掛靠的徽網(wǎng)公司簽訂制式宣傳合作協(xié)議，以收取宣傳費的方式敲詐被害人錢財。協(xié)議到期時，袁某厚等人再次要求被害人續(xù)簽，長期勒索“宣傳費”。2013年至2020年6月，袁某厚單獨或伙同其他被告人先后實施91起敲詐勒索犯罪，涉案金額共計279萬余元。

2013年7月至2020年5月，被告人袁某厚等人以曝光負面新聞等威脅手段，強迫M中學(xué)等6家單位從袁某厚等人處購買煤炭、拓印紙、接受宣傳服務(wù)，其中袁某厚涉案金額共計845萬余元。2014年至2019年，袁某厚多次恐嚇多名個人和單位，嚴重影響他人的工作生活、生產(chǎn)經(jīng)營，情節(jié)惡劣。

本案由安徽省六安市公安局金安分局偵查終結(jié)移送金安區(qū)人民檢察院審查起訴。2020年11月8日，金安區(qū)人民檢察院將該案向金安區(qū)人民法院提起公訴。經(jīng)開庭審理，2021年2月4日，金安區(qū)人民法院判決袁某厚犯敲詐勒索、強迫交易、尋釁滋事罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十八年六個月，并處罰金人民幣七十萬元。判決被告人李某、何某菲等3人犯敲詐勒索、強迫交易、尋釁滋事罪，判處有期徒刑十一年十個月至五年八個月不等，并處罰金的刑罰；判決其他5名被告人犯敲詐勒索、尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年十個月至六個月不等，并處罰金的刑罰。被告人不服判決提出上訴，2021年6月24日，六安市中級人民法院作出二審判決，對定罪量刑維持原判。

【指控和證明犯罪】

(一)依法審查，準確區(qū)分敲詐勒索、強迫交易罪。本案的主要犯罪方式為袁某厚等人在未取得新聞服務(wù)許可的情況下，利用兼職監(jiān)督員身份、使用密拍設(shè)備搜尋六安市境內(nèi)企事業(yè)單位、政府部門或個人的負面信息，通過曝光負面信息相威脅，或者在其控制的自媒體發(fā)帖炒作后，在被害方要求刪帖時明示或暗示對方與其簽訂宣傳服務(wù)合作協(xié)議或購買指定商品等方式，迫使被害方給予財物、簽訂服務(wù)協(xié)議或購買商品，獲取非法經(jīng)濟利益。檢察機關(guān)共起訴敲詐勒索事實91起，強迫交易事實6起。被告人及其辯護人提出，部分按照敲詐勒索起訴的事實存在自愿、真實、正常的交易，不應(yīng)當認定為敲詐勒索罪，即使構(gòu)成犯罪，也應(yīng)當都認定為強迫交易罪。檢察機關(guān)認為，敲詐勒索和強迫交易都可以表現(xiàn)為通過暴力、威脅手段，使被害人產(chǎn)生恐懼心理，進而違背真實意愿作出某種行為。結(jié)合案件事實，重點從以下三個方面對兩罪認定進行了區(qū)分。

一是被害方是否存在對涉案服務(wù)或商品的正常需求。本案涉及的服務(wù)或商品主要是袁某厚等人依托六網(wǎng)論壇等網(wǎng)絡(luò)平臺提供的“宣傳服務(wù)”以及煤炭、用紙等商品。被害方大部分為政府部門、中小學(xué)校、醫(yī)院等事業(yè)單位以及少部分公司企業(yè)，在案證據(jù)表明，大部分單位對網(wǎng)絡(luò)平臺宣傳沒有需求。如有的被害政府部門表示，其本身沒有宣傳推廣需求，即使有也主要與官方電視臺、報社聯(lián)系，且均為免費；有的被害農(nóng)村中心小學(xué)，本身不需要做推廣宣傳；有的當?shù)剌^大的醫(yī)院、企業(yè)知名度較高，對六網(wǎng)論壇這種用戶量較少的小平臺沒有宣傳需求。被害方之所以同意與袁某厚等人合作，是基于對袁某厚等人惡意曝光負面信息及其惡名的恐懼，相關(guān)的宣傳服務(wù)需求系袁某厚等人通過脅迫方式強加，不屬于正常需求。涉案M中學(xué)、六安市裕安區(qū)城南鎮(zhèn)某羽絨公司等被害方對煤炭存在正常需求，之前從他處購買煤炭，在已有長期固定供煤渠道的情況下，被迫轉(zhuǎn)從袁某厚等人處購買煤炭，符合強迫交易罪的犯罪構(gòu)成。二是是否實際提供服務(wù)、商品以及對價是否合理。簽訂宣傳服務(wù)協(xié)議后，絕大部分被害方未獲得袁某厚等人的有效服務(wù)，或者服務(wù)與對價嚴重不成比例。袁某厚等人提供的所謂“宣傳服務(wù)”包括：在六網(wǎng)論壇這樣一個用戶量、人流量得靠員工刷數(shù)據(jù)的小平臺上掛字幕橫幅廣告，幫被害方刪除該論壇上的負面網(wǎng)帖，復(fù)制粘貼被害方介紹文字到論壇帖子中。這些服務(wù)與動輒上萬元的服務(wù)費對價不匹配。而對于涉案某置業(yè)公司，六網(wǎng)論壇提供了現(xiàn)場采編發(fā)布該公司相關(guān)活動、微信公眾號全年推廣等較為實質(zhì)的服務(wù)，故對該起事實定性為強迫交易罪。三是主觀目的和侵害的法益是否存在不同。敲詐勒索是以非法占有為目的，直接侵害他人的財產(chǎn)權(quán)益；強迫交易侵犯的是正常、有序的市場交易秩序。本案以曝光負面信息等相要挾簽訂宣傳服務(wù)協(xié)議并獲“宣傳費”的有關(guān)事實中，行為人主觀上就是以非法占有他人財物為目的，而不是提供服務(wù)，實際也未提供有效服務(wù)。在強迫購買煤炭等商品的事實中，行為人主觀目的不是直接占有他人財物，而是通過擾亂正常的市場交易行為的方式獲取不正當利益，被害方并沒有明顯的財產(chǎn)損失。綜上，將確有商品和服務(wù)需求且實際提供了商品、服務(wù)，對價在合理范圍內(nèi)的，基于威脅被迫從行為人處購買上述服務(wù)和商品的6起事實認定為強迫交易，其他事實認定為敲詐勒索。

(二)依法認定惡勢力犯罪集團。一是從組織特征上看，袁某厚等人以公司為形式，經(jīng)常糾集在一起，共同故意實施多次犯罪活動。該犯罪組織以威脅或者其他手段，在一定區(qū)域內(nèi)多次實施犯罪活動，時間長達七年之久，已形成以袁某厚為首要分子，何某菲、李某作為較為固定的成員，程某等人作為一般成員的穩(wěn)定組織，人數(shù)較多，有明確的層級、分工、紀律及行為模式，獲利由袁某厚以工資、提成等形式分配。二是從行為特征上看，該犯罪組織采用“線上”及“線下”相結(jié)合的方式實施威脅、恐嚇、滋擾等“軟暴力”犯罪。一方面針對負面信息未按正常程序向相關(guān)部門反饋，“線上”有組織地惡意炒作曝光，通過六網(wǎng)論壇宣傳造勢給被害方造成極大的心理壓力和形象負擔，令被害方不得不忍氣吞聲，簽訂不對等的宣傳協(xié)議或購買商品才息事寧人。另一方面，“線下”在不具備新聞采編資質(zhì)等情況下，攜帶拍攝設(shè)備到相關(guān)單位、公司采集信息，擾亂辦公秩序，甚至當面恐嚇威脅。如，袁某厚等人闖進被害的某糧油公司進行拍攝，刻意選擇在315消費者權(quán)益保護日前夕通過惡意剪輯，無中生有，對被害公司進行恐嚇，市場監(jiān)管部門為避免形成惡劣影響，不得不對被害公司下令停業(yè)整頓。三是從社會危害性特征上看，七年來，被告人袁某厚一伙持續(xù)敲詐多家單位和個人，作案90余起，斂財260余萬元；強迫M中學(xué)向其購煤800余萬元；非法發(fā)布不實帖文恐嚇威逼基層干部，嚴重影響他人生活工作；多次滋事恐嚇某糧油公司致使其停業(yè)整頓、客戶流失、產(chǎn)品退貨，造成嚴重經(jīng)濟損失。該集團成員在六安市較大范圍、多個行業(yè)為非作惡，擾亂經(jīng)濟、社會生活秩序，造成惡劣的社會影響，符合惡勢力團伙特征。四是多人共同實施犯罪，形成犯罪集團。在具體實施敲詐勒索、強迫交易等犯罪過程中，袁某厚負責指揮、分工，也經(jīng)常直接參與，李某、何某菲等人接受袁某厚的指使、安排具體實施犯罪，被告人之間存在共同的犯意，袁某厚等人已經(jīng)形成了固定的犯罪組織，符合犯罪集團特征。綜上認定袁某厚等人屬于惡勢力犯罪集團。認定犯罪集團成員過程中，結(jié)合員工的從業(yè)時間、職務(wù)職責、參與犯罪的次數(shù)進行嚴格區(qū)分，對于從業(yè)時間一年以上、曾擔任編輯部主任等重要工作職責、參與犯罪三次以上的，判定應(yīng)當存在明知以曝光相要挾實施違法犯罪的主觀故意，認定為惡勢力犯罪集團成員。對其他普通員工，如大專畢業(yè)后應(yīng)聘六網(wǎng)論壇僅實習(xí)兩三個月的文字編輯洪某某，鑒于其工作時間短，社會閱歷較少，結(jié)合其在六網(wǎng)論壇的地位、作用，認定其明知實施敲詐勒索犯罪的證據(jù)不足，最終對洪某某作出存疑不起訴決定。

【典型意義】

國家依法保護傳統(tǒng)和新媒體的新聞監(jiān)督權(quán)和社會公眾的公民監(jiān)督權(quán)，維護正常的輿論監(jiān)督、社會監(jiān)督秩序。依法懲治不具有新聞采編資質(zhì)或打著“輿論監(jiān)督”旗號，利用信息網(wǎng)絡(luò)平臺，通過有償新聞、有償刪帖、以曝光負面信息相威脅索要財物等方式實施的敲詐勒索、強迫交易等犯罪行為。對于有組織實施此類犯罪行為，嚴重破壞經(jīng)濟社會生活秩序，符合黑惡勢力特征的，依法予以嚴懲，維護清朗網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境。

案例四

趙某等人尋釁滋事案

【關(guān)鍵詞】

惡勢力犯罪集團 網(wǎng)貸 “軟暴力”催收 尋釁滋事

【要旨】

行為人針對債務(wù)人利用信息網(wǎng)絡(luò)實施催收行為超過法律允許的限度，使用從網(wǎng)貸公司獲取的欠款人手機通訊錄信息，滋擾、糾纏、辱罵、威脅、恐嚇債務(wù)人以及與債務(wù)無關(guān)的第三方，情節(jié)惡劣，嚴重破壞社會秩序的，應(yīng)當認定為尋釁滋事罪。有組織地利用信息網(wǎng)絡(luò)實施“軟暴力”催收行為，符合惡勢力犯罪集團認定標準的，應(yīng)依法認定為惡勢力犯罪集團。在依法嚴懲利用信息網(wǎng)絡(luò)實施“軟暴力”催收行為的同時，應(yīng)當貫徹寬嚴相濟刑事政策，依法妥善處理涉眾犯罪案件。

【基本案情】

被告人趙某，北京元?；壅\金融服務(wù)外包有限公司(以下簡稱“元海公司”)法定代表人。

被告人郭某煥，元海公司副總經(jīng)理。

被告人鄭某波，元海公司催收部負責人。

其他39名被告人基本情況略。

2015年4月以來，趙某先后成立元海公司及多家關(guān)聯(lián)公司從事網(wǎng)絡(luò)貸款催收業(yè)務(wù)，依托公司形成了一個以趙某、郭某煥為首要分子，包括部門負責人、高級主管、高級組長、培訓(xùn)師、催收員等人組成的多層級、組織嚴密的非法催收惡勢力犯罪集團。

2015年4月至2019年4月間，元海公司業(yè)務(wù)員在催收過程中，采用發(fā)送PS淫穢圖片、群呼、使用轟炸軟件發(fā)短信等“軟暴力”手段，對欠款人及其緊急聯(lián)系人、通訊錄聯(lián)系人進行滋擾、言語辱罵、威脅、恐嚇。被害人涉及全國大部分省份，偵查機關(guān)取證被害人達700余人。上述行為造成廣州市公安局某城區(qū)分局及某派出所、湖北省隨州市某醫(yī)院及120急救中心等眾多單位和個人無法正常工作，眾多被騷擾人員因此產(chǎn)生恐懼心理，導(dǎo)致家庭矛盾，工作、生活受到嚴重影響。經(jīng)審計，2017年至2019年，該公司催收員通過上述方式收取服務(wù)費1.87億余元，待收服務(wù)費1.13億余元，公司所收服務(wù)費部分用于公司運營及以工資、業(yè)績提成等名義發(fā)放給各催收人員等。

本案由北京市公安局昌平分局偵查終結(jié)移送北京市昌平區(qū)人民檢察院審查起訴。2020年1月23日，昌平區(qū)人民檢察院以趙某等人涉嫌尋釁滋事罪且屬于惡勢力犯罪集團對42名被告人提起公訴。2020年7月29日，昌平區(qū)人民法院判決趙某犯尋釁滋事罪，并采納檢察機關(guān)量刑建議，判處趙某有期徒刑七年，并處剝奪政治權(quán)利一年，罰金人民幣一百萬元；判決其他41名被告人犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六至一年五個月不等，或并處罰金的刑罰。一審宣判后，所有被告人服判未上訴。

【指控與證明犯罪】

(一)本案涉網(wǎng)貸“軟暴力”催收行為構(gòu)成尋釁滋事罪。一是本案針對債務(wù)人的“軟暴力”催收行為超過法律允許的合理限度，屬尋釁滋事違法犯罪行為，應(yīng)當被刑事處罰。法律為保障民事行為中各方主體的權(quán)益，維護公平公正的交易秩序，設(shè)置了諸如協(xié)商、仲裁、訴訟等糾紛解決規(guī)則、制度。催收作為解決債務(wù)糾紛的一種方式，亦應(yīng)當按照法律允許的方式進行，不得超過合理限度。本案被告人為了催收欠款，不分時段，長期采用頻繁撥打電話、群發(fā)短信、組織群呼、使用手機轟炸軟件等手段給欠款人施壓，有的咒罵欠款人家人，威脅上門砍人，以其家人安全相威脅；有的一天甚至發(fā)上千條驗證碼信息進行短信轟炸；有的把經(jīng)過PS的欠款人裸照發(fā)送給欠款人親友，并配上辱罵文字，踐踏他人人格尊嚴。上述行為嚴重違反了《互聯(lián)網(wǎng)金融逾期債務(wù)催收自律公約(試行)》關(guān)于“催收人員…不得采用恐嚇、威脅、辱罵以及違反公序良俗的語言或行為脅迫債務(wù)人及相關(guān)當事人”等規(guī)定，催收手段違反行業(yè)規(guī)則，也為法律所不容許。有些受害者不堪忍受“軟暴力”催收行為的影響向相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺進行投訴，也有受害者向公安機關(guān)等有關(guān)部門進行過投訴和舉報，有關(guān)部門對此進行過批評制止，但催收公司仍未改正，繼續(xù)實施非法催收行為。二是本案中催收人員使用從網(wǎng)貸公司獲取的欠款人手機通訊錄信息，騷擾、糾纏、辱罵、威脅欠款人的親友甚至普通聯(lián)系人，系尋釁滋事。網(wǎng)貸公司放貸時，預(yù)設(shè)霸王條款，以極小文字設(shè)置貸款人同意網(wǎng)貸公司收集個人通訊錄數(shù)據(jù)等信息的格式條款，在未充分提示貸款人的情況下收集個人手機通訊錄數(shù)據(jù)等信息，違反了民法關(guān)于訂立合同時提供格式條款一方應(yīng)合理提示的規(guī)定。催收公司使用其獲取的與債務(wù)無關(guān)的個人、單位的聯(lián)系方式，對無關(guān)的個人、單位發(fā)送帶有威脅、辱罵內(nèi)容的短信和持續(xù)不斷的電話騷擾，侵害了第三方的隱私、生活安寧以及工作秩序。三是上述對債務(wù)人以及債務(wù)人以外的第三方實施的非法催收行為，達到了情節(jié)惡劣，破壞社會秩序的程度。本案“軟暴力”催收時間長、次數(shù)多。催收人員針對個人用“呼死你”之類的惡意軟件進行短信、電話轟炸、辱罵。涉案催收公司，雇傭300余名催收員，每個催收員打電話的總次數(shù)、發(fā)送短信的條數(shù)數(shù)以千計、萬計。本案“軟暴力”催收受害者總數(shù)超萬人，被害人分布地域廣，涉及全國32個省(自治區(qū)、直轄市)。受害者中包括欠款人本人以及與債務(wù)無關(guān)的個人、單位。本案“軟暴力”催收造成嚴重后果，社會危害性大。催收公司通過發(fā)送帶有侮辱、威脅、辱罵等內(nèi)容的短信和持續(xù)不斷的騷擾等催收行為既給被害人個人造成心理強制，又嚴重影響個人及單位正常工作、生活和社會秩序。如被告人對廣州市某派出所輔警進行電話催收，惡意占用報警電話線路，騷擾辦公電話19小時有余，甚至威脅電話“轟炸”該公安分局20余個派出所的值班室電話。又如湖北省某醫(yī)院一后勤人員網(wǎng)貸逾期，催收人員遂對該醫(yī)院各科室(包括急診)進行電話“轟炸”，造成120急救室無法工作。

(二)本案有組織利用信息網(wǎng)絡(luò)實施“軟暴力”催收構(gòu)成惡勢力犯罪集團。一是被告人多人多次實施網(wǎng)絡(luò)“軟暴力”催收，有明確的糾集者，骨干成員相對固定，成員眾多，存續(xù)時間較長，符合惡勢力組織的組織特征。為實施非法網(wǎng)絡(luò)催收，2015年4月以來，趙某先后成立并控制元海公司及多家關(guān)聯(lián)公司，下設(shè)催收部、質(zhì)檢部、招聘部等工作部門，催收部分設(shè)30余個催收組，招募300余名業(yè)務(wù)員，整個組織以公司形式運營，逐步形成了以趙某、郭某煥等人為首，包括部門負責人—高級主管、高級組長、培訓(xùn)師—催收員組成的規(guī)模較大、層級分明，骨干成員相對固定，相對穩(wěn)定的犯罪組織。該案催收公司人員長期通過電信網(wǎng)絡(luò)有組織地采取“軟暴力”手段滋擾、威脅、恐嚇、辱罵他人，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌、困擾進而形成心理強制，尤其是惡意滋擾與債務(wù)無關(guān)的人員，屬于為非作惡、欺壓百姓。該案催收公司人員采取“軟暴力”催收行為，違法犯罪次數(shù)多，涉及的侵害對象多，違法所得數(shù)額巨大，嚴重擾亂社會秩序。如有個別欠款人在持續(xù)不斷的催收騷擾下，精神失常、抑郁甚至產(chǎn)生自殺傾向。催收員還利用電話“轟炸”派出所、醫(yī)院等單位，嚴重破壞了單位正常的工作秩序，社會影響較為惡劣。二是有組織地利用信息網(wǎng)絡(luò)實施“軟暴力”催收，構(gòu)成惡勢力犯罪集團。該惡勢力組織實行公司化運作，公司雖在內(nèi)部設(shè)立合規(guī)部但流于形式，公司管理人員對催收人員進行催收話術(shù)和催收方式培訓(xùn)，對催收人員實施惡意催收有明確授意， 公司控制人和高級管理人員定期組織中高層人員召開例會，研討催收情況并按催收業(yè)績嚴格考核催收員，組織成員對實施“軟暴力”催收存在共同故意，屬于為共同實施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織。綜上，該犯罪組織符合惡勢力認定條件，同時符合犯罪集團法定條件，應(yīng)認定為惡勢力犯罪集團。

(三)貫徹寬嚴相濟刑事政策分層處理涉眾型犯罪。對于犯罪嫌疑人眾多的“軟暴力”催收案件，檢察機關(guān)貫徹寬嚴相濟刑事政策，依法適用認罪認罰從寬制度。對于催收工作的實際控制人、主要部門負責人、作用較大的催收員，依法予以從嚴懲處；對于實施違法催收行為次數(shù)少、違法所得少，能夠主動退繳違法所得，認罪悔罪態(tài)度好，如實供述本人及上下游同案犯的行為，對案件的偵破和犯罪事實認定起重要作用，社會閱歷少的剛畢業(yè)學(xué)生或務(wù)工的年輕人，屬于初犯、偶犯等，本著教育挽救的方針，依法予以從寬處理。

【典型意義】

信息化時代人們的正常生活難以離開網(wǎng)絡(luò)，信息網(wǎng)絡(luò)的快速便捷性導(dǎo)致滋擾、糾纏、辱罵、威脅行為成本低，利用信息網(wǎng)絡(luò)實施“軟暴力”催收具有傳播快、強度大、危害嚴重等特點。行為人可以不分時段、不分對象不間斷實施滋擾、威脅等行為，制造、編造的欠款人負面信息、泄露的個人隱私在網(wǎng)絡(luò)空間傳播迅速，范圍廣泛，對當事人人格尊嚴、生活秩序造成嚴重損害。檢察機關(guān)應(yīng)當深刻認識非法催收行為的趨勢變化，高度重視該類行為的危害性，切實加強與公安機關(guān)等部門的協(xié)作配合，及時收集處置群眾反映的問題線索，打早打小，除惡務(wù)盡。

同時，懲治“軟暴力”催收并不是保護、放縱“老賴”，目的是規(guī)范催收方式，打擊“軟暴力”催收這一越界手段行為，維護正常的糾紛解決秩序和網(wǎng)貸市場秩序。對于確實有合法債務(wù)糾紛，要區(qū)分“軟暴力”催收的具體情節(jié)、后果的嚴重程度，視情分別采用行政手段或刑事手段予以打擊治理。要重點打擊違法違規(guī)獲得、利用公民個人信息，尤其是針對債務(wù)人之外的其他人員的滋擾、威脅、恐嚇行為。

(中新經(jīng)緯APP)