成年人，要為自己的行為買單！

打工人簽了離職協(xié)議，錢結(jié)清了能反悔嗎？答案是否定的。上海某壽險(xiǎn)公司一員工就上演了類似操作，其與老東家鬧上了法院并要求單位給66.5萬(wàn)元業(yè)務(wù)績(jī)效提獎(jiǎng)，最終法院駁回其請(qǐng)求。一起來(lái)看看是怎么回事。

(資料圖)

簽完離職協(xié)議又反悔

據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露的判決書顯示，王某于2019年6月3日進(jìn)入上海某壽險(xiǎn)公司從事保險(xiǎn)銷售工作。雙方簽有期限勞動(dòng)合同至2022年12月11日。2019年12月2日，王某因個(gè)人原因向公司遞交辭職信。

同日，雙方簽訂《協(xié)議書》，其中明確約定：因雙方勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的所有義務(wù)及未結(jié)清款項(xiàng)甲方均已全部履行和結(jié)清，乙方（王某）對(duì)此予以確認(rèn)，并自愿放棄以任何理由向甲方主張任何權(quán)利。

不過(guò)，事后王某卻“翻臉”了。2020年7月15日，王某向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付2019年11月業(yè)務(wù)績(jī)效提獎(jiǎng)665240元及浮動(dòng)崗位津貼2400元。經(jīng)仲裁裁決，對(duì)王某請(qǐng)求不予支持。

顯然，王某對(duì)此裁決不服，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令公司支付其2019年11月業(yè)務(wù)績(jī)效提獎(jiǎng)665240元及浮動(dòng)崗位津貼2400元。

上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，王某系因個(gè)人原因于2019年12月2日向公司提出離職，同日雙方簽訂了《協(xié)議書》；王某主張?jiān)搮f(xié)議書系無(wú)效或可撤銷，并提供了與徐某的談話錄音等予以證明；對(duì)此，鑒于該錄音內(nèi)容并不足以證明王某所要證明的內(nèi)容，且其提供的證據(jù)也不足以證明錄音中相對(duì)方的身份，故一審法院對(duì)該證據(jù)不予采信，對(duì)其上述意見不予采納。

根據(jù)《協(xié)議書》約定：因雙方勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的所有義務(wù)及未結(jié)清款項(xiàng)公司均已全部履行和結(jié)清，王某對(duì)此予以確認(rèn)，并自愿放棄以任何理由向公司主張任何權(quán)利。

由此可見，根據(jù)前述約定，雙方之間并不存在爭(zhēng)議，且即使存在未結(jié)清的款項(xiàng)，基于王某自愿放棄行為，公司也無(wú)需再履行相應(yīng)支付義務(wù)。

至于王某表示公司曾在協(xié)議簽訂后支付過(guò)2019年12月的工資，說(shuō)明協(xié)議內(nèi)容與事實(shí)情況不符，故主張?jiān)搮f(xié)議書內(nèi)容不應(yīng)予以采納；對(duì)此，即使如王某所述存在上述之情形，也系公司自愿行為，并不影響該協(xié)議的效力及約定，故一審法院對(duì)王某該主張亦不予采納。

綜上，一審判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

然而，王某還是不服，繼續(xù)向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。王某表示，雙方簽訂的《協(xié)議書》存在明顯免除公司責(zé)任、排除其主要權(quán)利的格式條款，應(yīng)當(dāng)無(wú)效；即使無(wú)法被認(rèn)定為無(wú)效，考慮到《協(xié)議書》簽訂的情形及直接導(dǎo)致其損失70余萬(wàn)元的后果，該《協(xié)議書》的簽訂亦符合顯失公平之情形，其有權(quán)請(qǐng)求撤銷。

二審判決：視為放棄

上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，王某于2019年12月2日向公司提出離職，同日，雙方簽訂《協(xié)議書》，其中載明：因雙方勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的所有義務(wù)及未結(jié)清款項(xiàng)甲方（公司）均已全部履行和結(jié)清，乙方（王某）對(duì)此予以確認(rèn)，并自愿放棄以任何理由向甲方主張任何權(quán)利（包括但不限于提起勞動(dòng)仲裁、提起訴訟或任何其他控告投訴等）。現(xiàn)王某提供的證據(jù)不足以證明雙方簽訂《協(xié)議書》時(shí)存在脅迫等致使《協(xié)議書》無(wú)效的情形。

至于王某所主張的該協(xié)議直接導(dǎo)致其損失70余萬(wàn)元的后果故而存在因顯失公平而可撤銷情形，鑒于其作為完全民事行為能力人，其在簽署協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)知曉雙方之間已結(jié)及未結(jié)款項(xiàng)情況以及簽署該協(xié)議的相應(yīng)法律后果，即便確實(shí)存在王某所主張的未結(jié)款項(xiàng)，王某簽訂協(xié)議的行為亦可視為作出放棄相應(yīng)權(quán)利的意思表示，現(xiàn)王某以此為由主張?jiān)搮f(xié)議顯失公平，依據(jù)不足，本院難以支持。

綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。