據(jù)澎湃新聞報(bào)道，四川煤炭集團(tuán)杉木樹煤礦“12·14”透水事故最新救援進(jìn)展情況通報(bào)顯示，目前大流量的排水設(shè)備正在緊急安裝中，井下人員被困區(qū)域的水位呈緩慢下降趨勢。截至15日晚，杉木樹煤礦N24采區(qū)邊界運(yùn)輸石門發(fā)生的透水事故，已確認(rèn)4人遇難，14人失聯(lián)。

目前事故仍在緊張救援之中，對事故原因和責(zé)任的正式調(diào)查將在救援結(jié)束后才會開啟。但是，根據(jù)目前媒體所揭露的有關(guān)該煤礦的安全生產(chǎn)記錄，這實(shí)在是一起早就被多次“提醒”的事故。

據(jù)報(bào)道，事故前的11月26日至28日，四川煤礦安全監(jiān)察局川南分局執(zhí)法人員對杉木樹煤礦例行檢查。此次檢查共計(jì)發(fā)現(xiàn)7處違規(guī)，其中包括“礦井充水性圖上未標(biāo)繪出井巷出水點(diǎn)的位置及其涌水量。S22采區(qū)材料上山茅口灰?guī)r巖溶水涌水點(diǎn)未標(biāo)注在礦井充水性圖上，未建立涌水量觀測臺賬。”再往前推，涉事煤礦今年4月曾發(fā)生瓦斯超限事故，共計(jì)造成26人涉險(xiǎn)。再往前的2013、2014年，還連續(xù)發(fā)生過造成人員傷亡的安全事故。

從目前披露的安全檢查記錄看，涉事煤礦可謂頻頻被查出存在違規(guī)操作和安全隱患的情況。而與查出問題的高頻率對應(yīng)的是，幾乎每一次都是被要求限期整改。如最近一次發(fā)現(xiàn)透水事故隱患，監(jiān)管部門并未對杉木樹煤礦作出嚴(yán)厲處罰，而是僅作出“責(zé)令限5日內(nèi)達(dá)到要求”的處理。

上述細(xì)節(jié)至少有兩點(diǎn)是可以追問的。一方面，一而再的“責(zé)令改正”“責(zé)令限60日內(nèi)改正”“限期30日整改”“限期改正”等處理決定，是否本身有“大事化小”的輕縱嫌疑?它是否真正符合相關(guān)處置規(guī)定?另一方面，整改復(fù)整改，但就是沒能真正“整改”掉事故隱患，這些整改到底是如何過關(guān)的?下達(dá)整改要求后，相關(guān)部門又是否進(jìn)行過應(yīng)有的驗(yàn)收?

如果說一些事故的隱患，可能存在著瞞報(bào)、糊弄的情況，但此次涉事煤礦的違規(guī)情況，卻是一次次被查出，并一次次被要求整改，儼然陷入了“虱子多了不怕癢”的魔咒。據(jù)悉，作為煤礦生產(chǎn)安全的監(jiān)管單位，四川煤礦安全監(jiān)察局川南分局每月都會對轄區(qū)煤礦企業(yè)展開例行檢查，相關(guān)檢查記錄也顯示，在透水和瓦斯超限的防范方面，杉木樹煤礦都存在重大隱患。那么，面對長期性的重大隱患，除了象征性責(zé)令整改，為何未能采取更嚴(yán)格的懲戒措施?到底是涉事煤礦過于“任性”，還是由于監(jiān)管部門“重檢查輕整改”給了涉事煤礦不良預(yù)期?

表面看來，相關(guān)部門的每一次檢查都履行了職責(zé)，且都查出了問題。但從客觀效果看，如此檢查的實(shí)際作用，顯然是存疑的。因此，對這樣的事故，不僅要追究涉事煤礦的直接責(zé)任，當(dāng)?shù)氐拿旱V安全監(jiān)管是否存在著走過場的形式主義，是否把例行檢查當(dāng)成了“例行公事”，更應(yīng)該嚴(yán)肅調(diào)查并追責(zé)。

正如海恩法則所揭示的規(guī)律，每一次隱患被輕視、放過，最終都可能積少成多釀成無法忽視的重大安全事故。在這個意義上看，任何輕飄飄的“責(zé)令整改”，或是有整改要求卻無效果追蹤的表面化處理，都是在為風(fēng)險(xiǎn)做加法。在當(dāng)前各地都在推進(jìn)形式主義治理的大背景下，尤其要警惕這種可能存在的更隱蔽的“例行公事”之風(fēng)。它的危害性，比煤礦企業(yè)安全生產(chǎn)意識的薄弱更大。