“SCI(科學(xué)引文索引)崇拜”，在我國學(xué)術(shù)界已經(jīng)是一個老問題了。早在10年前，就有院士、專家“炮轟”“SCI崇拜”，認(rèn)為這種看重論文發(fā)表數(shù)、引用數(shù)、影響因子的“SCI崇拜”，誤導(dǎo)科研工作者，催生學(xué)術(shù)不端。

比如，在2009年中國科協(xié)年會“科學(xué)道德建設(shè)論壇”，國家自然科學(xué)基金會原主任、中國科學(xué)院院士陳佳洱就呼喚給基礎(chǔ)科學(xué)一個寬松的環(huán)境。2010年兩會上，全國政協(xié)委員、九三學(xué)社中央委員潘復(fù)生認(rèn)為，出現(xiàn)學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象與科研單位現(xiàn)行的考核體系有關(guān)系。“要杜絕學(xué)術(shù)造假行為，首先要改變考核的目標(biāo)導(dǎo)向，科研單位尤其是從事應(yīng)用型研究的，要堅決打破論文至上和SCI崇拜，考核中首先要看這個單位、這個人有多少成果轉(zhuǎn)化成了生產(chǎn)力。”

然而，10年之后，“SCI崇拜”現(xiàn)象并未得到有效緩解，反而越演越烈。當(dāng)前，我國教育界、科技界正在推進破除“四唯”，其中就包括破除“唯論文”。如果不能改革評價機制，可能10年、20年，甚至更長時間以后，“SCI崇拜”還是破除不了，對科學(xué)研究的負(fù)面影響會更深。

破除“SCI崇拜”，與基礎(chǔ)教育破除“狀元崇拜”一樣，都會遭遇普遍的質(zhì)疑：不用論文、分?jǐn)?shù)評價人才，其他指標(biāo)公平、公正嗎?換言之，以論文發(fā)表數(shù)、論文發(fā)表的期刊檔次來評價學(xué)者，和用考試成績評價學(xué)生一樣，會給公眾可見的公平。如果不用可量化的論文指標(biāo)，而在考核、評職稱時引入“軟性”指標(biāo)，誰能保證評價不被人情因素利用?這也是輿論一邊質(zhì)疑“論文至上”“分?jǐn)?shù)至上”，一邊又力挺“唯論文”評價、“唯分?jǐn)?shù)”評價的尷尬現(xiàn)狀。

假如不能找到破局的辦法，那么這一糾結(jié)的狀態(tài)就會持續(xù)下去。在談到“SCI崇拜”時，大家紛紛質(zhì)疑“唯論文”評價導(dǎo)致學(xué)術(shù)急功近利，而要建立新的評價體系時，又質(zhì)疑離開量化評價會滋生“權(quán)學(xué)交易”。顯然，突破點在建立具有公信力的新的評價體系，而建立這一評價體系，關(guān)鍵在于推進行政權(quán)與教育權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)分離，讓行政評價退出，實行專業(yè)評價。

在缺乏專業(yè)評價能力的情況下，量化評價就是不得已而為之的方式?？凑撐牡陌l(fā)表情況是十分簡單的，誰發(fā)的論文多誰就厲害，復(fù)雜一點的不過就是按影響因子進行加權(quán)，這個算術(shù)題哪怕初中畢業(yè)生也會做。而看論文的創(chuàng)新價值，則需要專業(yè)同行評價，針對論文的本身，哪怕論文沒有發(fā)表，或者發(fā)表的期刊影響因子不高，但有價值，也會得到高的學(xué)術(shù)評價。我國對學(xué)者的評價，選擇的是看論文發(fā)表，這是出現(xiàn)“SCI崇拜”的根本原因。

所以，破除“SCI崇拜”，必須推進學(xué)術(shù)評價去行政化，這要求高校、科研院所、醫(yī)院等事業(yè)單位建立現(xiàn)代治理結(jié)構(gòu)。2013年發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，要推動公辦事業(yè)單位與主管部門理順關(guān)系和去行政化，逐步取消學(xué)校、科研院所、醫(yī)院等單位的行政級別，加快建立現(xiàn)代大學(xué)制度、現(xiàn)代科研院所制度、現(xiàn)代醫(yī)院制度。切實實施這一改革，才能告別學(xué)術(shù)評價的“SCI崇拜”。