“你怎么證明那棵橡樹已經(jīng)20歲了?”一個網(wǎng)店經(jīng)營者銷售一款橡木桌子，在產(chǎn)品描述中稱這款桌子“選用20年橡木精心打造”，這句話被職業(yè)打假人盯上了，對方向電商平臺投訴稱賣家涉嫌虛假宣傳……據(jù)法制日報報道，近年來，出現(xiàn)了一部分職業(yè)電商打假人，他們往往利用商品在保質(zhì)期、廣告語描述等方面的漏洞，故意大量買入，要求商家支付賠償，甚至成為職業(yè)索賠人。與電商平臺的打假治理不同，這些職業(yè)打假人通常寄生于各大電商平臺，以打假之名行敲詐勒索之實(shí)，嚴(yán)重擾亂市場秩序。

全民參與打假是治理假冒偽劣商品的有效渠道，即便出現(xiàn)了職業(yè)化的打假，也不能說就是一件壞事。早在2014年，最高人民法院第23號指導(dǎo)案例中就提到，法律未對消費(fèi)者的主觀動機(jī)作出限制。一些地方法院判決甚至干脆把話挑明，“職業(yè)打假者就是消費(fèi)者的先驅(qū)，自然受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)”。

這就意味著，對于那些職業(yè)打假人，就算是目的存在“惡意”，屬于利用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》“退一賠三”、《食品安全法》“十倍懲罰性賠償”的規(guī)定，也不影響他們利用司法訴訟的渠道獲取“利益”。有沒有惡意畢竟是主觀意愿方面的問題，很難判斷，因此我們判斷的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該還是這種做法在行為上有沒有逾越法律邊界。而法律之所以對其“網(wǎng)開一面”，還是為了利用職業(yè)打假行為，倒逼市場經(jīng)濟(jì)的正規(guī)有序發(fā)展，清除假貨生存的空間。

但是，這并不代表得到司法支持的職業(yè)打假人可以任性地觸碰法律紅線。在利用法律規(guī)定打假索賠與違法敲詐勒索之間，并沒有不可逾越的邊界。兩者之間最為重要的區(qū)別，就在于是不是以“非法占有為目的”。打假索賠固然具有占有、牟取利益的目的，但這種占有并沒有違反法律規(guī)定;敲詐勒索則不同，不法分子所要占有的，是法律不允許據(jù)為己有的利益。

翻看報道，一些職業(yè)打假人“以打假之名行造假之實(shí)”，“故意碰瓷一些并無問題的店鋪，有所謂的打假人用蘸有特殊藥水的棉布將商品的生產(chǎn)日期擦去，或者用針扎孔往面包里塞頭發(fā)，以此向商家索賠”……在這種情況下，所謂職業(yè)打假人的合法打假行為，已經(jīng)異化為以違法手段來非法占有他人財物，一旦達(dá)到司法解釋明確的數(shù)額等標(biāo)準(zhǔn)，符合敲詐勒索犯罪的構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)厲的刑事處罰。

而如果職業(yè)打假人故意放大商家的“瑕疵”，指出對方存在“虛假宣傳”等問題，利用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等規(guī)定來“維權(quán)”，那么他們所要獲取的這些利益就并不是合乎法律規(guī)定的，也得不到法律的支持。如果他們還“對被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法”，同樣具有敲詐勒索之嫌，應(yīng)受到治安處罰或者入罪處罰。

更值得注意的是，現(xiàn)在的打假已經(jīng)形成了一條“產(chǎn)業(yè)鏈”。據(jù)報道，目前網(wǎng)上存在大量名為“職業(yè)打假交流群”“職業(yè)打假維權(quán)”的QQ群，更有一些人以傳授職業(yè)打假為業(yè)。針對這些人的行為，如果他們傳授的維權(quán)方式?jīng)]有違反法律規(guī)定，并不能予以否定。但根據(jù)刑法規(guī)定，“傳授犯罪方法的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制”。對于其中傳授“栽贓陷害”等道道的，法律的制裁也不會手軟。

網(wǎng)絡(luò)職業(yè)打假并不是市場經(jīng)濟(jì)的毒瘤，關(guān)鍵在于是否依法規(guī)范。對于那些借打假之名暗行敲詐勒索之實(shí)的違法行為，應(yīng)受到司法、執(zhí)法力量的嚴(yán)厲打擊，以遏制愈演愈烈的勢頭。而作為網(wǎng)絡(luò)商家，也應(yīng)堅持依法經(jīng)營，避免留下“把柄”。如此多管齊下，網(wǎng)絡(luò)時代的市場經(jīng)濟(jì)才會更健康地發(fā)展。