6月19日，北京邊檢就此前曾軼可稱遭首都機(jī)場工作人員刁難一事發(fā)布通報(bào)。通報(bào)中稱，曾某某不服從檢查并兩次近距離對民警拍照，干擾執(zhí)法。隨后，國家移民管理局轉(zhuǎn)發(fā)通報(bào)并發(fā)聲。目前，曾軼可已在微博中道歉。

牽涉到明星的事，總是格外引發(fā)關(guān)注。此事在曾軼可未發(fā)微博“維權(quán)”前，其實(shí)是很常見的一次糾紛，且最初邊檢直接批評教育后放行，也說明問題已經(jīng)處理好。不想曾軼可對邊檢執(zhí)法人員的態(tài)度不滿，直接將事件“捅”到了微博。

就此，事情便發(fā)酵到多個(gè)層面。一來，曾軼可在未通過其他正常投訴渠道反映的情況下，貿(mào)然將事情掛到微博，鑒于其公眾人物身份，有失妥當(dāng);二來，曾軼可在邊檢的反應(yīng)，是否是過激，或者說被指控刁難的邊檢執(zhí)法人員的相關(guān)行為是否符合規(guī)范?關(guān)于這一點(diǎn)，目前邊檢通告已經(jīng)作出說明，曾軼可也已道歉，似乎爭議已經(jīng)停息。但公眾心中的疑問仍在——兩邊存在一定出入的說法，是不是真得只是曾個(gè)人的一時(shí)“情緒化”?

再者，在邊檢拍照，事后還曝光邊檢工作人員的信息，是否合規(guī)?關(guān)于這一點(diǎn)其實(shí)也有爭議。比如，拍照的場地到底是在邊檢通道上還是在通道之外，性質(zhì)或有不同;而公開邊檢執(zhí)法人員個(gè)人信息到底該如何定性?這些其實(shí)都需要有一個(gè)更加明確的說法。

從目前的發(fā)展結(jié)果來看，此事可以說是一個(gè)“維權(quán)”反被打臉的事。就曾軼可作為公眾人物的身份而言，輿論要求她作出正面示范，是很正常的期待。公眾人物的行為表現(xiàn)被放大，也是難免的。事實(shí)上，經(jīng)此一役，無論執(zhí)法部門是否繼續(xù)追求曾的責(zé)任，其公眾形象受到影響已是板上釘釘。

聯(lián)系到此前也有類似的明星案例，不少圍觀網(wǎng)友自然將此事延伸到明星群體的素養(yǎng)問題。這些年，自帶人設(shè)光環(huán)的明星因?yàn)樯钪械?ldquo;另一面”被曝光而遭遇星途滑鐵盧的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)。在這個(gè)意義上，部分網(wǎng)友的嘲諷，未嘗不能被看作是明星素養(yǎng)養(yǎng)成的一種倒逼。

不過，在一些具體事件中，公眾對于明星個(gè)人的期待是一回事，如何理性對待他們在事件中所承擔(dān)的責(zé)任又是另一回事。比如，此事中不少網(wǎng)友強(qiáng)調(diào)明星不該有特權(quán)，但退一步講，若邊檢民警真存在執(zhí)法尺度上的問題，明星作為普通公民，也應(yīng)該有權(quán)利提出自己的不同意見。不能因?yàn)槭敲餍?，就一概認(rèn)定“維權(quán)”是耍大牌、特權(quán)意識作祟。

事實(shí)上，如果只盯著明星的身份，而忽視其中具體的細(xì)節(jié)和爭議，反倒容易導(dǎo)致事件的注意力失焦。畢竟，公眾關(guān)注這樣的事，要求明星做好表率，實(shí)際上是希望邊檢規(guī)則得到更多普及，也希望邊檢的執(zhí)法規(guī)則能夠更透明、公正，根本目的并非是為了嚴(yán)懲某個(gè)人。

更要看到，輿論的“不放過”，過于放大明星身份，很可能令事件的處理走向非理性的一面。一方面，輿論的過度施壓可能引發(fā)不必要的公權(quán)力介入，導(dǎo)致類似事件的處置尺度被模糊化;另一方面，明星在公共場合的表現(xiàn)應(yīng)該得體，但不應(yīng)該形成一種“槍打出頭鳥”的效應(yīng)。

說到底，此事不僅關(guān)乎一位明星的“維權(quán)”尺度，也涉及到執(zhí)法規(guī)則的公平和透明問題，而后一方面更關(guān)系到公共利益。厘清這一點(diǎn)，此事更應(yīng)該被當(dāng)作一次普法的契機(jī)，而不是對明星個(gè)人的“圍剿”。