據(jù)6月11日紅星新聞報道，今年3月9日，河北香河縣4歲女童邱某獨(dú)自橫穿車水馬龍的103國道時，一輛汽車疾馳而來，開“摩的”的老人侯振林見狀，疾步跑去抱起女童。隨后，二人被一輛廂式重型貨車撞倒。老人不幸去世，女童顱腦損傷但無生命危險。1個月后，香河縣政府授予侯振林“見義勇為先進(jìn)個人”榮譽(yù)稱號，但香河縣交警大隊(duì)認(rèn)定貨車司機(jī)、女童監(jiān)護(hù)人、侯振林三人各負(fù)同等責(zé)任。侯振林家屬對此難以接受。

因見義勇為犧牲，被認(rèn)定為交通違法，家屬的困惑可以理解。但嚴(yán)格地從法律層面講，并不能說交警部門的事故認(rèn)定不當(dāng)。尤其是，即便認(rèn)定行為人構(gòu)成交通違章，也并不能由此否定該行為系見義勇為的正當(dāng)基礎(chǔ)。從這方面來講，妥善處理此事件的關(guān)鍵在于，如何褒揚(yáng)見義勇為者并彌補(bǔ)其損失，讓其家屬不再流血流淚又傷心。

毋庸置疑，老人救助橫穿馬路女童的行為屬于見義勇為，即公民在法定職責(zé)、法定義務(wù)之外，為保護(hù)國家利益、社會公共利益和他人的人身、財產(chǎn)安全挺身而出的行為。犧牲老人或家屬理當(dāng)享受相關(guān)榮譽(yù)稱號或優(yōu)待政策，當(dāng)?shù)卣呀?jīng)授予其“見義勇為先進(jìn)個人”榮譽(yù)稱號并頒發(fā)獎金。

但另一方面，同一行為構(gòu)成見義勇為的同時構(gòu)成交通違法并不突兀，即二者是并列關(guān)系，而非排斥關(guān)系。侯振林老人在未仔細(xì)觀察的前提下快速穿越公路，的確屬于有礙交通安全的違章行為，會增加事故發(fā)生概率。具體到該事件中，其急速橫穿馬路也是遭遇交通事故的直接原因之一。

那么，當(dāng)?shù)亟痪块T依據(jù)道路交通安全法等規(guī)定，認(rèn)定其對事故的發(fā)生負(fù)有一定責(zé)任并無不妥。相反，如果否定其在事故中的責(zé)任，則可能增加貨車駕駛員的責(zé)任，甚至導(dǎo)致貨車駕駛員承擔(dān)刑事責(zé)任，對該貨車駕駛員未必公平。

關(guān)鍵是，恰恰是侯振林老人急速橫穿馬路抱起女童的交通違規(guī)，才是其挽救女童，構(gòu)成見義勇為的前提。試想，在貨車即將駛來，女童處于高度危險境地的危機(jī)情況下，仔細(xì)觀察確保安全后方去救人，危險可能早已發(fā)生。

認(rèn)定見義勇為者構(gòu)成交通違章，對事故發(fā)生負(fù)一定責(zé)任，并不表明其應(yīng)按此承擔(dān)民事賠償責(zé)任，賠償他人損失或者自行承擔(dān)個人損失。一般來說，見義勇為往往屬于正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險，且是豁免相關(guān)責(zé)任的依據(jù)和阻卻違法的事由。如根據(jù)《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》，有證據(jù)證明救助危難或者緊急避險造成的交通違法信息，經(jīng)核實(shí)后應(yīng)予消除。

縱觀此事件始末，侯振林老人的行為更符合緊急避險的特征。根據(jù)民法總則，因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。因保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。由此可見，即便見義勇為者承擔(dān)了事故責(zé)任，其也無需對他人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，相反，其所受損失應(yīng)由引起險情發(fā)生的人賠償，由受益人補(bǔ)償。

因此，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門理當(dāng)及時采取得力措施，積極褒揚(yáng)見義勇為者親屬，彌補(bǔ)其相應(yīng)損失。這樣，才能讓其家屬不至于在失去親人的同時又蒙受經(jīng)濟(jì)損失，出現(xiàn)流血流淚又傷心的局面，進(jìn)而讓更多的見義勇為者感受到政策的溫暖和社會的善意，激發(fā)積極向上的社會風(fēng)氣。