5月12日有媒體報(bào)道說，去年6月5日，最高法院第三巡回法庭審理了一起歷時32年的申訴案件。經(jīng)審理，這起32年前被原審法院判詐騙罪的被告人被改判無罪。但是，被改判無罪的申訴人在向江蘇鹽城中級法院申請國家賠償10個月之后，于5月6日收到了該院不予賠償?shù)臎Q定。這個決定的理由是被改判無罪的申訴人在1990年就已經(jīng)被釋放了，不能適用1995年1月1日才正式實(shí)施的《國家賠償法》。對此，申訴人卻認(rèn)為此前的錯誤判決對其合法權(quán)益的侵犯一直在持續(xù)當(dāng)中，并未從其被釋放之時終止，而是直到去年被改判無罪時才停止，當(dāng)然應(yīng)該適用國家賠償。

《國家賠償法》的制定，實(shí)際上是現(xiàn)代國家治理邏輯的必然體現(xiàn)。國家賠償?shù)闹贫然淝疤崾浅姓J(rèn)國家行為也會出錯。更重要的還在于，國家賠償行為的成立，說明在有涉國家賠償問題時，國家與公民在法律地位上的平等性。當(dāng)然，國家賠償?shù)恼?dāng)性也意味著國家行為在確定、保護(hù)和促進(jìn)公民權(quán)利方面的應(yīng)然性。這個應(yīng)然性反映了國家與公民關(guān)系的實(shí)質(zhì)，也反映了國家權(quán)力來源以及國家權(quán)力的宗旨及其行使的邊界和規(guī)則。

顯然，國家賠償?shù)某闪?，意味著國家?quán)力的行使會出錯，國家權(quán)力的不當(dāng)行使會對公民權(quán)利造成侵害。在此，國家權(quán)力并不能因?yàn)槠湫惺沟恼?dāng)性而免責(zé)于在某些個案中對公民權(quán)利的損害，并不能以國家權(quán)力的公共性來抵消個體公民權(quán)利的正當(dāng)性。這其中的邏輯關(guān)系正在于，如果沒有每個個體公民權(quán)利的正當(dāng)性，國家權(quán)力的公共性就無以立足，國家權(quán)力的正當(dāng)性就不存在。因此，國家賠償?shù)男再|(zhì)與非國家組織與公民、公民與公民之間的賠償不同，國家賠償?shù)拇嬖冢菄覚?quán)力屬性的最重要的腳注之一。

在此意義上，有關(guān)國家賠償?shù)臓幾h，賠不賠和賠多少的爭議是性質(zhì)完全不同的爭議。賠還是不賠，表明國家是否承認(rèn)其不當(dāng)行使權(quán)力的行為對公民權(quán)利造成了損害;而賠多少的問題，則是在承認(rèn)了國家權(quán)力的不當(dāng)行使給公民權(quán)利造成損害的前提下，對公民權(quán)利損害部分的價值的不同估量。由此而言，鹽城中級法院對當(dāng)事人申請國家賠償?shù)恼埱笞龀龅牟挥栀r償?shù)臎Q定，是以此前錯誤判決沒有或已經(jīng)終止了對當(dāng)事人權(quán)利的侵害的判斷為根據(jù)的。然而，如果這個判斷成立，那么，去年最高法院第三巡回法庭的改判審理及其判決就沒有必要，而純屬浪費(fèi)司法資源之舉。

此案雖然年頭久遠(yuǎn)，但其當(dāng)事人在出獄之后，一直持續(xù)主張權(quán)利，從未中斷。這也是最高法院第三巡回法庭受理當(dāng)事人申訴，改判此案的原因所在。至于當(dāng)事人的權(quán)利是否一直在持續(xù)地被損害當(dāng)中，那么，這甚至不用當(dāng)事人以錯判之后的權(quán)利狀況作為證據(jù)，普通人以常識也可判斷。毫無疑問，只要當(dāng)事人權(quán)利因錯判而始終處于被損害狀態(tài)，那么，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于溯及力和人民法院賠償委員會受案范圍問題的批復(fù)》，當(dāng)事人權(quán)利的受損雖然發(fā)生在1994年12月31日以前，但卻持續(xù)到1995年1月1日以后至去年最高法院第三巡回法庭改判此案，完全可以適用1995年1月1日生效的《國家賠償法》。

此案當(dāng)事人權(quán)利受損狀態(tài)是否一直在持續(xù)當(dāng)中，并非只有其是否出獄一個指標(biāo)。人身自由，只是當(dāng)事人的權(quán)利之一，而非其全部權(quán)利。如當(dāng)事人所述，其即使在出獄之后，也不可能將權(quán)利恢復(fù)到錯判以前，而只能“只能在街上做點(diǎn)兒小生意維持生活”。

光明網(wǎng)評論員