法官三次臨時(shí)取消開庭被指折騰律師 專家：不得濫用權(quán)力刁難人

據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道：根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)在開庭三日前通知當(dāng)事人和其他訴訟參與人。但近日，有律師向央廣新聞熱線反映稱，在上海市金山區(qū)法院審理的一起民事案件中，主審法官三次臨時(shí)取消開庭，多次折騰外地律師。

當(dāng)事人及律師還反映稱，金山區(qū)法院在受理該案后，在訴訟程序中多次、多處侵犯原告和代理律師的訴訟權(quán)利，訴訟證據(jù)處于滅失危險(xiǎn)中。且在訴訟程序中，法院對律師申請復(fù)議的決定，被指違反程序立法宗旨。法院方面如何回應(yīng)律師的指責(zé)?三次臨時(shí)取消開庭，是否有合法合理的理由?

第一次理由：法官身體不適

今年上半年，河北律師喬烽代理了一起房屋租賃合同糾紛案件，案件在上海市金山區(qū)法院開庭審理。但法院立案受理后，至今已臨時(shí)取消開庭3次。喬烽律師認(rèn)為，法院這3次臨時(shí)取消開庭均是違法行為。

律師喬峰說：“第一次通知5月9日開庭，法院5月8日下午來電話，說審判長身體不適，律師當(dāng)即表示了關(guān)心和慰問，理解法院，同意延遲開庭”。

喬烽律師告訴記者，盡管第一次通知延遲開庭的時(shí)間，距離開庭時(shí)間不足12個(gè)小時(shí)，且退訂機(jī)票和酒店增加了訴訟成本，但他認(rèn)為，這是審判長突發(fā)疾病，延遲開庭有正當(dāng)理由。

第二次理由：法院未通知到共同被告人到庭

而第二次臨時(shí)取消開庭，讓他及當(dāng)事人無法理解。計(jì)劃5月18日開庭，喬烽說：“我們 5月17日就趕到了上海，5月18日上午九點(diǎn)準(zhǔn)時(shí)到達(dá)金山區(qū)法院，坐下來以后，法官宣布開庭，同時(shí)又告知因?yàn)榉ㄔ簺]有通知到共同被告人到庭，所以今天的庭審到此結(jié)束”。

喬烽說，這次他們收到的是開庭通知，并非是會(huì)面、調(diào)解、簽字的通知。根據(jù)民訴法規(guī)定，經(jīng)傳票傳喚，如被告不到庭，可以缺席審判，如原告不到庭，可以按撤訴處理，因?yàn)槟骋环讲坏酵?，而延期審理撤銷開庭，是沒有法律依據(jù)的，且增加了原告的訴訟成本。喬烽還表示，他們訂的機(jī)票是5月19日返回，這樣就得在上海住兩晚，再退訂機(jī)票，損失會(huì)更多。喬烽認(rèn)為這種取消完全是無稽之談，因?yàn)榉梢?guī)定，法院要提前三天通知所有的訴訟參加人。

第三次理由：被告人取消代理人資格

喬烽是河北律師，平時(shí)在全國各地辦案，辦公地點(diǎn)在河北。而當(dāng)事人在江蘇如東縣，案子在上海金山區(qū)法院審理，因此每次接到法院的開庭通知，喬烽律師及當(dāng)事人都要早早地訂好機(jī)票和酒店，提前一天趕到上海金山區(qū)，做好開庭準(zhǔn)備。但開庭時(shí)間屢次被取消，在當(dāng)事人及喬烽律師看來，法院在故意刁難他們。因?yàn)榈谌伍_庭，遇到的情況和第二次幾乎一樣。

喬烽說：“7月27日，他們?nèi)匀皇翘崆耙惶斓缴虾＝鹕絽^(qū)法院，準(zhǔn)備了法庭可能會(huì)調(diào)查的證據(jù)材料，但坐到法庭后，審判長卻說被告人取消了他訴訟代理人的資格，沒有人給他出庭，所以開庭再次取消”。

喬烽律師認(rèn)為，被告人在開庭時(shí)取消他代理人的授權(quán)，說明他放棄在這個(gè)訴訟程序中的權(quán)利，應(yīng)該對他至少作出處罰，或者作出缺席判決。“這是有法律條文明文規(guī)定的，而這個(gè)審判長卻選擇了讓我們白跑一趟的決定，而事后馬上給我們制發(fā)了一個(gè)中止訴訟，結(jié)合這一系列的問題，我們認(rèn)為這三次取消開庭及最終的中止訴訟，就是人為的。”

律師喬烽：曾被詢問辦公地點(diǎn)，“法院在故意刁難我們”

這三次臨時(shí)取消開庭，讓喬烽及當(dāng)事人想到案件主辦人王麗娜曾經(jīng)給律師助理打過的一個(gè)電話。喬烽向記者提供了當(dāng)時(shí)的通話錄音，該錄音記錄了2018年1月12日，法官曾反復(fù)問律師是否在上海有辦公地點(diǎn)。

王麗娜：我順便問一句，你是河北的律師嗎?

律師助理：對，我是河北的。

王麗娜：怎么會(huì)你代理的?你要從河北過來開庭嗎?

律師助理：是的，我們要從河北過去。

王麗娜：另外，跟案子沒關(guān)啊，我問一下，你是石家莊人嗎?

律師助理：對的，我們是石家莊的，本地的。

王麗娜：行，我知道了。

喬烽律師稱，起初他們對法官無故詢問他們的辦公地點(diǎn)感到疑惑，但也沒有放在心上，直到法院三次取消開庭后，律師及當(dāng)事人對法官的本意打了一個(gè)問號。

遭遇刁難或因申請主審法官回避

在律師及當(dāng)事人看來，法官在故意刁難外地律師，原因是在此之前，他們曾向金山區(qū)法院申請主審法官回避。依據(jù)相關(guān)法律，開庭審理前，原告有權(quán)申請法官調(diào)取相關(guān)證據(jù)，這是程序法賦予原告的權(quán)利。根據(jù)金山區(qū)法院發(fā)出的法律文書，原告曾向法院提出，調(diào)取被告之一朱某某的銀行信息，法院以涉及個(gè)人隱私拒絕，但這名被告已自認(rèn)該銀行信息涉案。作為原告方，喬烽律師認(rèn)為，法院拒絕的理由沒有事實(shí)依據(jù)。于是向法院申請主辦法官回避。喬烽說，上海金山區(qū)法院沒有理由拒絕他的調(diào)查取證申請，這是侵犯他在程序法上的申請權(quán)，申請法院調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。

主審法官超期回復(fù)回避申請

針對律師會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難等影響律師執(zhí)業(yè)的熱點(diǎn)問題，近年來，多地司法機(jī)關(guān)出臺多項(xiàng)措施，保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。2016年出臺的《最高人民法院關(guān)于依法切實(shí)保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》中，也明確依法保障律師申請調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。律師因客觀原因無法自行收集證據(jù)的，可以依法向人民法院書面申請調(diào)取證據(jù)。律師申請調(diào)取證據(jù)符合法定條件的，法官應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

原告認(rèn)為，其訴訟權(quán)利可能因此受到侵害，法官不能公正辦案，于是申請法官回避。對于原告及律師的回避申請，案件主辦人王麗娜是這樣回復(fù)的。

律師助理：我是原告(陳志珍)的代理人。

王麗娜：你說。

律師助理：給咱們法院寄送的申請法官回避的申請收到了嗎?

王麗娜：收到了，不是正當(dāng)理由，不允許。

律師助理：是駁回了嗎?

王麗娜：是，我現(xiàn)在口頭告知你。

根據(jù)相關(guān)法律，對于當(dāng)事人提出的法官回避申請，法院應(yīng)當(dāng)在三天內(nèi)以口頭或書面回復(fù)。而相關(guān)記錄顯示，當(dāng)事人是提出回避的第八天，才收到法院的口頭告知的。此外，是否回避決定，也不能由其自行決定不回避。

根據(jù)《民事訴訟法》第四十七條：院長擔(dān)任審判長時(shí)的回避，由審判委員會(huì)決定;審判人員的回避，由院長決定;其他人員的回避，由審判長決定。

在王麗娜口頭答復(fù)的第三天后，收到金山區(qū)法院院長孫軍書面的“不回避決定”。原告再次向金山區(qū)法院提出復(fù)議。原告律師喬烽稱：王麗娜口頭決定自己不回避，我們當(dāng)即就書面申請復(fù)議，三天后，又等來了孫軍院長書面決定‘王麗娜不回避的決定‘，所以我們又再次提出了復(fù)議。

根據(jù)金山區(qū)法院向原告后補(bǔ)發(fā)出的“不回避決定”，原告依法再次復(fù)議，此時(shí)作出復(fù)議決定的，應(yīng)為金山區(qū)法院，而非金山區(qū)法院院長孫軍。這樣一來，就形成了孫軍復(fù)議孫軍的決定，這涉嫌程序違法。

金山區(qū)法院：不接受采訪

對于律師在程序正義方面的指責(zé)，法院方面如何回應(yīng)?中國之聲致函金山區(qū)法院，并多次聯(lián)系法院相關(guān)負(fù)責(zé)人，均未得到積極回復(fù)。一名工作人員說，“案件在審理過程中，一般不接受采訪。我們是按照程序走的，如果程序上有瑕疵，你們可以通過相關(guān)途徑來反映。”

多位法律專家認(rèn)為，針對該案的監(jiān)督，目前僅是程序方面的，不涉及案件實(shí)體問題，法院以案件正在審理為由拒絕接受采訪，屬于回避新聞監(jiān)督。

法學(xué)專家：法官不能濫用權(quán)力刁難當(dāng)事人

對于法院三次臨時(shí)取消開庭，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授湯維建認(rèn)為：“第二次第三次在法庭上通知他們本次開庭取消。我認(rèn)為這個(gè)是不當(dāng)?shù)?。進(jìn)行民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則，誠實(shí)信用原則也可以適用法官，法官應(yīng)該善意地、誠信地、依法地行使訴訟指揮權(quán)，不能濫用這種權(quán)力，刁難當(dāng)事人”。

針對本案主審法官口頭決定“自己不回避”，以及院長作出決定“自己復(fù)議自己”，并認(rèn)為自己決定正確的行為，湯維建教授指出，“由主審法官口頭決定是否要回避，這個(gè)在程序上是違法的。另外一個(gè)就是申請復(fù)議，復(fù)議不能由院長來決定。復(fù)議的決定權(quán)應(yīng)當(dāng)由人民法院來行使，而不能夠由院長來行使。人民法院在這種情況下，應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)來討論決定。”

湯維建認(rèn)為，律師的申請調(diào)查權(quán)受法律保護(hù)，本案中，法院拒絕律師調(diào)取證據(jù)的申請，理由不充分。“應(yīng)該說這個(gè)證據(jù)和案件的處理是有關(guān)聯(lián)性的。證據(jù)本身當(dāng)事人很難調(diào)查收集到，因此當(dāng)事人申請人民法院去調(diào)查收集，我個(gè)人認(rèn)為是有必要的，人民法院應(yīng)該受理這個(gè)申請，并且要去進(jìn)行相關(guān)的證據(jù)調(diào)查。法院否定調(diào)查證據(jù)的申請，理由并不充分，而且與法律的規(guī)定也不相吻合，所以是不妥的。”