鹽城亭湖：利用破壞性程序騙取外賣平臺(tái)首單優(yōu)惠 2名被告人獲刑

伴隨著日漸加快的生活節(jié)奏和日益成熟的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，省時(shí)省力的外賣越來(lái)越受到消費(fèi)者的青睞，各大外賣平臺(tái)為了吸引顧客，建立了首單優(yōu)惠減免機(jī)制。由于首單優(yōu)惠幅度往往較大，為了能夠重復(fù)享受首單優(yōu)惠，有人動(dòng)起了“歪腦筋”。

日前，經(jīng)江蘇省鹽城市亭湖區(qū)檢察院提起公訴，法院以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪分別判處被告人徐某、邱某有期徒刑十個(gè)月、九個(gè)月。該案系江蘇省首例有償提供破壞性程序在外賣平臺(tái)惡意刷單，重復(fù)獲取首單優(yōu)惠的案件。

刷單軟件讓“首單優(yōu)惠”變成“無(wú)限優(yōu)惠”

一般來(lái)說，外賣平臺(tái)的首單優(yōu)惠補(bǔ)貼在15元到21元之間，對(duì)用戶頗具吸引力。但是要享受首單優(yōu)惠補(bǔ)貼，必須同時(shí)符合三個(gè)條件：新的手機(jī)設(shè)備、新的手機(jī)號(hào)碼和新的支付方式，其中手機(jī)硬件信息最重要。理論上講，每個(gè)用戶只能享受一次首單優(yōu)惠。

然而，有“高人”設(shè)計(jì)出了可以模擬設(shè)備硬件信息的軟件，這種軟件安裝在手機(jī)上能模擬新的手機(jī)硬件信息。從最初主要滿足一些人打網(wǎng)游的需求，慢慢演變成可以注冊(cè)微信號(hào)、在外賣平臺(tái)無(wú)限次刷首單優(yōu)惠，也就是所謂的“刷單軟件”。

2017年4月，上海拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技公司(即“餓了么”外賣平臺(tái))風(fēng)控部門發(fā)現(xiàn)江蘇省鹽城地區(qū)商戶存在刷單行為，部分新用戶首單情況異常。公安機(jī)關(guān)通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些異常訂單都是由張某(另案處理)操作的。張某在一個(gè)QQ群里購(gòu)買了名為“XY修改器”的軟件，這款軟件可以無(wú)限制地模擬出新的手機(jī)設(shè)備信息，只要通過這款軟件就可以在外賣平臺(tái)上多次享受首單優(yōu)惠。“一開始，我就是為了自己吃外賣便宜，時(shí)間一長(zhǎng)，我就想著和身邊熟悉的商家‘合作’，通過虛假交易刷首單來(lái)騙取餓了么的首單優(yōu)惠補(bǔ)貼，然后再和商家分成。”張某到案后交代。就這樣，原本是為了吸引用戶的“首單優(yōu)惠”變成了“無(wú)限優(yōu)惠”，“刷單軟件”變成了“賺錢神器”。

根據(jù)張某的交代順藤摸瓜，“XY修改器”的“發(fā)明者”楊某(另案處理)浮出了水面。楊某為了測(cè)試刷單軟件，甚至專門組裝了兩百多臺(tái)平板電腦。被扣押的電腦數(shù)據(jù)顯示，楊某手下一共有五十幾個(gè)代理，但由于網(wǎng)絡(luò)上的身份信息不完全真實(shí)，代理人徐某和邱某是最先被抓獲并立案的犯罪嫌疑人。“我們都是在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)的這個(gè)軟件，軟件使用原價(jià)是一天4塊錢，包月是70塊，也可以包年使用，我們以75折的代理價(jià)購(gòu)買，再以原價(jià)賣給別人，從中間賺個(gè)差價(jià)。”兩人交代。

精細(xì)引導(dǎo)偵查 精準(zhǔn)適用法律

今年1月11日，徐某、邱某涉嫌破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)一案被移送亭湖區(qū)檢察院審查起訴。

作為江蘇省首例提供惡意刷單軟件獲取外賣平臺(tái)首單優(yōu)惠案，案件辦理在法律適用、事實(shí)認(rèn)定過程中遇到了不少困難。為了形成完整證據(jù)鎖鏈，亭湖區(qū)檢察院兩次將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。

“案子定為涉嫌破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，但是刑法第286條規(guī)定該罪名有三種情形，起初公安機(jī)關(guān)想將犯罪行為定性為第一種，即‘對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行’，但是我分析后發(fā)現(xiàn)不可行，因?yàn)檫@種干擾并沒有讓外賣平臺(tái)系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，否則怎么拿到首單補(bǔ)貼?”該案的承辦檢察官黃祥坤解釋道。

“不要說江蘇首例，就是在全國(guó)目前此類型案件有判決的也很少，所以可借鑒的經(jīng)驗(yàn)不多，從法律適用到證據(jù)采信問題都需要我們自己去摸索。”為了弄清犯罪原理，黃祥坤多次前往上海，向上海拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技公司和鑒定機(jī)構(gòu)的專家咨詢，專家給出的解答為他提供了另一種思路。據(jù)專家介紹，“XY修改器”是一種破壞性程序，既然具有破壞性，那么徐某、邱某的犯罪行為無(wú)疑屬于第三種情形，即“故意傳播破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)系統(tǒng)正常運(yùn)行”。

黃祥坤立刻申請(qǐng)對(duì)“XY修改器”是否屬于破壞性程序進(jìn)行司法鑒定。之后，上海弘連網(wǎng)絡(luò)科技有限公司計(jì)算機(jī)司法鑒定所出具了一份司法鑒定意見書認(rèn)定：“檢材程序‘XY修改器4.0apk’符合破壞性程序的定義，具有破壞性。”該案的法律適用難題終于解決了。

根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條，要構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪必須達(dá)到“有違法所得5000元以上”或者“造成損失1萬(wàn)元以上”。

辦案檢察官?gòu)脑斐蓳p失額入手，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)證，并要求補(bǔ)證時(shí)查明每名購(gòu)買者刷單的單數(shù)，經(jīng)查，其中一個(gè)證人就先后刷單146單，按照每單優(yōu)惠15元到21元不等，給外賣平臺(tái)造成損失2000多元。最終認(rèn)定徐某和邱某給平臺(tái)造成的損失均超過1萬(wàn)元，且據(jù)以定案的證據(jù)全部經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。

網(wǎng)絡(luò)不是法外之地幫助“惡意刷單”須擔(dān)責(zé)

“惡意刷單重復(fù)獲取首單優(yōu)惠的行為給外賣平臺(tái)帶來(lái)了很大困擾，破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，但在司法實(shí)務(wù)中，要讓違法者承擔(dān)刑事責(zé)任，面臨著法律定性、取證等諸多難題，此案的成功辦理對(duì)于今后處理類似案件無(wú)疑具有指導(dǎo)意義。”江蘇省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉玲告訴筆者。

“這個(gè)案子為很多未意識(shí)到提供‘惡意刷單’軟件屬于犯罪行為的人敲響了警鐘?；ヂ?lián)網(wǎng)不是法外之地，稍有不注意就會(huì)觸碰到犯罪的邊緣，一些人以為高科技是互聯(lián)網(wǎng)給的紅利，但他們忘記了誠(chéng)信二字，不論在生活中還是在網(wǎng)上，人們都應(yīng)該以誠(chéng)實(shí)守信為行事的基本準(zhǔn)則。”黃祥坤在結(jié)案報(bào)告中這樣寫道。

今年7月23日，亭湖區(qū)檢察院依法以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪對(duì)被告人徐某、邱某提起公訴。最終法院全部采納了檢察機(jī)關(guān)的指控意見，兩名被告人分別被法院判處有期徒刑十個(gè)月和九個(gè)月。