環(huán)保衛(wèi)士還是利益之爭？

上海一公司員工舉報河南企業(yè)污染，一審被判損害商業(yè)信譽罪

7月9日上午9:30，張文奇涉嫌損害商業(yè)信譽案在河南省焦作市武陟縣人民法院一審宣判：張文奇犯損害商業(yè)信譽罪，判處有期徒刑一年零五個月，并處罰金1萬元。

宣判當天，武陟下著小雨，法庭上的張文奇身穿灰色短袖和拖鞋。張文奇的哥哥看到他時感覺“人瘦了不少，有些萎靡”。

從2017年3月被捕至今，張文奇已被關押一年三個月。

44歲的張文奇是上海吉康生化技術有限公司(下稱“上海吉康”)負責國內銷售的人員。武陟縣人民檢察院的起訴書顯示，“為獲取非法利益，自2014年7月以來，(張文奇)伙同他人使用虛假身份給中央、省、市、縣環(huán)保、紀檢、信訪等部門，捏造、歪曲事實，污蔑河南江河紙業(yè)股份有限公司(下稱‘江河紙業(yè)’)、武陟縣智輝科技有限公司(下稱‘智輝科技’)、武陟縣廣源紙業(yè)有限公司(下稱‘廣源紙業(yè)’)污染環(huán)境……其行為給幾家公司造成重大損失”。

但張的辯護律師王振宇認為，張文奇的舉報有線索來源，并非憑空捏造，“而且檢方對于企業(yè)蒙受重大損失的鑒定意見不符合專業(yè)規(guī)范要求，不能作為定案根據(jù)。”

王振宇說，張文奇對一審判決結果不服，當庭表示上訴。

張文奇持續(xù)舉報近3年

張文奇所在的上海吉康是一家化工企業(yè)，結晶紫內酯(CVL)是其主要產(chǎn)品之一。這種成色劑染料是商業(yè)票據(jù)用的壓敏紙和熱敏紙的核心原料，主要供應國內外大型造紙廠。

武陟的江河紙業(yè)也是上海吉康的客戶，張文奇是雙方交易的主要負責人。超過10年的合作中，他每月至少到武陟出差一次，與江河紙業(yè)接觸頻繁。在他的印象里，廣源紙業(yè)、智輝科技均為江河紙業(yè)的子公司。

張文奇稱，自己于2014年7月發(fā)現(xiàn)廣源紙業(yè)廠區(qū)內有一處未經(jīng)審批的CVL生產(chǎn)點。事后，他在一份舉報材料中寫道，“他們投產(chǎn)后有毒廢氣直排、廢水地下滲透、廢渣在廣源廠區(qū)深埋。”

據(jù)上海吉康高管趙璞(化名)介紹，CVL的生產(chǎn)過程中會產(chǎn)生大量化工三廢。其中，固體廢物通常含有苯胺等致癌物質、少量重金屬;廢水、廢氣中不僅含有苯甲酸、氨氣等有毒物質，大量無機鹽、磷等還會造成水的富營養(yǎng)化。

4月26日，張文奇舉報過的廣源紙業(yè)正在生產(chǎn)。新京報記者 高敏 攝

自此，張文奇開始以廣源紙業(yè)員工、武陟縣群眾身份進行環(huán)保舉報。

據(jù)河南省環(huán)境監(jiān)察總隊2017年5月發(fā)出的《關于河南省武陟縣網(wǎng)絡輿情調查處理情況的報告》，其共接到各級各部門交辦轉辦的江河紙業(yè)、廣源紙業(yè)、智輝科技環(huán)境污染投訴31起。經(jīng)公安機關查證，實際舉報人均為張文奇。舉報內容包括江河紙業(yè)環(huán)保違法，廣源紙業(yè)、智輝科技等違法違規(guī)建設化工項目，傾倒有毒廢渣，排放有毒廢氣、廢水。

在張文奇的眾多舉報中，有一項為江河紙業(yè)、智輝科技和湖南亞帝科技有限公司(下稱“湖南亞帝”)一起在廣源紙業(yè)“非法生產(chǎn)化工染料”，指的就是生產(chǎn)成色劑染料CVL。這是他舉報的開端和重點。他在2017年初回顧舉報歷程時，至少7次提到自己舉報CVL或染料廠。

張文奇舉報之初，當?shù)丨h(huán)保部門發(fā)現(xiàn)了廣源紙業(yè)、智輝科技存在多個化工項目未批先建等問題，多次做出行政處罰。

但張文奇認為這些都是小問題，更為嚴重的是生產(chǎn)CVL造成的污染。趙璞說，張文奇曾對他表示“沒查出企業(yè)生產(chǎn)成色劑(CVL)，是避重就輕”。

為此，張文奇和上海吉康的另一員工鄭斌一起，開著車到武陟縣政府、縣稅務局門口等地張貼了十余份“致全體武陟縣人民的公開信”，舉報上述幾家企業(yè)的污染。這些公開信，后來被江河紙業(yè)等公司稱為“小字報”。

“之所以同時舉報這3家公司，是因為它們是關聯(lián)企業(yè)。”張文奇的辯護律師王振宇表示，張文奇認為智輝科技和廣源紙業(yè)是江河紙業(yè)的子公司。

2015年4月，張文奇發(fā)現(xiàn)從廣源紙業(yè)開出的土方車，將藍黑色的廢渣傾倒在農(nóng)田里。受訪者供圖

廣源紙業(yè)曾非法傾倒生產(chǎn)污泥

在張文奇看來，處罰后非法企業(yè)仍在生產(chǎn)并危害環(huán)境。他在2017年初的舉報材料中寫道，2014年10月開始，江河紙業(yè)不再把危險固廢埋在廣源廠區(qū)內部，而是偷埋到附近的農(nóng)田里。

2015年4月15日，張文奇與鄭斌出差時途經(jīng)武陟。路過廣源紙業(yè)時，他們看到多輛土方車拉著污泥一樣的東西往外運。鄭斌說，張文奇有化工背景，認為車上拉的都是生產(chǎn)CVL的化工廢渣。鄭斌開著車，二人尾隨其后。

土方車向南開了3公里多，在一處農(nóng)田邊停了下來。張文奇事后寫道，他們挖了一條長長的深溝，將藍黑色廢物“傾倒入坑中后，又用土掩埋”。

新京報記者在張文奇當時拍攝的照片中看到，農(nóng)田中挖出的一條深坑被大量藍黑色廢物填滿，幾乎與旁邊的田地持平，延伸很遠。附近的農(nóng)田沒有種植農(nóng)作物，滿是車輪壓過的痕跡。

鄭斌記得那是下午兩三點，張文奇一邊偷拍照片，一邊撥打了焦作市、河南省的環(huán)保舉報電話，但環(huán)保部門的人一直沒來。直到晚上五六點，幾十輛土方車、挖土機再次出現(xiàn)，將埋好的廢物挖走了。

附近大劉莊的村民也看到了掩埋廢物又挖走的一幕。一名村民說，“我看到他們倒下來。環(huán)保查得可嚴了，讓他們當天就挖走了，然后把坑填平。”

據(jù)《中國環(huán)境報》報道，張文奇舉報的第二天，武陟縣環(huán)保委員會就對廣源紙業(yè)、智輝科技進行了停電處理。武陟縣環(huán)保局稱，他們還委托第三方檢測了傾倒的廢物樣品。檢測報告顯示，該樣品為污泥，且PH值、鉛、鎘、汞等物質的含量符合《城鎮(zhèn)污水處理廠污染物排放標準》對污泥的要求。

據(jù)《中國環(huán)境報》報道，2015年5月23日，華北環(huán)保督查中心也對舉報材料中的問題進行了調查，確認非法傾倒物為廣源紙業(yè)污水處理站產(chǎn)生的污泥，且是被承運人馬某私自傾倒。對此，武陟縣環(huán)保局責令廣源紙業(yè)立即糾正違法行為并罰款兩萬元。

但武陟縣環(huán)保局、華北環(huán)保督查中心的處理中，均未提及廣源紙業(yè)生產(chǎn)CVL。張文奇繼續(xù)舉報。

廣源紙業(yè)新廠區(qū)CVL項目查證屬實

事實上，張文奇舉報的CVL生產(chǎn)并非空穴來風。

《關于河南省武陟縣網(wǎng)絡輿情調查處理情況的報告》顯示，針對舉報，武陟縣、焦作市、河南省多級環(huán)保部門檢查后認為，智輝科技曾在廣源新廠區(qū)違法建設結晶紫內酯項目，查證屬實。

依據(jù)環(huán)境監(jiān)察網(wǎng)發(fā)布的《重大環(huán)境污染投訴案件處理情況信息公開表》，截至2016年6月29日，智輝科技在廣源新廠區(qū)的CVL項目已拆除。

2016年，張文奇在舉報信中寫道，該項目被拆除后，又搬到江河紙業(yè)老工廠最后一排的車間里繼續(xù)生產(chǎn)。該廠以生產(chǎn)造紙助劑為名，實際生產(chǎn)化工染料，并排放有毒氣體，而且沒有通過環(huán)評。

據(jù)2016年8月8日《焦作日報》公示的《中央環(huán)境保護督查組舉報受理轉辦情況公示公告》，經(jīng)武陟縣環(huán)保局檢查，張文奇舉報的上述問題不屬實。

2016年，智輝科技在廣源新廠區(qū)的CVL項目被取締后沒多久，新的CVL項目又要上馬。工商資料顯示，2017年2月，廣源紙業(yè)、湖南亞帝成立了武陟縣得通材料有限公司，新公司的注冊地址為廣源紙業(yè)院內，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、銷售CVL。

從張文奇的舉報信中可以看出，他對環(huán)保部門的處理并不滿意。在2017年初的最后一封信中，他寫道：“造紙是當?shù)刂еa(chǎn)業(yè)，江河紙業(yè)也是當?shù)刂е髽I(yè)，每年要交上億的稅收……靠這種(污染環(huán)境的)方式增加競爭力是一個合法企業(yè)應該做的嗎?”

環(huán)保舉報背后的競爭企業(yè)

祖籍河南的張文奇，畢業(yè)于南京化工學院，后從事化工品銷售，對此類產(chǎn)品的生產(chǎn)、污染很了解。在同事趙璞眼里，張文奇非常重視環(huán)保，“他認為，以環(huán)境為代價節(jié)省成本，結果就是給環(huán)境帶來危害，可能影響之后幾十年乃至幾百年。”

此外，趙璞還認為張文奇的舉報與CVL有關。他說，張文奇在多年來的業(yè)務交流中，無意間向江河紙業(yè)透露過CVL的成本構成。2014年，當張文奇發(fā)現(xiàn)江河紙業(yè)也開始生產(chǎn)CVL時便“惱火了”，“覺得被騙了，我把很多東西告訴你，你卻開始自己做了。”

但張文奇的辯護律師王振宇說，張文奇對此予以否認。

在被舉報一方看來，舉報是為了獲得商業(yè)利益。除了江河紙業(yè)、廣源紙業(yè)、智輝科技外，還涉及上海吉康曾經(jīng)的競爭對手湖南亞帝。

張文奇供職的公司上海吉康，與舉報中反復提及的湖南亞帝，是國內最早擁有獨立CVL技術的兩家企業(yè)。湖南亞帝在獲得環(huán)保等各項審批手續(xù)后，于2003年進入CVL供應市場，比上海吉康只晚一年。

5月11日，湖南亞帝的技術生產(chǎn)負責人張?zhí)戾a向新京報記者提供了一份該公司針對上海吉康的舉報信。信中顯示，湖南亞帝入場后，曾因環(huán)境污染問題被多次舉報，且舉報者對CVL的生產(chǎn)工藝非常熟悉。湖南亞帝因此推斷舉報人為上海吉康。

公開資料顯示，2012年至2014年，湖南亞帝曾因廢水超標排放、氣味處理不到位等問題，2次被當?shù)丨h(huán)保部門責令停產(chǎn)整改。2014年5月，企業(yè)打算恢復生產(chǎn)時受到附近居民反對。雙方爆發(fā)大規(guī)模沖突并導致多人受傷，公司此后全面停產(chǎn)。

上述“舉報信”稱，湖南亞帝停產(chǎn)前，每噸CVL的市場價格為11萬元左右;停產(chǎn)后，上海吉康將每噸CVL的售價提高了5萬元左右。此外，湖南亞帝提供的一份CVL價格對比表顯示，上海吉康賣給江河紙業(yè)、智輝科技的CVL每噸單價，從2013年的近10萬元漲到了2014年平均二十余萬元。

為此，2017年4月，湖南亞帝以CVL價格壟斷和不正當競爭為由，向國家工商總局舉報上海吉康。舉報后被轉至上海市黃浦區(qū)工商局。2018年5月11日，黃浦區(qū)工商局工作人員告知新京報記者，該舉報目前未有定論，還在調查。

對于上海吉康的價格浮動，趙璞解釋稱生產(chǎn)CVL三廢多，環(huán)保成本高，每噸產(chǎn)品僅三廢處理就要花去5萬元。“工廠2009年搬到上海金山之后，嚴格遵照環(huán)保標準處理，因而定價隨之上升。”

湖南亞帝在另一份材料中寫道，“張文奇對江河紙業(yè)的舉報，是湖南亞帝搬遷到河南武陟后的‘故技重施’，為的是‘達到其壟斷市場，牟取暴利之野心’。”

但王振宇稱，目前沒有證據(jù)表明之前對湖南亞帝的舉報是張文奇所為。“而且不管有沒有競爭，污染都是存在的。”

主要舉報對象與被查企業(yè)是否關聯(lián)

早在2015年5月，江河紙業(yè)的員工就發(fā)現(xiàn)有人張貼“小字報”舉報污染問題，但一直沒查出是誰。2017年3月13日，江河紙業(yè)正式向武陟縣公安局報案，稱小字報給企業(yè)造成了經(jīng)濟損失，武陟縣公安局經(jīng)審查后于3月15日正式立案偵查。

經(jīng)偵查，公安機關將張貼小字報的嫌疑人鎖定為張文奇。2017年3月23日，張文奇因涉嫌損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪被刑拘，羈押至今。

2018年1月23日、4月13日、5月11日，張文奇案在武陟縣法院三次開庭。

依據(jù)刑法第221條，損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪是指捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業(yè)信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)的行為。

王振宇認為，張文奇不構成該罪的一個重要理由是，張文奇舉報的企業(yè)確實存在污染問題。

比如，焦作市環(huán)保局《關于立即解決武陟縣智輝科技有限公司等環(huán)境問題的監(jiān)察通知》顯示，廣源紙業(yè)院內的化工廠廢水、廢氣未經(jīng)處理直接外排，對附近環(huán)境造成很大影響。河南省環(huán)保廳官網(wǎng)的《武陟縣江河紙業(yè)和廣源紙業(yè)環(huán)境污染問題查處情況信息公開表》顯示，廣源紙業(yè)污泥堆放場所未嚴格執(zhí)行環(huán)保“三防”措施。

但有爭議的一點是：張文奇的主要舉報對象是江河紙業(yè)，但被環(huán)保主管部門查出問題的是廣源紙業(yè)、智輝科技。對此，王振宇稱，雖然在工商資料中三家公司是各自獨立的法人，但公開資料顯示三者之間存在關聯(lián)關系。廣源紙業(yè)官網(wǎng)顯示，2010年1月江河紙業(yè)對其進行了整體收購;智輝科技的注冊地址在江河紙業(yè)院內，新廠建在廣源紙業(yè)院內。

“江河確實曾在2010年收購了廣源，但下半年就把股份轉給了第三方，沒有再參股。”5月11日，江河紙業(yè)辦公室主任馬鋒對新京報記者表示，他向記者出示的一份公司變更登記申請書顯示，2010年12月20日，廣源紙業(yè)的股東由江河紙業(yè)變更為徐國祥等自然人。

同日，智輝科技、廣源紙業(yè)的負責人向新京報記者表示，外人說兩家公司有關，是因為智輝科技租用了廣源紙業(yè)的廠區(qū)生產(chǎn)、辦公。

智輝科技綜合部主任楊二軍也否認了智輝科技是江河紙業(yè)子公司的說法。“要說有關系，就是智輝的注冊地在江河院里。還有就是兩家有合作，智輝為江河提供顯色劑。”

但新京報記者查詢工商資料發(fā)現(xiàn)，智輝科技的法定代表人林彥輝是江河紙業(yè)的股東兼董事。

5月11日的庭審中，張文奇也特別提到了3家企業(yè)的聯(lián)系。

他說，“總干橋廠區(qū)(廣源紙業(yè))和老廠(江河紙業(yè))是一個廠，周圍的居民都這么說。而且總干橋廠區(qū)(廣源紙業(yè))和其他幾個廠子(智輝科技等)是一個大門，所以從普通人的角度來看，兩個公司是一個廠子。”

法院認定損害商業(yè)信譽罪成立

另一個問題是，如果張文奇“捏造并散布虛偽事實”，是否造成了嚴重后果?

“損害商譽罪給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節(jié)，必須達到50萬元以上這樣一個結果。”王振宇說。

前兩次庭審中，檢方兩次提交了司法鑒定意見，以證明江河紙業(yè)因張文奇舉報蒙受的經(jīng)濟損失。第一次鑒定意見顯示的經(jīng)濟損失為70余萬元;第二次的鑒定意見，損失增加到82萬余元。

第二次鑒定，由武陟縣公安局委托河南中財?shù)缕諘嫀熓聞账瓿?。鑒定意見書顯示，南京人民印刷廠曾于2015年與江河紙業(yè)簽訂了一筆購銷合同，后因張文奇?zhèn)鞑テ髽I(yè)污染環(huán)境違法信息而暫停訂單。根據(jù)江河紙業(yè)的毛利率40.73%計算，公司損失金額82萬余元。

王振宇認為，“暫停”訂單不等于“取消”，屬于“結果待定”，不可以作為鑒定基礎。他還指出，該鑒定對江河紙業(yè)經(jīng)濟損失的計算方式錯誤，違背了基本的財務常識。“毛利潤并未扣除企業(yè)必須要上交的各種稅費及相關成本，不能客觀反映商品銷售的實際獲利水平。”

此外，控方還在庭審中出示了多份證據(jù)，試圖證明張文奇舉報的目的是獲取非法利益。

其中一組證據(jù)是銀行轉賬記錄。張文奇的銀行卡記錄顯示，某兩家物流公司曾向他轉賬，約二十余萬元。而這些錢，早先曾由張文奇供職的上海吉康轉到物流公司賬上。控方認為，這是張文奇舉報競爭企業(yè)后公司給予的獎勵。

但王振宇表示，錢是張文奇掛靠在物流公司兼職做生意賺的，“沒有證據(jù)表明，這是對舉報污染的獎勵。”

另一組證據(jù)是張文奇與公司領導的QQ聊天記錄，以證明張文奇的舉報行為經(jīng)領導授意。但王振宇告訴新京報記者，他在電腦上看到的所謂QQ聊天記錄，“沒有文字內容，只有鏈接，也沒打開”。王振宇因此認為，這不能證明張文奇舉報是受領導指使，而且“用2016年的QQ聊天指揮之前的舉報并不合理”。

宣判前，張文奇不認為他的舉報有錯。他告訴王振宇，自己的舉報是真實的，從公開的處罰文件可以看到。“我又沒有犯罪，為什么要認呢?即使被判刑，出去之后還要繼續(xù)舉報污染企業(yè)。”

7月9日，新京報記者從官方渠道獲知，武陟縣人民法院已對本案宣判：張文奇犯損害商業(yè)信譽罪，判處有期徒刑一年五個月，并處罰金1萬元。張文奇當庭表示將上訴。

新京報記者 高敏 河南焦作報道