16萬(wàn)元，或者是65萬(wàn)元，這樣的金額代表著什么?它可能是一個(gè)普通家庭多年的積蓄，也可能是二三線城市一套房子的價(jià)格。或者，是在網(wǎng)上買點(diǎn)兒“心理滿足”的賞錢。

是的，購(gòu)買心理滿足感是任何人的自由。但是對(duì)于涉世未深的未成人而言，幾十元幾百元和十幾萬(wàn)幾十萬(wàn)元相比，可就不是一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)字了。

就在過(guò)去的這幾個(gè)月里，多次發(fā)生的熊孩子巨額打賞直播平臺(tái)“偶像主播”事件，在商業(yè)道德、社會(huì)倫理、法律法規(guī)等方面給我們帶來(lái)了太多的警示和挑戰(zhàn)。揭開(kāi)打賞背后的成因與漏洞，或許可以讓直播行業(yè)掙錢掙得更“硬氣”一些。

16萬(wàn)之后是65萬(wàn)

近日，據(jù)法制晚報(bào)報(bào)道稱，劉女士因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)自己00后的女兒在加拿大留學(xué)期間迷上直播，在三個(gè)月的時(shí)間內(nèi)向多名喜愛(ài)的男主播打賞，累計(jì)共花費(fèi)超過(guò)65萬(wàn)元人民幣。為此劉女士以女兒的名義起訴平臺(tái)運(yùn)營(yíng)企業(yè)，要求退還相應(yīng)款項(xiàng)，但因證據(jù)不足一審敗訴。隨后劉女士上訴，目前北京市第三中級(jí)法院已經(jīng)受理此案。

在一審中，法院認(rèn)為雖然劉女士稱平臺(tái)賬號(hào)是女兒偷偷用自己的身份信息注冊(cè)，并且私自消費(fèi)，但考慮到證據(jù)不足，法院不予支持。

也就是說(shuō)，劉女士提出孩子是在海外登錄賬號(hào)后私自打賞的，并非自己的行為;但是該賬號(hào)又是用劉女的身份證注冊(cè)的，劉女士手頭無(wú)法拿出“孩子私自用家長(zhǎng)身份證注冊(cè)”，以及打賞的登錄IP是在海外的證明(這個(gè)數(shù)據(jù)只有平臺(tái)方掌握)。最關(guān)鍵的是，平臺(tái)在打賞或是購(gòu)買打賞“鉆石”的時(shí)候，并不需要實(shí)名制，而且上不封頂。要想維權(quán)，就要證明這錢真的是孩子花出去的!

舉證，成了這類事件的最大難題。

站在這位母親的角度去想，自己的孩子屬于未成年人，因?yàn)槌聊缬谥辈ザ蛸p了65萬(wàn)元，肯定是心痛、心疼。但是作為一家企業(yè)高管，相信也是一位高知，通過(guò)法律途徑，通過(guò)律師事務(wù)所走訴訟程序，多少還有一絲機(jī)會(huì)。但是，對(duì)于另一些家庭而言，通過(guò)舉證、訴訟去維權(quán)，卻是一道天塹。

在國(guó)慶節(jié)期間《錢江晚報(bào)》刊出一則報(bào)道：某14歲少年在觸手TV向一名女主播累計(jì)打賞了16萬(wàn)元人民幣，家長(zhǎng)在與平臺(tái)方接觸無(wú)果后只能向社會(huì)求助。事件中的一家人租住在廣州增城區(qū)新塘鎮(zhèn)的出租房?jī)?nèi)，夫妻兩人在服裝廠打工，均為初中文化水平， 16萬(wàn)元幾乎是他們多年來(lái)積攢下來(lái)的所有積蓄。

在記者的報(bào)道中，可以看到這對(duì)夫婦發(fā)現(xiàn)積蓄被掌握支付寶密碼的孩子偷偷打賞后，曾經(jīng)接觸過(guò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方，而交涉無(wú)果，隨后才向觸手平臺(tái)公司所在地的杭州市長(zhǎng)熱線進(jìn)行了投訴。