自從家喻戶曉的“露露”杏仁露出現(xiàn)承德露露與汕頭露露商標(biāo)糾紛案后，市場(chǎng)就一直關(guān)注“露露”商標(biāo)歸屬問(wèn)題。

日前，《證券日?qǐng)?bào)》記者在廣東省汕頭市金平區(qū)人民法院旁聽了一場(chǎng)河北承德露露股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“承德露露”)與汕頭高新區(qū)露露南方有限公司(以下簡(jiǎn)稱“汕頭露露”)關(guān)于商標(biāo)使用許可合同糾紛案的一審。

在雙方皆已完成舉證并進(jìn)入辯論階段的庭審過(guò)程中，對(duì)于露露商標(biāo)使用權(quán)的辯論則已經(jīng)進(jìn)入白熱化階段。

汕頭擬與承德平分“天下”？

記者發(fā)現(xiàn)，這次庭審辯論的主題是汕頭露露能否長(zhǎng)期免費(fèi)使用露露商標(biāo)和相關(guān)商標(biāo)，此外，汕頭露露能否獨(dú)占馬口鐵包裝露露杏仁露(又稱：灌裝露露)南方8省的市場(chǎng)份額和紙質(zhì)包裝露露杏仁露(又稱：利樂(lè)包)在全部市場(chǎng)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的權(quán)利。

承德露露代理律師表示，汕頭露露提出的上述市場(chǎng)份額一旦被劃分出去，代表著承德露露大半市場(chǎng)將被免費(fèi)贈(zèng)送。

對(duì)于南方市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)一事，汕頭露露代理律師表示，汕頭露露成立之初就是為了開創(chuàng)南方市場(chǎng)。該律師表示：“1996年，原露露集團(tuán)與香港飛達(dá)企業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱“香港飛達(dá)”)合資成立汕頭露露，分別持股51%和49%。承德露露則是于1997年10月份成立，晚于汕頭露露。”

按照汕頭代理律師的說(shuō)法，汕頭露露成立的時(shí)間比承德露露都要早，因此，不在承德露露簽署商標(biāo)排他性的范圍內(nèi)。

追溯源頭，汕頭露露和承德露露均源于原露露集團(tuán)，是原露露集團(tuán)先后發(fā)起設(shè)立的兩家控股子公司。

承德露露代理律師認(rèn)為，汕頭露露以前能夠使用露露商標(biāo)是因?yàn)槠淇毓煞蕉际窃堵都瘓F(tuán)。尤其是在1997年，原露露集團(tuán)將核心資產(chǎn)剝離重組后成立承德露露，為了避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)使承德露露符合上市條件，原露露集團(tuán)將汕頭露露51%股權(quán)資產(chǎn)注入上市公司，成為承德露露的子公司之后，承德露露和汕頭露露的關(guān)系更是“父與子”的關(guān)系。

“當(dāng)時(shí)，承德露露控股汕頭露露，并且還委托汕頭露露生產(chǎn)杏仁露，所以汕頭露露才能使用‘露露’商標(biāo)。但是，在2001年汕頭露露被置出上市公司后，就與承德露露沒(méi)有關(guān)系了，之后其經(jīng)營(yíng)上由香港飛達(dá)公司實(shí)際控制，否則會(huì)嚴(yán)重違反同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的上市要求。”承德露露代理律師如是說(shuō)。

承德露露代理律師表示：“上市后，在汕頭露露在生產(chǎn)中使用露露商標(biāo)，是基于承德露露與汕頭露露的委托加工關(guān)系。但這不代表汕頭露露可以對(duì)相關(guān)產(chǎn)品直接進(jìn)行銷售。”

不過(guò)，汕頭露露代理律師指出，在承德露露上市未滿三年的時(shí)候，汕頭露露因開拓市場(chǎng)的廣告費(fèi)用較高等原因出現(xiàn)虧損，因此，2001年，承德露露將汕頭露露51%股權(quán)以“零”價(jià)格撥回給原露露集團(tuán)。而原露露集團(tuán)決定追加投資擴(kuò)大市場(chǎng)規(guī)模，因此，香港飛達(dá)在此大背景下對(duì)汕頭露露進(jìn)行了增資，成為汕頭露露的控股股東。該律師認(rèn)為，香港飛達(dá)控股汕頭露露前后投入了大量資金，并投資生產(chǎn)線，花費(fèi)巨大，‘露露’商標(biāo)的使用權(quán)應(yīng)該算是承德露露給公司的賠償。

按照汕頭露露代理律師的說(shuō)法，在汕頭露露的控股股東由原露露集團(tuán)變?yōu)轱w達(dá)公司之后，為了保證汕頭露露能繼續(xù)使用露露商標(biāo)，所以原露露集團(tuán)、承德露露、汕頭露露、香港飛達(dá)四方于2001年12月27日、2002年3月28日分別簽訂《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》，對(duì)“露露”相關(guān)商標(biāo)、專利技術(shù)的使用、市場(chǎng)劃分等事宜進(jìn)行了約定，授予汕頭露露繼續(xù)使用這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及在其基礎(chǔ)上衍生出來(lái)的新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

對(duì)于上述汕頭露露代理律師的說(shuō)法，承德露露代理律師反駁稱：“香港飛達(dá)出資后持有汕頭露露85%的股份，是其控股股東，而原露露集團(tuán)僅持有汕頭露露15%的股份，不再是控股股東，只是小股東，因此，原露露集團(tuán)只承擔(dān)股東出資的責(zé)任，不理解為何小股東要對(duì)公司(汕頭露露)進(jìn)行賠償(免費(fèi)無(wú)限期使用露露商標(biāo))。

承德露露代理律師質(zhì)問(wèn)汕頭露露代理律師稱，原露露集團(tuán)的股東出資已經(jīng)到位，而且汕頭露露投資的生產(chǎn)線也是給自家使用，為何要拿“露露”商標(biāo)的使用權(quán)和南方市場(chǎng)來(lái)補(bǔ)償?

承德露露代理律師當(dāng)庭表示，《備忘錄》簽訂后3年免收許可費(fèi)，參照被告的許可合同，免收2600余萬(wàn)元許可費(fèi)，等同于本應(yīng)屬于國(guó)有資產(chǎn)的2600萬(wàn)元許可費(fèi)免費(fèi)贈(zèng)與汕頭露露的實(shí)際控制人林維義、楊小燕夫妻二人。《補(bǔ)充備忘錄》約定被告受讓商標(biāo)后3年免收許可費(fèi)，等同于本應(yīng)屬于被告承德露露的2600萬(wàn)元許可費(fèi)免費(fèi)贈(zèng)與林維義、楊小燕夫妻二人?！秱渫洝芳啊堆a(bǔ)充備忘錄》規(guī)定馬口鐵包裝露露杏仁露南方8省的市場(chǎng)由原告獨(dú)家經(jīng)營(yíng)而不需要支付任何對(duì)價(jià)，規(guī)定原告紙質(zhì)包裝露露杏仁露全部市場(chǎng)由原告獨(dú)家經(jīng)營(yíng)而不需要支付任何對(duì)價(jià)，等同于將本應(yīng)屬于被告價(jià)值百億元的大半市場(chǎng)份額無(wú)償贈(zèng)與的林維義、楊小燕夫妻二人。

合同“隱形”13年是否有效？

面對(duì)承德露露代理律師的質(zhì)疑，汕頭露露代理律師則祭出《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》，表示四方合同已經(jīng)簽訂，而且有蓋章，承德露露應(yīng)該履行合同。

對(duì)此，承德露露代理律師辯稱：“承德露露是上市公司，因此，未經(jīng)承德露露股東大會(huì)、董事會(huì)審議批準(zhǔn)，承德露露原法人代表王寶林無(wú)權(quán)代表公司簽署本案《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》，而汕頭露露對(duì)此也明知，根據(jù)《合同法》第50條規(guī)定，屬于無(wú)權(quán)代表行為，對(duì)承德露露不產(chǎn)生效力。而且，承德露露有充分的證據(jù)證明涉案《補(bǔ)充備忘錄》是2004年以后偽造和違法簽訂的，簽訂日期并不是《補(bǔ)充備忘錄》標(biāo)明的2002年3月28日。”

據(jù)《合同法》第五十條顯示，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。

“當(dāng)年王寶林同時(shí)擔(dān)任露露集團(tuán)、承德露露和汕頭露露三家公司的董事長(zhǎng)和法定代表人，本案《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》為王寶林與王秋敏、林維義、楊小燕4人惡意串通，秘密簽署。”承德露露代理律師表示：“首先，《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》秘密簽署。王寶林與王秋敏、林維義、楊小燕4人惡意串通，未經(jīng)承德露露公司股東大會(huì)及董事會(huì)審議秘密簽署，之后便一直秘密隱藏。之后沒(méi)有向承德露露公司股東大會(huì)及董事會(huì)進(jìn)行披露，也沒(méi)有進(jìn)行公告公開，更沒(méi)有進(jìn)行相關(guān)的備案。直至2015年在相關(guān)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行盡職調(diào)查時(shí)才發(fā)現(xiàn)。”

對(duì)此，汕頭露露代理律師表示，汕頭露露在10多年的時(shí)間里一直在生產(chǎn)和銷售“露露”杏仁露。承德露露不可能不知道，這可以視為上述合同的履行。

對(duì)于汕頭露露的說(shuō)法，承德露露代理律師稱：“《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》根本沒(méi)有實(shí)際履行。2015年之前，承德露露根本不知道本案中的《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》，汕頭露露從來(lái)沒(méi)有告知，也沒(méi)有支付過(guò)任何許可費(fèi)。”

“雙方之前存在委托加工關(guān)系，也簽訂了相關(guān)的《委托加工合同》，承德露露按時(shí)支付了加工費(fèi)，不等同于履行了《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》，兩者為不同法律關(guān)系。”承德露露代理律師表示：“之前南方露露(汕頭露露)一直存在委托加工之外的私自銷售行為，本質(zhì)上侵犯了被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。基于王寶林、王秋敏在被告長(zhǎng)期擔(dān)任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理的原因，在2015年之前原告沒(méi)有提起訴訟主張，但這屬于另外的法律關(guān)系，與本案《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》無(wú)關(guān)。”

大股東起訴汕頭露露

《證券日?qǐng)?bào)》記者在汕頭市金平區(qū)人民法院庭審上得知，承德露露現(xiàn)任大股東萬(wàn)向三農(nóng)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：萬(wàn)向三農(nóng))已經(jīng)向河北省高級(jí)人民法院提出起訴狀。

萬(wàn)向三農(nóng)認(rèn)為，《備忘錄》、《補(bǔ)充備忘錄》，系王寶林、王秋敏作為原露露集團(tuán)公司和承德露露的核心管理人員，違反法律和公司章程的規(guī)定，操縱上市公司向關(guān)聯(lián)交易方汕頭露露及其控制人香港飛達(dá)非法輸送利益的行為，且系伙同林維義和楊小燕合謀秘密簽訂及偽造。《備忘錄》、《補(bǔ)充備忘錄》違反《合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)無(wú)效。

萬(wàn)向三農(nóng)在起訴書中表示：“王寶林具有濫用職權(quán)，偽造類似協(xié)議，損害承德露露公司及其股東合法權(quán)益的歷史。2007年4月份及9月份，王寶林利用職務(wù)便利，操縱承德露露與原露露集團(tuán)公司簽署所謂《企業(yè)名稱許可協(xié)議》及《商標(biāo)使用許可協(xié)議》，約定原露露集團(tuán)使用“露露”企業(yè)名稱和商標(biāo)。2011年8月份，深圳證券交易所對(duì)王寶林侵害上市公司利益的行為給予公開譴責(zé)處分。上述兩協(xié)議，經(jīng)承德市雙橋區(qū)人民法院和承德市中級(jí)人民法院確認(rèn)無(wú)效。原露露集團(tuán)也是在前述背景下更名為霖霖集團(tuán)的。”

同時(shí)，萬(wàn)向三農(nóng)要求，原露露集團(tuán)、汕頭露露應(yīng)當(dāng)賠償承德露露公司的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，香港飛達(dá)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

萬(wàn)向三農(nóng)表示，“露露”系列注冊(cè)商標(biāo)和杏仁露制作方法專利，系承德露露的核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)，具有巨大的市場(chǎng)價(jià)值。2005年7月21日，經(jīng)北京中證評(píng)估有限公司評(píng)估，“露露”相關(guān)的商標(biāo)、專利等無(wú)形資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值為45365萬(wàn)元(評(píng)估基準(zhǔn)日為2005年12月31日)。

有數(shù)據(jù)顯示，承德露露自成立之日起至2018年，累計(jì)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入超過(guò)300億元，在此過(guò)程中投入巨資推廣宣傳“露露”品牌，累計(jì)廣告宣傳費(fèi)用高達(dá)23.57億元，“露露”牌杏仁露飲品在同業(yè)市場(chǎng)的占有率高達(dá)90%。

對(duì)于“露露”商標(biāo)案中的合同是否有效，北京威諾律師事務(wù)所主任楊兆全律師向《證券日?qǐng)?bào)》記者分析稱：“一份重要的合同，雖然沒(méi)有經(jīng)過(guò)內(nèi)部審批程序，但是法定代表人簽字并且公司蓋章，合同是否有效，在法律界是有爭(zhēng)議的，要結(jié)合其他事實(shí)分析。”