今天(28日)上午，北京宅急送快運(yùn)股份有限公司(簡(jiǎn)稱宅急送)總裁劉冬屯因違反競(jìng)業(yè)限制，被朝陽(yáng)法院判令賠償原公司安迅物流有限公司(簡(jiǎn)稱安迅公司)高達(dá)224萬(wàn)余元的違約金。

新京報(bào)訊(記者 劉洋)今天(28日)上午，北京宅急送快運(yùn)股份有限公司(簡(jiǎn)稱宅急送)總裁劉冬屯因違反競(jìng)業(yè)限制，被朝陽(yáng)法院判令賠償原公司安迅物流有限公司(簡(jiǎn)稱安迅公司)高達(dá)224萬(wàn)余元的違約金。新京報(bào)記者了解到，本案是其因在原公司簽署了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，承諾不得到有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的第三方職任，卻自行離職后去了宅急送工作，從而違反了競(jìng)業(yè)限制約定。

認(rèn)為沒到競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)工作 總裁起訴

本案原告劉冬屯如今是宅急送總裁，此前曾于2015年12月31日任職安迅公司的總裁職位。任職時(shí)簽訂了《保密與競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，其中約定，未經(jīng)安迅公司同意，劉冬屯不得在與安迅公司經(jīng)營(yíng)同類或類似產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的第三方任職、提供咨詢或服務(wù)，無(wú)論是否有償。安迅公司有權(quán)在劉冬屯離職時(shí)，作出是否要求劉冬屯承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)及承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制期限的選擇，并書面通知?jiǎng)⒍汀?/p>

競(jìng)業(yè)限制協(xié)議還約定，如果劉冬屯離職時(shí)需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，安迅公司按月支付劉冬屯競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)為離職前十二個(gè)月平均月工資的30%，或在劉冬屯離職時(shí)書面通知補(bǔ)償金數(shù)額。

劉冬屯起訴稱，2016年9月29日，劉冬屯提出離職申請(qǐng)，被安迅公司阻撓，在此情形下，劉冬屯在安迅公司未向劉冬屯提供離職證明、未足額支付實(shí)際發(fā)生工作對(duì)應(yīng)的工資及下半年按比例應(yīng)支付的獎(jiǎng)金的情形下，停止了工作。離職半個(gè)月后，安迅公司于同年11月16日向劉冬屯發(fā)送郵件通知履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，后提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。

劉冬屯認(rèn)為，其任職的宅急送與安迅公司并非競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，遂起訴法院要確認(rèn)劉冬屯與安迅公司簽署協(xié)議中有關(guān)競(jìng)業(yè)限制的約定解除，劉冬屯無(wú)需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù);確認(rèn)劉冬屯無(wú)需支付任何競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金。

離職前月薪15萬(wàn) 公司認(rèn)為有權(quán)討違約金

庭審中，安迅公司則答辯表示和宅急送公司是從事相同業(yè)務(wù)，劉冬屯在2016年11月4日從公司離職，當(dāng)月底就入職宅急送，因此安迅公司要求競(jìng)業(yè)限制違約金有理有據(jù)。

新京報(bào)記者了解到，劉冬屯當(dāng)時(shí)已為安迅公司高管，離職前月均工資達(dá)15萬(wàn)余元，離職前12個(gè)月薪總額稅前達(dá)187萬(wàn)余元。安迅公司說，其月工資為社會(huì)平均工資20余倍。如果不違反競(jìng)業(yè)限制，公司將向其支付每月5萬(wàn)余元的補(bǔ)償金。因此劉冬屯此次應(yīng)支付的違約金也較高。

此前，安迅公司曾提起勞動(dòng)仲裁，2017年8月31日的裁決結(jié)果為，劉冬屯與安迅公司繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議至2018年11月4日，支付安迅公司違約金337萬(wàn)余元，雙方均不服，起訴至朝陽(yáng)法院。

法院認(rèn)定違約金為“約定補(bǔ)償金”的兩倍

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制是用人單位對(duì)高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員做出的擇業(yè)限制。劉冬屯作為安迅公司的總裁，全面負(fù)責(zé)公司的運(yùn)營(yíng)管理，從事的工作關(guān)乎行業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力和頂層戰(zhàn)略布局，接觸或掌握著安迅公司具有商業(yè)秘密性質(zhì)的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，屬于負(fù)有保密義務(wù)的高級(jí)管理人員。雙方均應(yīng)依約履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

關(guān)于宅急送是否為安迅公司的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，法院認(rèn)為，根據(jù)雙方的陳述及舉證情況，從經(jīng)營(yíng)范圍看，兩公司的業(yè)務(wù)范圍存在一定的重合;從實(shí)際運(yùn)營(yíng)看，兩公司存在經(jīng)營(yíng)同類或類似業(yè)務(wù)的行為;故兩公司應(yīng)屬競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)。從劉冬屯的職務(wù)看，其在兩公司均擔(dān)任總裁，負(fù)責(zé)兩公司的全面運(yùn)營(yíng)管理，對(duì)于經(jīng)營(yíng)同類或類似業(yè)務(wù)存在競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。

因此法院認(rèn)為劉冬屯在離職安迅公司后入職該公司的競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)宅急送，違反了競(jìng)業(yè)限制約定，應(yīng)支付安迅公司違約金。綜合考量勞動(dòng)者給用人單位造成的損害、主觀過錯(cuò)程度、工資收入水平等案件具體情況，法院認(rèn)定以雙方約定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的2倍計(jì)算，遂做出上述判決。