您的位置：首頁 >綜合 > 市場 >
視點(diǎn)！【承澤觀察·平臺經(jīng)濟(jì)40評之三十六】巫和懋等：如何理解對平臺經(jīng)濟(jì)的反壟斷監(jiān)管措施？
題：如何理解對平臺經(jīng)濟(jì)的反壟斷監(jiān)管措施？
作者 巫和懋 中歐國際工商學(xué)院教授
劉航 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)中國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)研究院研究員
(資料圖片)
導(dǎo)語：平臺企業(yè)天然具有的信息優(yōu)勢使得監(jiān)管部門在推動(dòng)針對平臺經(jīng)濟(jì)的反壟斷措施時(shí)面臨相當(dāng)?shù)奶魬?zhàn)，因此需要從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角重新審視針對平臺企業(yè)三類壟斷行為——濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中、壟斷協(xié)議——的反壟斷政策的設(shè)計(jì)與實(shí)施。本文利用信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架，在理論分析的基礎(chǔ)上來幫助理解中國對平臺經(jīng)濟(jì)所采用的反壟斷監(jiān)管體系與各種措施的實(shí)施路徑。
大型平臺企業(yè)可能利用其市場支配地位來阻礙競爭對手。在以“閱后即焚”為核心功能的圖片分享軟件——色拉布(Snapchat)興起以后，臉書(Facebook)立即推出類似的軟件，不免有“模仿抄襲”競爭對手的嫌疑；而谷歌(Google)則被指責(zé)其自營的購物比價(jià)服務(wù)(GoogleShopping)常在搜索結(jié)果中占據(jù)有利位置，呈現(xiàn)出一種“自我優(yōu)待”的行為。中國的平臺企業(yè)也可能存在類似的反競爭行為。針對此類濫用市場支配地位的行為，我們應(yīng)該如何進(jìn)行監(jiān)管？是從根源上完全禁止平臺企業(yè)既可經(jīng)營允許第三方賣家加入的平臺市場又可提供自家產(chǎn)品；還是雖然允許平臺企業(yè)既經(jīng)營平臺市場又提供自家產(chǎn)品，但嚴(yán)格限制這種模仿抄襲與自我優(yōu)待的行為？
上述的兩個(gè)案例以及由此引發(fā)的監(jiān)管政策之爭，只是針對平臺經(jīng)濟(jì)推動(dòng)反壟斷監(jiān)管措施這個(gè)艱難任務(wù)的冰山一角。中國在2022年8月正式實(shí)施的《反壟斷法(2022修正)》以及在2021年2月印發(fā)的《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，規(guī)范了平臺經(jīng)濟(jì)中的三類壟斷行為：(1)濫用市場支配地位；(2)對市場競爭造成不利影響的經(jīng)營者集中；(3)壟斷協(xié)議。中國對平臺企業(yè)這三類壟斷行為可能形成怎樣的監(jiān)管對策？本文將對這三類壟斷行為進(jìn)行具體的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。
在《從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)角度思考如何對平臺經(jīng)濟(jì)實(shí)施監(jiān)管？(承澤觀察：平臺經(jīng)濟(jì)40評之三十四)》一文中，我們強(qiáng)調(diào)了平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然伴隨著信息不對稱與規(guī)模經(jīng)濟(jì)，這導(dǎo)致平臺市場的壟斷結(jié)構(gòu)以及平臺企業(yè)的信息優(yōu)勢：規(guī)模經(jīng)濟(jì)以及由此產(chǎn)生的壟斷性市場結(jié)構(gòu)使得監(jiān)管部門對可能出現(xiàn)的壟斷行為尤為關(guān)注；信息不對稱以及平臺企業(yè)的信息優(yōu)勢促使我們嘗試從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角思考平臺經(jīng)濟(jì)的反壟斷監(jiān)管措施之實(shí)施。本文利用信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析架構(gòu)探討如何監(jiān)管平臺企業(yè)三類典型的壟斷行為。針對這三類典型的壟斷行為設(shè)計(jì)出合理的反壟斷監(jiān)管措施，將能促進(jìn)中國平臺經(jīng)濟(jì)的公平競爭。
一、什么是“濫用市場支配地位”的壟斷行為？
對于“濫用市場支配地位”的壟斷行為，法律上通常分為兩類：剝削性濫用與排他性濫用。前者指的是利用市場支配地位將交易相對方的利益占為己有；后者則指損害競爭者的競爭地位甚至直接將其排除出市場交易之外。
對于剝削性濫用行為，平臺經(jīng)濟(jì)中具有代表性的例子是平臺企業(yè)的“模仿抄襲”和“自我優(yōu)待(Self-Preferencing)”行為。像平臺企業(yè)利用自身信息優(yōu)勢，復(fù)制其他廠商已有的創(chuàng)新產(chǎn)品或經(jīng)營模式就構(gòu)成了模仿抄襲行為；而很多網(wǎng)絡(luò)零售平臺(如京東、亞馬遜)在銷售自營產(chǎn)品的同時(shí)也允許第三方賣家在自己的平臺上銷售產(chǎn)品，此時(shí)平臺企業(yè)便可能利用商品搜索結(jié)果引導(dǎo)消費(fèi)者購買自營產(chǎn)品而非第三方賣家的產(chǎn)品，這就構(gòu)成了“自我優(yōu)待”行為。至于排他性濫用行為，則是指平臺企業(yè)要求相關(guān)廠商只能選擇在一家平臺上銷售商品。無論是剝削性濫用還是排他性濫用行為都妨礙了市場的公平競爭，是推動(dòng)反壟斷監(jiān)管的焦點(diǎn)議題。
二、如何利用信息經(jīng)濟(jì)學(xué)分析針對平臺企業(yè)“濫用市場支配地位”的監(jiān)管措施？
針對平臺企業(yè)的模仿抄襲與自我優(yōu)待行為，我們應(yīng)該如何監(jiān)管這類剝削性壟斷行為？目前存在兩種監(jiān)管方式：一是針對平臺企業(yè)運(yùn)營模式的監(jiān)管，考慮禁止平臺企業(yè)采用既運(yùn)營平臺市場(marketplace)幫助第三方賣家撮合交易，同時(shí)又提供自家商品的“雙重模式(dualmode)”，一旦禁止雙重模式，平臺企業(yè)只能在運(yùn)營平臺與提供自家商品間二者選一，自然就不會(huì)存在模仿抄襲與自我優(yōu)待行為；二是針對平臺企業(yè)模仿抄襲與自我優(yōu)待行為直接加以規(guī)制：在允許雙重模式運(yùn)營下，直接限制平臺企業(yè)模仿抄襲第三方賣家創(chuàng)新產(chǎn)品或者操縱搜索結(jié)果的行為。第一種監(jiān)管方式屬于結(jié)構(gòu)救濟(jì)，第二種方式則屬于行為救濟(jì)。
我們可以利用信息經(jīng)濟(jì)學(xué)對兩種監(jiān)管方式分析其利弊，從理論角度來理解針對“濫用市場支配地位”的壟斷行為的監(jiān)管方式。先看第一種監(jiān)管方式：如果監(jiān)管部門直接禁止雙重模式，平臺企業(yè)將面臨兩種選擇。
首先，平臺企業(yè)有可能選擇不再運(yùn)營平臺市場，而只專注銷售自家產(chǎn)品，但是這樣會(huì)損害平臺市場的信息功能，社會(huì)福利也會(huì)受損。平臺市場能夠起到以下四方面功能：(1)克服了信息障礙，能夠讓消費(fèi)者得知第三方賣家的創(chuàng)新產(chǎn)品；(2)提供了自律環(huán)境，維持了市場秩序，讓第三方賣家可以找到需求方；(3)吸引了眾多賣家，賣家間的競爭促使價(jià)格下降，也讓消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)“一站式消費(fèi)(one-stopshopping)”，降低了搜尋成本；(4)促進(jìn)了廠商創(chuàng)新，因?yàn)榻灰琢髁吭黾雍?，?chuàng)新廠商愿意提高進(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)的投資，從而增進(jìn)了消費(fèi)者福利。一旦平臺企業(yè)決定不運(yùn)營平臺而只銷售自家產(chǎn)品，上述平臺市場的四類功能便不再存在。
其次，平臺企業(yè)另一個(gè)選擇是只運(yùn)營平臺而不賣自家產(chǎn)品，但是因?yàn)槿鄙倭似脚_企業(yè)的產(chǎn)品供給，從而削弱了市場競爭，導(dǎo)致價(jià)格的上升以及交易量的下降，這一情況可能進(jìn)一步削減產(chǎn)品創(chuàng)新方面的投資，消費(fèi)者的福利也會(huì)因此而受損。
上面兩種情況都可以看到直接禁止雙重模式可能造成的不良后果。相較之下，如果監(jiān)管部門只對自我優(yōu)待和模仿抄襲行為予以限制，而不禁止雙重模式，這對于在線市場的運(yùn)行可能更為有益。
首先，第一種情形是平臺企業(yè)有可能選擇不再運(yùn)營平臺市場而只專注售賣自家產(chǎn)品，這一情形就和上文討論的禁止雙重模式下的第一種情況類似，會(huì)造成消費(fèi)者福利下降。但這也意味著這個(gè)平臺企業(yè)在監(jiān)管前從自我優(yōu)待與模仿抄襲的不當(dāng)行為中獲利過多，才會(huì)在監(jiān)管實(shí)施后寧愿放棄平臺而只專注售賣自家產(chǎn)品。由此可以推斷，在監(jiān)管實(shí)施前平臺企業(yè)的不當(dāng)行為應(yīng)該已經(jīng)造成了第三方賣家利益的巨大損失，也致使創(chuàng)新停滯。從社會(huì)角度看，實(shí)施監(jiān)管前平臺造成的市場扭曲相當(dāng)嚴(yán)重，這類平臺企業(yè)也不適合運(yùn)營平臺市場，平臺關(guān)閉所留下的空間則可以催生出新的平臺企業(yè)，反而可能提升社會(huì)福利。
其次，最可能發(fā)生的情形是平臺企業(yè)選擇運(yùn)行平臺市場同時(shí)銷售自家產(chǎn)品，在這種雙重模式下，平臺企業(yè)不再進(jìn)行自我優(yōu)待與抄襲模仿行為，這相當(dāng)于第一種監(jiān)管方式。此時(shí)，平臺企業(yè)提供自家產(chǎn)品，可以降低價(jià)格并提高交易量，創(chuàng)新廠商會(huì)有激勵(lì)進(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)，消費(fèi)者、普通廠商、創(chuàng)新廠商和平臺企業(yè)各方面的福利均得到了保障。
回顧前面提到臉書的模仿抄襲行為，較佳的監(jiān)管方式不是禁止雙重模式，而是要直接禁止或處罰平臺企業(yè)的模仿抄襲行為；對于谷歌的自我優(yōu)待行為，較佳的監(jiān)管方式也不是禁止谷歌提供自營的購物比價(jià)服務(wù)，而是要禁止或處罰其自我優(yōu)待行為。美國對臉書的模仿抄襲行為到目前為止尚未采取有效的監(jiān)管行為。相較而言，歐盟委員會(huì)在2017年6月便認(rèn)定谷歌的自我優(yōu)待行為違反了歐盟競爭法，并處以24億歐元的罰款。中國對于平臺企業(yè)的模仿抄襲與自我優(yōu)待行為目前尚未有相關(guān)判例，但這一問題已經(jīng)成為中國執(zhí)法和司法領(lǐng)域討論的熱點(diǎn)。
我們認(rèn)為，對于剝削性濫用行為，最適的監(jiān)管政策不是對平臺企業(yè)的運(yùn)營結(jié)構(gòu)(雙重模式)予以禁止，而是應(yīng)該對平臺企業(yè)可能采用的壟斷行為加以限制和監(jiān)督。
三、從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)視角思考平臺經(jīng)濟(jì)中“經(jīng)營者集中”與“壟斷協(xié)議”的監(jiān)管措施
首先，對于“經(jīng)營者集中”的問題，在平臺經(jīng)濟(jì)中最典型的現(xiàn)象是同一行業(yè)的橫向兼并行為。比如，滴滴和快的合并、美團(tuán)并購大眾點(diǎn)評，等等。這類橫向兼并確實(shí)可能造成行業(yè)的市場集中度大幅提升，從而導(dǎo)致市場競爭程度的下降。但同時(shí)，橫向兼并也會(huì)使得更多的用戶聚集到同一個(gè)在線市場上，通過提高網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)進(jìn)而增進(jìn)總體的福利水平。因此，對于平臺經(jīng)濟(jì)中因并購而導(dǎo)致經(jīng)營者集中的反壟斷審查也應(yīng)盡量慎重。
我們在上文以及在《【承澤觀察：平臺經(jīng)濟(jì)40評之十二】互聯(lián)網(wǎng)公司“壟斷”特性如何影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)》一文中討論過，平臺企業(yè)的興起必然伴隨著規(guī)模經(jīng)濟(jì)，平臺經(jīng)濟(jì)也因此經(jīng)常表現(xiàn)出壟斷性的市場結(jié)構(gòu)，但是壟斷結(jié)構(gòu)并不必然產(chǎn)生壟斷行為。同時(shí)，平臺經(jīng)濟(jì)中存在著制約平臺企業(yè)行為的各類因素，諸如同行業(yè)的競爭、跨行業(yè)的競爭、平臺市場結(jié)構(gòu)形成的內(nèi)在誘因都使得平臺企業(yè)未必一定損害社會(huì)福利，而網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與規(guī)模經(jīng)濟(jì)充分發(fā)揮其功用，不但提升廠商銷量，也方便了消費(fèi)者購物。
需要強(qiáng)調(diào)的是，現(xiàn)有反壟斷監(jiān)管的法律法規(guī)已經(jīng)在一定程度上考慮到了平臺企業(yè)的信息優(yōu)勢，并且在政策制定上表現(xiàn)出一定的彈性。例如，《反壟斷法(2022修正)》在“壟斷協(xié)議”的判定方面，平臺企業(yè)如果能夠證明其行為是“為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的；為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的；為提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營者競爭力的”，便可以不被認(rèn)定為存在壟斷行為。再如，對于審查“經(jīng)營者集中”的“考量因素”，《反壟斷法(2022修正)》與《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》都強(qiáng)調(diào)了經(jīng)營者集中對于“市場進(jìn)入”“技術(shù)進(jìn)步”以及“消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營者”等因素的影響。
其次，對于“壟斷協(xié)議”在平臺經(jīng)濟(jì)中的表現(xiàn)，目前討論較多的是“軸輻協(xié)議”和“算法合謀”。對于軸輻協(xié)議，在平臺經(jīng)濟(jì)視域下具體指的是“以平臺經(jīng)營者為軸心，平臺內(nèi)經(jīng)營者為輻條，借助算法等技術(shù)工具達(dá)成和實(shí)施壟斷協(xié)議的行為更加容易實(shí)施”，監(jiān)管機(jī)構(gòu)判定平臺企業(yè)通過“軸輻協(xié)議”組織合謀時(shí)所面臨的一個(gè)明顯難題是，如何區(qū)分這類“協(xié)議”究竟是平臺企業(yè)治理在線市場的一種合理手段，還是將之視為一種違法的合謀行為？由于平臺企業(yè)在經(jīng)營層面上表現(xiàn)出的“企業(yè)—市場”二元性，使其天然擁有對自己所搭建的在線市場進(jìn)行運(yùn)營和管理的動(dòng)機(jī)。從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，平臺企業(yè)利用自身掌握的海量數(shù)據(jù)，根據(jù)消費(fèi)者的偏好對平臺內(nèi)經(jīng)營者的營銷加以適度的干預(yù)理應(yīng)視作為正常的商業(yè)行為，在判定是否應(yīng)將之視為一種壟斷行為時(shí)，應(yīng)該把這種信息因素納入考量。
對于“算法合謀”，具體指的是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間利用算法實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致行為，對于監(jiān)管部門而言，雖然線上價(jià)格的變動(dòng)很容易觀察到，但由于這種合謀的形式是基于算法的隱形合謀，因此獲取直接證據(jù)難度很大，這種信息層面上不對稱導(dǎo)致對相應(yīng)違法行為的認(rèn)定造成了相當(dāng)?shù)奶魬?zhàn)，在監(jiān)管上也應(yīng)該相對審慎。
四、結(jié)語
推動(dòng)針對平臺經(jīng)濟(jì)的反壟斷監(jiān)管，不但需要面對錯(cuò)綜復(fù)雜的市場環(huán)境，還應(yīng)詳實(shí)評估出臺的監(jiān)管工具將如何影響平臺企業(yè)、相關(guān)廠商和消費(fèi)者的福利。在本文中，通過分析前面所列舉的臉書的模仿抄襲行為以及谷歌的自我優(yōu)待行為，我們可以找到最能平衡對待社會(huì)各類經(jīng)濟(jì)主體福祉的反壟斷監(jiān)管政策。
從2022年起，中國對平臺經(jīng)濟(jì)已經(jīng)明確了“常態(tài)化監(jiān)管”的方向，并且正在形成一個(gè)較為完備的監(jiān)管體系。中國監(jiān)管部門在平臺經(jīng)濟(jì)監(jiān)管上，特別是在反壟斷執(zhí)法上顯現(xiàn)出務(wù)實(shí)與因勢利導(dǎo)的方向。并且，中國政府在中國平臺經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的過程中也不斷更新監(jiān)管方向。因此，我們可以預(yù)期中國平臺經(jīng)濟(jì)的反壟斷監(jiān)管在未來會(huì)出臺傾向合理的、務(wù)實(shí)的監(jiān)管措施，從而實(shí)現(xiàn)中國平臺經(jīng)濟(jì)的長期健康發(fā)展。(中新經(jīng)緯APP)
本文由中新經(jīng)緯研究院選編，因選編產(chǎn)生的作品中新經(jīng)緯版權(quán)所有，未經(jīng)書面授權(quán)，任何單位及個(gè)人不得轉(zhuǎn)載、摘編或以其它方式使用。選編內(nèi)容涉及的觀點(diǎn)僅代表原作者，不代表中新經(jīng)緯觀點(diǎn)。
責(zé)任編輯：宋亞芬
【承澤觀察•平臺經(jīng)濟(jì)40評之三十五】黃卓：中國金融科技平臺為何發(fā)展如此快速？
【承澤觀察·平臺經(jīng)濟(jì)40評之三十四】巫和懋等：如何從信息經(jīng)濟(jì)學(xué)角度思考對平臺經(jīng)濟(jì)實(shí)施監(jiān)管？
【承澤觀察·平臺經(jīng)濟(jì)40評之三十三】楊明：算法推薦與平臺責(zé)任
