據(jù)北京青年報(bào)報(bào)道，北京光電數(shù)通電信技術(shù)有限公司擅自組織人員，在五里倉(cāng)、怡馨家園等30多個(gè)小區(qū)和8個(gè)村莊，累計(jì)散發(fā)張貼廣告2萬(wàn)余張，持續(xù)時(shí)間跨度長(zhǎng)，其行為違反了《北京市市容環(huán)境衛(wèi)生條例》相關(guān)規(guī)定，被順義區(qū)城管執(zhí)法局處以20萬(wàn)元罰款。

《北京市市容環(huán)境衛(wèi)生條例》第四十三條規(guī)定，擅自利用或者組織張貼、涂寫、刻畫、噴涂、散發(fā)標(biāo)語(yǔ)、宣傳品和廣告進(jìn)行宣傳的，沒(méi)收非法財(cái)物和違法所得，并處1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，處10萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰款。從其規(guī)定上看，給予相關(guān)亂貼小廣告行為組織者20萬(wàn)元罰款，定性準(zhǔn)確、處罰得當(dāng)。

早前，該公司就因?yàn)樯米越M織工作人員散發(fā)張貼廣告，被城管部門處罰過(guò)，但該公司仍未停止該行為。此意味著，其并非首次實(shí)施類似行為，而是有著較強(qiáng)的思維慣性和路徑依賴。之所以在被處罰之后“屢教不改”，其根本原因在于風(fēng)險(xiǎn)與收益無(wú)以匹配，亂貼廣告所獲得的機(jī)會(huì)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律風(fēng)險(xiǎn)，自然有恃無(wú)恐而無(wú)以收斂。更重要的是，透過(guò)此過(guò)案的處罰，也讓“如何治理城市‘牛皮癬’”這一問(wèn)題，呈現(xiàn)在公共視野中，給如何采取有力有效的治理策略帶來(lái)了啟示。

泛濫成災(zāi)的小廣告，除了消費(fèi)誤導(dǎo)和欺詐不說(shuō)，還為城市管理帶來(lái)了巨大壓力。從技術(shù)層面，城市管理者要么“你貼我除”，利用各種技術(shù)性手段進(jìn)行處理，或用小鏟子鏟掉，或用白灰抹掉，或用腐蝕水消除，還有一些地方使用最選進(jìn)的防粘貼涂料，但往往都收效甚微，整治之后又死灰復(fù)燃，甚至變本加厲。

亂貼小廣告行為，尤以小區(qū)院落和居民樓道最為嚴(yán)重，以搬家、裝修、送餐、美容之類廣告為主體，封閉式管理的樓宇和管理相對(duì)寬松的背街小巷成為重災(zāi)區(qū)?；趤y貼小廣告行為隱蔽性強(qiáng)、利益驅(qū)動(dòng)性足、查處難度大等因素，不可能“一招靈”，而需要采取綜合性措施，以“管為本、教為先、治為輔”為原則，明確各方責(zé)任形成整治聯(lián)動(dòng)的共治格局。不過(guò)，從根本上講，亂貼小廣告的現(xiàn)象治而未絕，禁而不止，根本原因還在于處罰力度偏弱，未以形成有力的震懾效果，逐利沖動(dòng)下的投機(jī)心態(tài)得不到消除，對(duì)制度的敬畏之心就難以生發(fā)。

在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于亂貼小廣告的行為，要么“一清了之”式的技術(shù)性應(yīng)對(duì)，要么“聽(tīng)之任之”的技巧性處理，鮮有依法依規(guī)給予處罰，或采取嚴(yán)罰式管理的高壓態(tài)勢(shì)。這其間，除了“小區(qū)院落”自治化所帶來(lái)的責(zé)任邊界不清晰，任務(wù)清單不明確等因素外，差別化、分層化和分類化管理所形成的重心偏移，也是法律執(zhí)行和管理措施存在力度偏差的原因。戶外亂發(fā)小廣告的行為，在一些地方已基本得到了根治，主要還在于采取了“零容忍”的態(tài)度，采取了從嚴(yán)打擊的措施，從而達(dá)到并維持了成效。封閉式管理的樓宇內(nèi)部現(xiàn)存的亂象，同樣需要采取類似的態(tài)度與方式，“發(fā)現(xiàn)一起，處罰一起”，讓法律條文真正長(zhǎng)牙齒，法律手段才會(huì)真正起到實(shí)效。