近日，鏈家平臺租房客戶胡先生和李先生向中國網(wǎng)財經(jīng)投訴，稱通過北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱“鏈家”)租下的寫字樓辦公室，在不動產(chǎn)中心的登記建筑面積與出租方所提供的建筑面積不符，并質(zhì)疑鏈家存在與出租方勾結(jié)故意虛報房源面積的行為。

據(jù)胡先生描述，今年8月6日其委托鏈家作為居間方與北京創(chuàng)展谷德勝投資管理有限公司(以下簡稱“木棉項目方”)簽訂了位于北京市西城區(qū)德勝門外大街13號院1號樓合生財富廣場401室和404室的租賃合同。按照胡先生與鏈家此前簽訂的商業(yè)地產(chǎn)承租確認書，上述兩間房屋的建筑面積分別為538平米和520平方米，合計為1058平方米。

租賃合同簽訂后，胡先生支付給木棉項目方租賃保證金及租期物業(yè)費共計95.48萬元。

然而，胡先生和李先生隨后在北京市西城區(qū)不動產(chǎn)登記事務中心查詢到的信息顯示，所租的合生財富廣場401室和404室的建筑面積分別為437.55平米和431.56平米，合計869.11平方米，這比鏈家承諾的建筑面積1058平米，減少了188.89平方米，縮水幅度為17%。

租賃合同未注面積暗藏玄機

根據(jù)租賃合同約定，胡先生與木棉項目方所租房屋2019年8月21日起租，由于房屋實際建筑面積與承諾建筑面積不符，胡先生要求退還相應的不合理費用并拒絕繼續(xù)繳納租金。但木棉項目方并未同意，在合同履行后續(xù)付款的前一天，木棉項目方給胡先生發(fā)送了律師函，并表示不繼續(xù)付款屬于違約。

同時，據(jù)胡先生反映，上述糾紛發(fā)生后，木棉項目方再次將合生財富廣場401室和404室的房屋信息掛在鏈家平臺上出租，房屋總建筑面積仍標注為1058平方米。

針對此事，中國網(wǎng)財經(jīng)記者采訪到了鏈家相關工作人員。該工作人員稱，今年7月25日，鏈家接到胡先生咨詢合生財富廣場4層的商業(yè)辦公房屋租賃需求，過程中，鏈家經(jīng)紀人陪同承租方帶看，現(xiàn)場講盤由木棉項目方進行詳細說明。

在胡先生提供給中國網(wǎng)財經(jīng)記者的相關文件中可以看到，胡先生與鏈家在8月2日簽訂了一份商業(yè)地產(chǎn)承租確認書，委托鏈家為居間方，為承租意向房租提供居間服務，意向承租物業(yè)地址為合生財富廣場，建筑面積為1058平方米，且注明雙方均已實地查看房屋或與房屋出租人溝通。8月6日，胡先生與木棉項目方簽署上述租賃合同。

記者拿到的胡先生與木棉項目方的這份租賃合同中，僅體現(xiàn)了房間號及租賃金額，并未體現(xiàn)房屋建筑面積。

一方面，承租確認書中明確了房屋建筑面積，另一方面，租賃合同沒有體現(xiàn)房屋建筑面積。作為居間方的鏈家，是不知情還是故意為之，又或者是業(yè)務能力不過關?

對此，鏈家相關工作人員告訴中國網(wǎng)財經(jīng)記者，胡先生與木棉項目方簽署的租賃合同為兩方協(xié)議，并且涉及保密條款，雙方不得向第三方透露合同內(nèi)容，故鏈家無法得知具體信息和內(nèi)容。

然而，北京市君祥律師事務所律師拜北斗在接受記者采訪時表示：“鏈家作為租賃合同的中間人，其有權(quán)對雙方簽訂的承租合同進行事實審查，并對雙方合同內(nèi)容以及主體信息承擔保密義務，不能以雙方存在保密條款作為居間人未盡到審查義務的理由。”

拜北斗進一步指出，鏈家對房屋的實際情況具有審查義務，因房屋的產(chǎn)權(quán)以及實際情況對承租人造成損失，其作為居間人應當按照居間協(xié)議承擔相應責任。

專家稱鏈家未盡審查職責

而對于不動產(chǎn)登記事務中心顯示的房屋建筑面積縮水17%的情況，鏈家給出的解釋是，不動產(chǎn)中心的登記信息為“未驗收狀態(tài)”。鏈家相關工作人員稱，上述出租房屋在不動產(chǎn)中心登記后，曾于2014年左右進行過一次新的格局改造，目前的出租商業(yè)為改造后狀態(tài)。

財經(jīng)評論員嚴躍進在接受中國網(wǎng)財經(jīng)記者采訪時表示，房屋改造會影響建筑面積，但最終以登記面積為主。理論上來說，自行改造是違法建筑，法律上不認可，承租者是可以投訴的，并且不用負擔此部分費用。

嚴躍進認為，鏈家作為中介，合同交易的時候沒有注意到房屋面積差異等問題，訂立合同的時候沒有盡到相應的中介機構(gòu)體系審查的責任。

“如果在租賃平臺上提供的面積差異較大，鏈家是有一定的責任，對于中介機構(gòu)來講，是有義務在合同交易前進行審核，特別是具體核心關鍵的交易指標，如果審核不嚴，中介需要附帶一些責任的。”嚴躍進指出。

對于胡先生反映的出租方再度將房屋掛網(wǎng)出租的行為，鏈家相關工作人員告訴中國網(wǎng)財經(jīng)記者，這是因為該承租方并未按合同約定繳納房屋租金，處于事實違約狀態(tài)，故出租方方基于運營考慮，在個人朋友圈對房屋進行再次推介。但其否認鏈家官網(wǎng)對房源做了二次委托推介。

在中國網(wǎng)財經(jīng)跟進上訴糾紛后，代表胡先生與鏈家、木棉項目方三方會談的殷先生告訴記者，三方共同商議解決方案。截至記者發(fā)稿，木棉項目方已將此前收取的95.48萬元退還給了胡先生。