陜西西安奔馳女車主坐引擎蓋哭訴之聲猶在耳邊，如今又見“金融服務(wù)費(fèi)”。

據(jù)紅星新聞報(bào)道，近日，上海律師竇某起訴凱迪拉克4S店違規(guī)收取金融服務(wù)費(fèi)和交車服務(wù)費(fèi)的案件有了判決結(jié)果。竇某依法拿回了凱迪拉克4S店退還給他的貸款手續(xù)費(fèi)和交車服務(wù)費(fèi)合計(jì)7500元。媒體檢索后發(fā)現(xiàn)，這或是“西安奔馳女事件”后國內(nèi)首個(gè)關(guān)于4S店違規(guī)收取金融服務(wù)費(fèi)的判決。

這筆“金融服務(wù)費(fèi)”該不該收取?當(dāng)然是不該。一家汽車4S店，干的是賣車生意，怎么能跨營業(yè)范圍，干起銀行的事情呢。再說了，現(xiàn)實(shí)中，4S店也沒有給消費(fèi)者提供過這項(xiàng)服務(wù)，強(qiáng)行讓顧客為子虛烏有的項(xiàng)目埋單，顯然有違《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)的規(guī)定，收費(fèi)得不到法院的判決支持，也在情理之中。

之前，西安利之星奔馳4S店，按照“慣例”收了奔馳女車主1.5萬元的金融服務(wù)費(fèi)，事件曝光后，受到各方的譴責(zé)，被迫與對方達(dá)成和解協(xié)議，除了道歉還得換車、退費(fèi)、贈(zèng)送VIP權(quán)益，可謂是“偷雞不成蝕把米”。雖說凱迪拉克4S店也有應(yīng)對之策，就是換了個(gè)“馬甲”，把“金融服務(wù)費(fèi)”換成了“貸款手續(xù)費(fèi)”，看上去還挺正規(guī)，但與收取金融服務(wù)費(fèi)的違法性，其實(shí)沒有什么兩樣。

至于所謂的“交車服務(wù)費(fèi)”，也很難在法律上站住腳。一家汽車4S店，把車子賣給消費(fèi)者，交車本就是經(jīng)營者理所應(yīng)當(dāng)?shù)牧x務(wù)，如果交車還要收服務(wù)費(fèi)，是不是看車、試車這些環(huán)節(jié)，也得交筆費(fèi)用才行?如果“交車服務(wù)費(fèi)”是合理的，那么明碼標(biāo)價(jià)就是一句空話。這么看來，消費(fèi)者被“敲詐”出的“交貨服務(wù)費(fèi)”，可能是一個(gè)天文數(shù)字。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，經(jīng)營者的這種“設(shè)定不公平、不合理的交易條件”行為，也應(yīng)屬于違法之列。沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“西安奔馳女事件”、凱迪拉克4S店收取金融服務(wù)費(fèi)被判退后，想必一些4S店也該長點(diǎn)記性了。

無論是“金融服務(wù)費(fèi)”，還是“交車服務(wù)費(fèi)”，雖然名稱有所不同，但實(shí)質(zhì)上都是經(jīng)營者對消費(fèi)者的侵權(quán)行為。翻看近來報(bào)道，不僅是汽車4S店收“金融服務(wù)費(fèi)”，就連消費(fèi)者搖號購買新房，也在不知情的情況下，被第三方中介機(jī)構(gòu)收取“代辦費(fèi)”“貸款服務(wù)費(fèi)”“抵押費(fèi)”“代辦加公證費(fèi)”等費(fèi)用，價(jià)格也從700元至1100元不等。

在一些“精明”的經(jīng)營者眼中，消費(fèi)者就是砧板上的魚肉，于是他們巧立名目、為所欲為。殊不知，消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)等權(quán)益，受到國家法律的嚴(yán)格保護(hù)，經(jīng)營者的背棄誠信行為，終究是紙包不住火，必然會付出沉重的違法代價(jià)。

殷鑒不遠(yuǎn)，前車可鑒。西安奔馳女車主維權(quán)事件，是一堂法治教育課，如今的凱迪拉克4S店敗訴，同樣具有法治警示意義。在市場經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)營者守得住法治的底線，方能行穩(wěn)致遠(yuǎn);消費(fèi)者也應(yīng)學(xué)會為權(quán)利而斗爭，通過訴訟等合法渠道維權(quán)。如此各守其道，“金融服務(wù)費(fèi)”等亂收費(fèi)行為才會走向消亡。