8月15日《齊魯晚報》報道，上周超強(qiáng)臺風(fēng)“利奇馬”席卷上海，威力之強(qiáng)勁，為近年來罕見。這期間，當(dāng)?shù)匾幻赓u送餐員頂著臺風(fēng)天和大雨騎著電瓶車送外賣，由于道路積水過深，不慎觸電身亡。記者調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，外賣平臺在上海的不少站點(diǎn)都存在強(qiáng)制配送行為，外賣小哥沒有選擇，若請假或者不接單，將被予以重罰。意外死亡的外賣小哥的同事向記者證實，臺風(fēng)天站長要求大家必須上班。

誰都不愿看到的悲劇一幕，再次引發(fā)公眾關(guān)于送餐平臺以及整個行業(yè)倫理的反思。隨著媒體跟進(jìn)，更多信息被披露出來，諸如“臺風(fēng)天強(qiáng)制配送”等關(guān)鍵事實，更是將相關(guān)企置于道德困境。狂風(fēng)暴雨、積水過膝，如此極端惡劣天氣下，要求外賣小哥以身涉險，無疑體現(xiàn)出對生命權(quán)利的漠視。作為現(xiàn)代社會便利化生活解決方案之一，“在線外賣”在此事中所暴露出的行業(yè)暗面，注定令人不安。

需要說明的是，外賣員的死亡原因乃是“積水過深，騎電瓶車觸電身亡”。換言之，這一事故并不是恰巧發(fā)生在臺風(fēng)天里的意外，而是由臺風(fēng)天直接觸發(fā)的結(jié)果。事后回看，這一慘劇本是可以避免的。畢竟，臺風(fēng)天室外作業(yè)的風(fēng)險顯而易見。按理來說，外賣平臺本該防患于未然，主動調(diào)整、充分避險，但現(xiàn)實卻是反其道而為之，到底是因為什么?

就外賣一行來說，通常的現(xiàn)象是“天氣越差，生意越好”，下雨天人們懶得出門干脆就點(diǎn)外賣了?？芍档米⒁獾氖?，這一規(guī)律并非總是成立的，在臺風(fēng)等極端壞天氣下，外賣訂單反倒會下降。“在一項調(diào)查中，近60%的人表示，臺風(fēng)天會因為擔(dān)心外賣小哥安全而不叫外賣”——在此類場景下，叫外賣所帶來的“道德負(fù)疚”往往會戰(zhàn)勝“便利性效用”，從而抑制公眾的下單決策。只是很可惜，這種自然而然的“人道情懷”，似乎并沒有傳導(dǎo)到平臺運(yùn)營層面。

從來沒有什么生意，值得拿員工的生命去冒險。更不用說，臺風(fēng)天里有限的業(yè)務(wù)量，對平臺方來說并不是非爭取不可。外賣企業(yè)在極端天氣下“停不下來”，一方面是因為“競爭捆綁”，別家沒停我就不能停;另一方面也是基于“形象塑造”的需要，那種風(fēng)雨無阻隨時服務(wù)的人設(shè)，讓許多外賣平臺自我感覺良好。只是，在生命面前，這些真得還有那么重要嗎?

總是在錨定競爭對手，總是在執(zhí)拗迎合用戶，總是在擠壓外賣騎手，這種失衡的行業(yè)生態(tài)是危險的。生命高于生意，從不該有非送不可的外賣，也不該有明知不可為而為之的莽撞與傷害。