業(yè)主吐槽車位租售不合理開發(fā)商竟起訴侵犯名譽(yù)權(quán) 法官提醒：應(yīng)依法充分保護(hù)業(yè)主微信群內(nèi)言論自由

因為小區(qū)的車位租售事宜，廣州某小區(qū)的業(yè)主和開發(fā)商產(chǎn)生了隔閡，其中三名業(yè)主在業(yè)主微信群質(zhì)疑開發(fā)商，認(rèn)為對方制定的車位租售方案不合理。不料，開發(fā)商竟然一紙訴狀將三名業(yè)主告上了公堂，訴稱三名業(yè)主虛構(gòu)事實，侵犯了其名譽(yù)權(quán)，直接影響小區(qū)業(yè)主購買車位的意愿，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。記者昨日獲悉，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理后，判決駁回中某公司的全部訴訟請求。宣判后，中某公司未提起上訴，該判決已生效。

回顧：

業(yè)主微信群里吐槽

開發(fā)商到法院狀告

廣州中某投資公司(以下簡稱中某公司)是彩某居小區(qū)的開發(fā)商。2018年8月2日，中某公司在彩某居小區(qū)物業(yè)管理中心門口公告欄處張貼《車位租售方案》，向小區(qū)業(yè)主公示了擬租售車位的位置、數(shù)量、面積、配比、價格等信息。

劉某、李某、王某是彩某居的業(yè)主。三人先后在名為“彩某居團(tuán)結(jié)群”的微信群內(nèi)對《車位租售方案》提出異議，指出存在車位產(chǎn)權(quán)不明晰、配比不合理、價格過高等問題。中某公司認(rèn)為劉某、李某、王某的上述指責(zé)屬于虛構(gòu)事實，直接影響了小區(qū)業(yè)主購買車位的意愿，亦侵犯了中某公司的商譽(yù)，遂起訴要求三名業(yè)主共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院：業(yè)主在微信群言論未構(gòu)成侵權(quán)

本案中，中某公司主張三名業(yè)主在案涉“彩某居團(tuán)結(jié)群”發(fā)表案涉言論的行為侵犯其名譽(yù)權(quán)，缺乏事實及法律依據(jù)。“彩某居團(tuán)結(jié)群”由彩某居小區(qū)業(yè)主自發(fā)組建而成，該群設(shè)立的主要目的是實現(xiàn)小區(qū)業(yè)主之間就物業(yè)服務(wù)相關(guān)信息的即時共享與交流。三名被告作為彩某居小區(qū)業(yè)主，系案涉《車位租售方案》(簡稱《方案》)的公示對象，《方案》的具體內(nèi)容關(guān)乎包括三名被告在內(nèi)的全體業(yè)主利益。因此，三名業(yè)主在案涉微信群內(nèi)對《方案》相關(guān)內(nèi)容提出異議、進(jìn)行評價，并與群內(nèi)其他小區(qū)業(yè)主展開討論，主觀上是出于維護(hù)業(yè)主自身權(quán)益的目的，不存在惡意。且《方案》亦允許小區(qū)業(yè)主在公示期間向中某公司或住建局反映異議內(nèi)容。

從三名被告發(fā)表的言論內(nèi)容來看，未有明顯的侮辱、貶損性用語，言論內(nèi)容亦不涉及對中某公司經(jīng)濟(jì)實力、經(jīng)營狀況等經(jīng)濟(jì)能力的貶損、誤導(dǎo)。此外，未有證據(jù)顯示三名被告將案涉言論發(fā)表于其他公共場合。因此，三名被告基于中某公司擬對小區(qū)車位進(jìn)行租售的事實，出于維護(hù)業(yè)主權(quán)益的目的開展評價的行為本身，難以認(rèn)定具有違法性。

此外，中某公司主張其名譽(yù)權(quán)受損的依據(jù)是兩名業(yè)主認(rèn)購案涉車位后又申請退籌。但中某公司在線庭審時確認(rèn)已出售案涉車位260個，尚余183個未售。未有證據(jù)顯示案涉車位因三名被告的行為導(dǎo)致無法正常出售，故中某公司前述主張缺乏事實依據(jù)。