據(jù)《新京報(bào)》8月12日報(bào)道，貴州省畢節(jié)市納雍縣居仁街道辦事處大沖村和路尾社區(qū)，百戶房屋開裂，受損房屋除了村民自建房，還包括6棟當(dāng)?shù)卣ㄔO(shè)的安置房。村民指稱，房屋開裂是因附近砂石廠爆破采石，沒有控制炸藥量。但將近4年了，開裂的房屋仍沒得到賠償或修繕。

從報(bào)道來看，這場維權(quán)拉鋸戰(zhàn)持續(xù)了三四年。2016年年初，就有房子出現(xiàn)裂紋，但經(jīng)過20多次的維權(quán)行動(dòng)后，如今問題依舊未能解決。村民只能借住親友家，或離家打工，無處可去的，只好住在墻面、地基裂了縫的危房里，“膽戰(zhàn)心驚地過日子”。

村民拿不到賠償，是不是因?yàn)樯笆瘡S爆破的影響難以證明?首先從時(shí)間線上看，當(dāng)?shù)胤课輭w、地板、天花板大面積開裂，正是在砂石廠到來，且開始頻繁爆破作業(yè)之后。而且2016年和2018年的兩次鑒定，都明確了爆破和房屋開裂的因果關(guān)系。在證據(jù)面前，砂石廠理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

然而事件的走向，卻相當(dāng)曲折。第一次鑒定，盡管確立了因果聯(lián)系，但由于未對部分村民的房屋檢測，很多村民不認(rèn)可;第二次鑒定，砂石廠則以缺少專家意見為由，拒絕承認(rèn)其權(quán)威性，甚至將鑒定單位告上法庭，由此導(dǎo)致后續(xù)的協(xié)商賠償事宜，一直懸而未決。

在這場糾紛中，爆破對房屋的影響已經(jīng)證明，雙方的分歧恐怕更多集中在賠償力度上。尤為值得一提的是，雖然村民維權(quán)已久，但直到媒體報(bào)道前，關(guān)于如何理賠、理賠標(biāo)準(zhǔn)，至始至終都沒有任何依據(jù)。正是因?yàn)閷γ考曳课莸氖軗p開裂情況，缺少統(tǒng)一權(quán)威的等級鑒定，才導(dǎo)致賠償問題陷入僵局，兩次鑒定都得不到雙方的一致認(rèn)可。

這場面綿延已久的糾紛，同樣暴露出地方政府在利益協(xié)調(diào)上的失職。事實(shí)上其失職還不止于此，當(dāng)?shù)厥軗p的房屋還包括安置房，而鑒定意見提到，安置房處在爆破震動(dòng)允許安全距離界限內(nèi)，屬檢測“炮損”影響對象。也就是說，安置房和砂石廠沒有保持應(yīng)有的安全距離，這正是導(dǎo)致安置房開裂的重要原因。

就前后時(shí)間來看，安置房項(xiàng)目和砂石廠都是在2014年左右開工，那么不管誰先誰后，選址規(guī)劃都存在著重大問題，當(dāng)初是如何通過審批的?

而相對村民更早建設(shè)的房屋而言，開工在后的砂石廠，未能嚴(yán)格遵守安全距離的限制，說明選址存在違規(guī)。此外，砂石廠的爆破傷及村民房屋，同樣間接暴露出當(dāng)?shù)卣畬ζ髽I(yè)生產(chǎn)監(jiān)督不善的問題，這些是房屋開裂、糾紛爆發(fā)的導(dǎo)火索，且本可以提前規(guī)避。

目前很多村民仍然居住在墻體開裂的房屋中，隱患一直存在，而且報(bào)道提到，當(dāng)?shù)卮迕裨鴩律笆瘡S的大門，說明沖突有激化的風(fēng)險(xiǎn)。如果基于公共安全和民眾訴求充分考慮，理當(dāng)全力協(xié)調(diào)推進(jìn)解決，而非靠村民屢次維權(quán)推動(dòng)，甚至尋求法律外的救濟(jì)方式。

砂石廠造成村民房屋開裂，污水處理廠影響當(dāng)?shù)厝损B(yǎng)殖，化工廠導(dǎo)致兒童體內(nèi)鉛超標(biāo)……梳理新聞可以發(fā)現(xiàn)，類似糾紛遠(yuǎn)非第一次發(fā)生，企業(yè)生產(chǎn)對生態(tài)環(huán)境、公共安全的影響，即便被明確確證，想要拿到合理賠償也非易事。尤其對受影響民眾來說，和企業(yè)相比，本身就力量懸殊，走法律渠道意味著難以負(fù)擔(dān)的時(shí)間和金錢成本，因此經(jīng)常會靠“鬧”大來解決。

面對這種維權(quán)難的困境，必須完善救濟(jì)機(jī)制，在必要時(shí)候甚至得特事特辦。同時(shí)那種為了政績而罔顧生態(tài)、安全代價(jià)的發(fā)展模式，必須及時(shí)拋棄。