在售樓處花645萬買商鋪，誰料“售樓人員”竟是中介——

購房者無端被收134萬“服務(wù)費”

南京市民邵女士最近向揚子晚報《消費評審團》欄目反映：去年底，她在南京中海陶源里售樓處花645萬元買了兩套商鋪，哪知事后才發(fā)現(xiàn)被上海房加信息技術(shù)有限公司收了134萬元“服務(wù)費”。邵女士納悶：自己明明是在開發(fā)商的售樓處直接買的房，咋冒出個中介公司?

購房者投訴

在開發(fā)商售樓處買房，被中介收134萬服務(wù)費

去年11月27日，邵女士去位于南京鼓樓區(qū)的中海桃源里售樓處看房。“進了售樓處的門，看到有個前臺，我就問在哪買商鋪，對方指了一個售樓處內(nèi)的方向，我們走過去就迎上來幾個人和我們談。”

邵女士說，她是第一次去該售樓處，并沒有察覺迎上來和她談房的工作人員有什么異樣，直覺上就認定是開發(fā)商售樓處的銷售人員。這幾位工作人員中有一男一女兩人，女的叫魏某，是當時具體的經(jīng)辦人，男的叫黃某，看起來像是魏某的領(lǐng)導(dǎo)。談價格、付款的前后，這兩人都在場。

邵女士說，當天在魏某、黃某帶領(lǐng)下，她看中了陶源里商業(yè)街7-1號樓19和20兩套商鋪。當時和兩位銷售人員談好，兩套共計666萬。當天在售樓處內(nèi)，邵女士支付了定金30萬元。邵女士回家后發(fā)現(xiàn)對方提供的兩張收據(jù)(價格分別是15萬元)上，寫的收費名目是“服務(wù)費”，而不是“定金”。

去年12月28日，邵女士再次來到中海桃源里的售樓處。她說，接待她的工作人員中，仍然包括魏某、黃某。經(jīng)過談價，兩套商鋪成交總價約為645萬元，只需再繳納約615萬元。邵女士就跟著兩位銷售人員在售樓處內(nèi)付款、簽合同。

邵女士說，自己當時就發(fā)現(xiàn)情況不對了：她拿到的收據(jù)是兩種，一種是機器打印的收據(jù)，共兩張(對應(yīng)兩套商鋪)，上面蓋的是開發(fā)商南京海欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銷售收款電子專用章。每張收據(jù)上面的價格是2552189元，兩張加起來約是511萬元;另一張收據(jù)和之前交定金時的收據(jù)一樣，是手寫的，價格是104萬多元。這張收據(jù)上面蓋的章，是一家叫作“上海房加信息技術(shù)有限公司”的財務(wù)專用章，上面收款事由是兩套商鋪的“服務(wù)費”。

大概元旦前后，邵女士再次來到售樓處，找到姓黃的銷售人員。這下邵女士終于明白了：原來自己買的兩套商鋪，房價根本不是645萬元，而是511萬元，那多出來的134萬多元，并不是房價，而是這家疑似房產(chǎn)中介公司收取的中介“服務(wù)費”。

“我們買房全過程都是在開發(fā)商的售樓處完成的，怎么冒出來一個收取天價服務(wù)費的中介呢?”邵女士說，在整個買房的過程中，并沒有任何人告訴她，自己并不是在和開發(fā)商的銷售人員洽談。

邵女士開始了漫長的維權(quán)路。她首先向開發(fā)商投訴，撥打南京海欣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的客服電話。對方回復(fù)她說，開發(fā)商收的511萬元就是房價，提供的收據(jù)也是對應(yīng)的，沒有問題，其他情況他們不清楚。

邵女士說，自己此后又多次找上海房加信息技術(shù)有限公司的魏某、黃某。“我說你有收款依據(jù)就拿出來，讓我看一下，哪怕電子照片發(fā)給我也行，但黃某說材料已上交給公司了，一直也沒向我提供。”3月10日，邵女士告訴記者，此事至今沒有進展，她已對上海房加信息技術(shù)有限公司不抱希望了，現(xiàn)在打算采取法律途徑維權(quán)。此外，她還認為開發(fā)商有不可推卸的責任，因為付款都是在售樓處內(nèi)完成的，之前并沒有任何人告訴她六百多萬元的房款中還有一百多萬元的“服務(wù)費”，她一直認為房價就是六百多萬元。至于付款和簽訂合同，都是在售樓處內(nèi)，根據(jù)工作人員的要求完成的。

律師認為

中介拿不出依據(jù) 應(yīng)退款

對此，江蘇玖潤律師事務(wù)所的高鑫律師分析認為：如果邵女士陳述的事實屬實，那么可以認為她在購房的整個過程中完全有理由相信售樓處的銷售人員魏某、黃某就是開發(fā)商的工作人員，并沒有與開發(fā)商以外的第三方成立居間合同關(guān)系的意思，更無支付所謂的“服務(wù)費”的意愿。

邵女士支付了645萬元，但房產(chǎn)總價款僅約為511萬元，另134萬多元實際上是上海房加信息技術(shù)有限公司暗自加收的“服務(wù)費”，該公司在拿不出收款依據(jù)的情況下，顯然無權(quán)收取此款項。

高律師認為，在沒有更多證據(jù)之前，不能簡單對中介工作人員的行為進行定性。此外，在此事件中，開發(fā)商有一定的過錯，主要是疏于監(jiān)管造成的締約過失責任，但不是主要的過錯方;鑒于目前上海房加信息技術(shù)有限公司消極對待消費者，邵女士可以提起民事訴訟，依法維權(quán)，要求該公司返還收取的134萬多元“服務(wù)費”。