財聯(lián)社7月5日訊，財聯(lián)社記者從參與交易的人士處獨家獲悉，因在廣州云港城項目公開掛牌轉(zhuǎn)讓程序中，參評文件被作無效處理，上海月星集團認為受不公正待遇，將同為競標方的富力地產(chǎn)、出讓方廣東機場集團及委托方南方聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易中心起訴至法院，指其三方存在惡意“串標”行為。

上述參與交易的人士透露，廣州云港城項目于去年通過南方產(chǎn)權(quán)交易中心出讓部分股權(quán)，標底價為28.19億元，當時意向競標企業(yè)僅富力地產(chǎn)和月星集團兩家，富力地產(chǎn)按底價出價，月星集團出價33.99億元。

“富力地產(chǎn)在受讓資格審查通過后，提交的參評文件因未簽字，違反評審文件的形式要求要件，而被評審確定為無效文件。隨后，月星集團也因參評文件被作無效處理，失去競標資格。”上述人士告訴記者。

對于月星集團起訴其串標，富力地產(chǎn)方面回應財聯(lián)社稱，目前不予置評。

“串標”風波始末

事件要追溯到2017年3月16日。南方聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易中心于當日發(fā)布招標公告，廣東機場集團以28.19億元的價格，轉(zhuǎn)讓廣東粵航置業(yè)有限公司38.67%股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資擴股項目。其中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格指轉(zhuǎn)讓方持有的標的企業(yè)38.67%的股權(quán)對價18.5億元;增資擴股價格指受讓方對標的企業(yè)16.84%股權(quán)增資擴股對價9.7億元。

招標文件中指出，由于粵航公司開發(fā)建設(shè)的云港城項目建設(shè)規(guī)模巨大，位于廣州白云新城核心地段，建成后的商業(yè)綜合體將是白云新城的標志性建筑之一，因此意向受讓方應具備相應資格條件，包括受讓方或其關(guān)聯(lián)企業(yè)必須具備成熟的商業(yè)綜合體開發(fā)、運營經(jīng)驗和能力等，并提供相關(guān)文件證明。

財聯(lián)社記者從月星集團了解到，該公司于2017年5月10日報名，并于同日繳納了伍億陸仟肆佰萬元保證金、2017年5月26日通過資格預審取得受理通知書、2017年6月26日向產(chǎn)權(quán)交易中心送交了本項目參評文件。2017年9月12日月星集團收到產(chǎn)交中心發(fā)出的《關(guān)于“廣東粵航置業(yè)有限公司38.67%股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資擴股”項目的函》、《關(guān)于終結(jié)廣東粵航置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資擴股項目的申請》及附件。

“在初步評審過程中，評審委員會認為月星集團提交的參評文件中的已開發(fā)的商業(yè)綜合體案例‘上海月星生活MALL、蘇州環(huán)球港、無錫月星生活MALL’不符合評審文件中商業(yè)綜合體定義要求，經(jīng)投票后認定，月星集團提交的參評文件未能響應評審文件中評分標準‘開發(fā)實力’第1條、第2條的實質(zhì)性要求，視為無效參評文件。”月星集團方面介紹稱。

對于初步評審過程中評審委員會給出的評審結(jié)果，月星集團方面提出了多方面異議，包括在2017年6月28日評審委員會做出評審結(jié)果后，機場集團分別于2017年7月7日、2017年7月24日組織專業(yè)人員及公司管理人員，對月星集團的相關(guān)商業(yè)綜合體項目進行了盡調(diào)和考察。而該次盡職調(diào)查后機場集團至《關(guān)于“廣東粵航置業(yè)有限公司38.67%股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資擴股”項目的函》發(fā)出為止，也未曾向月星集團有書面異議。

此外，月星集團認為，本次招投標活動中的評標結(jié)果通知程序嚴重違反《南方聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易中心招投標實施辦法》及評審文件的規(guī)定。該嚴重違反程序的評審結(jié)果，對月星集團也不應發(fā)生任何效力。

南方聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易中心于2017年9月27日公告稱，經(jīng)轉(zhuǎn)讓方廣東省機場管理集團申請，根據(jù)《南方聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易中心交易中止和終結(jié)操作細則》等相關(guān)規(guī)定，決定終結(jié)粵航置業(yè)38.67%股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資擴股項目。

月星集團官網(wǎng)顯示，該公司主要有商業(yè)、家居、置業(yè)、工業(yè)四大業(yè)務(wù)。其中，商業(yè)集團從事建設(shè)、運營大型商業(yè)地產(chǎn)和城市綜合體項目，目前已建和在建的開發(fā)項目遍布上海、江蘇、遼寧等省市，代表性商業(yè)項目為環(huán)球港系列。

在關(guān)于該案的民事裁定書中，南方聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易中心則稱，“涉案交易項目不存在串通投標的事實，項目沒有產(chǎn)生最終受讓方，更不存在因‘串標’而存在獲益方，一審法院以‘串通投標’侵權(quán)之訴確定管轄權(quán)，無事實和法律依據(jù)。”

富力、月星將再度對簿公堂

在參評文件被作無效處理、失去競標資格后，月星集團以富力地產(chǎn)、廣東機場集團、南方聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易中心三方，在涉案的公開掛牌轉(zhuǎn)讓程序中惡意串通，將被上訴人的參評文件作無效處理，排擠被上訴人的公平競爭，損害其合法權(quán)益為由，向上海普陀區(qū)人民法院提起串投標不正當競爭糾紛之訴訟，該案于今年3月底開庭。

但因不服一審裁定，富力地產(chǎn)、廣東機場集團、南方聯(lián)合產(chǎn)權(quán)中心三方進而上訴。目前案件經(jīng)過二審最終確定了管轄權(quán)。根據(jù)上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事裁定書(2018)滬73民轄終161號文，該案將移送廣東省天河區(qū)人民法院進行審理。

“這只是程序?qū)?，在一審中有當事人提起管轄?quán)異議，法院先審理管轄權(quán)問題。一方不服一審管轄權(quán)異議的裁定，有權(quán)提起上訴。二審法院繼續(xù)審理管轄權(quán)問題。本案中一審法院認定關(guān)于本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地即為被上訴人住所地。二審法院認為一審法院對本案不具有管轄權(quán)，應當移送到廣州市天河區(qū)人民法院審理。”廣東誠公律師事務(wù)所合伙人律師顏宇丹告訴財聯(lián)社記者。

“我國是兩審終審制，之前解決管轄權(quán)的問題，現(xiàn)在經(jīng)終審裁定移送到有管轄權(quán)的法院審理。”顏宇丹表示，該案將移送至廣州市天河區(qū)人民法院繼續(xù)審理，天河區(qū)法院會開始審理本案實體部分，一審原告的主張是否成立、原告的訴訟請求是否支持等。

顏宇丹還向記者介紹，按照相關(guān)法律，倘若串標事實成立，串標者中標無效，應處中標項目金額0.5%-1%的罰款，對單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員處單位罰款數(shù)額5%-10%的罰款;并處沒收違法所得。

此外，情節(jié)嚴重的，取消其一年至二年內(nèi)參加依法必須進行招標項目的投標資格，并予以公告，直至吊銷營業(yè)執(zhí)照;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。給他人造成損失的，依法承擔賠償責任。(財聯(lián)社記者 陳業(yè))