紐時最近發(fā)表了關(guān)于北溪管道被炸后的調(diào)查出來了：

“

【資料圖】

華盛頓--美國官員審查的新情報表明，一個親烏克蘭的團體去年對北溪管道進行了攻擊，這是朝著確定這一破壞行為的責(zé)任邁出的一步，數(shù)月來，這一行為使大西洋兩岸的調(diào)查人員感到困惑。

美國官員說，他們沒有證據(jù)表明烏克蘭總統(tǒng)澤倫斯基或其高級副手參與了這次行動，也沒有證據(jù)表明肇事者是在任何烏克蘭政府官員的指揮下行動的。

對連接俄羅斯和西歐的天然氣管道的無恥的攻擊，加劇了從莫斯科到基輔、從倫敦到華盛頓對誰是罪魁禍首的公開猜測，它仍然是俄羅斯在烏克蘭一年的戰(zhàn)爭中最重要的未解之謎之一。

”

猶記得前幾天我發(fā)了關(guān)于美國記者揭露美國炸毀北溪線的文章，在這里：

美國傳奇記者揭露美國炸北溪管道內(nèi)幕

有小朋友說，這個“傳奇記者”履歷有問題云云。

那么現(xiàn)在紐時說這玩意是“親烏克蘭組織”炸的，你愿意相信嗎？

我們看看紐時公布了這個消息后下面的留言：

“那么，為什么美國官員要巡回指責(zé)俄羅斯人？更重要的是，為什么媒體允許他們逍遙法外？”

“因為這事美國人干的”

“笑”

“確實”

流汗黃豆

“那么會是誰？”流汗黃豆

“是的，一個叫美國的親烏克蘭組織”

“親烏克蘭組織指的是拜登政府，還是基輔的美人魚？”

“推特的藍標正在為這篇投機的文章而瘋狂，干得好啊紐時”

“這個團體叫“拜登政府”嗎？”

“它會做得更好嗎？”

不截圖了，以下直接翻譯：

“那個親烏克蘭的組織是CIA”

“美國情報組織不是得出了它不可能是一個非政府組織的結(jié)論么？”

“如果你所說的親烏克蘭組織指的是美國，那么是的，這可能是正確的”

“有道理，CIA肯定是親烏克蘭的”

“即便是按照你的標準，這都是可悲的”

“同樣具有諷刺意味的是，大約150萬噸甲烷，一種被二氧化碳更厲害的溫室氣體，被釋放出來”

“這可能是今年我最喜歡的紐時的文章，我想知道一家主流媒體發(fā)表一篇明顯政府喉舌的文章，看著公眾集體對你翻白眼是什么感覺”

“我假設(shè)親烏克蘭團體指的是美國”

“以前從來沒有人這么稱呼美國海豹突擊隊”

“所以烏克蘭襲擊了一個北約國家？”

“一些與烏克蘭有聯(lián)系的神秘組織設(shè)法炸毀了世界上監(jiān)控最嚴格海域的兩條巨大管道？”

“我想美國政府是一個親烏克蘭團體”

“紐時新的語言翻譯：拜登政府去年炸毀了北溪管道”

“是的，著名的烏克蘭波羅的海游擊隊擁有專業(yè)潛水員和高度復(fù)雜的設(shè)備”

……

我不想翻譯更多了。

一目了然。然而“世界主流媒體”裝聾作啞。

如此完美無缺的配合，你不得不說美國人在世界媒體界有無可置疑的權(quán)力。