全面注冊制之下，以信息披露為核心的監(jiān)管理念，勢必將加速上市公司不斷提高自律管理能力和公司治理水平。

2月23日深夜，奧聯(lián)電子（SZ300585，股價22.34元，市值38.2億元）公告稱，因公司涉嫌信息披露違法違規(guī)，證監(jiān)會決定對公司立案調(diào)查。不久前，奧聯(lián)電子因宣布進軍鈣鈦礦，而成為最高漲幅達到200%的跨年大牛股。在對交易所關(guān)注函的回復(fù)函中，奧聯(lián)電子公布了合作伙伴胥明軍的履歷，卻接連遭到相關(guān)機構(gòu)打假，從而引發(fā)輿論軒然大波，也成為證監(jiān)會立案調(diào)查的“全面注冊制落地后第一案”。

至此，事件告一段落。至于奧聯(lián)電子是被胥明軍誆騙，在不知情的情況下進行信披，還是別有隱情，仍需等待調(diào)查結(jié)果。但無論如何定性，都暴露出上市公司治理和信披制度存在一定漏洞和爭議。比如，上市公司對合作方或者聘任人員的盡調(diào)，是否有科學(xué)的體系和機制？上市公司披露的合作公告，是否有必要對合作方或項目詳情進行披露？此外，券商分析師基于奧聯(lián)電子信披內(nèi)容所作出的公開分析和薦股內(nèi)容，是否也屬于虛假信息……這些問題都值得進一步追問。

【資料圖】

一問：形同虛設(shè)的盡調(diào)，上市公司該擔何責(zé)？

奧聯(lián)電子事件的導(dǎo)火索，源于2月13日奧聯(lián)電子回復(fù)深交所關(guān)注函中，關(guān)于對合作方胥明軍履歷的介紹，被所涉及的兩個機構(gòu)出面否認和澄清。

其中，華能清潔能源研究院在《關(guān)于針對奧聯(lián)電子發(fā)布失實公告的澄清聲明》中表示，胥簡歷中有關(guān)華能清能院的描述嚴重不實，胥明軍未曾到訪華能清能院，也未曾參與華能清能院鈣鈦礦中試線的任何設(shè)備調(diào)試和工藝研究，公司與其個人亦無任何業(yè)務(wù)往來。

杭州眾能光電科技有限公司則表示，胥明軍在該公司的工作時間為2021年2月~2021年12月(共計11個月)，并非《關(guān)注函回復(fù)》所述的2020年5月至2022年3月；同時奧聯(lián)電子在《關(guān)注函回復(fù)》中提及的胥明軍多項業(yè)績涉及眾能光電，“有夸大或失實”。

杭州眾能的澄清聲明

從上述兩家公司打假的結(jié)果來看，涉嫌虛假和夸大的內(nèi)容都屬于非涉密信息，直接聯(lián)系公司人力或者相關(guān)負責(zé)人就可以得到結(jié)果。但即便是輕易就可以證偽的信息，奧聯(lián)電子也沒有本著對投資者負責(zé)的態(tài)度完成盡調(diào)，足以暴露公司在此方面沒有一套科學(xué)合理的管理機制。

盡管奧聯(lián)電子在此前接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時表示對外發(fā)布的信息都是有證據(jù)的，這或許可以理解為公司已經(jīng)做了相應(yīng)盡調(diào)。但從公司已被立案調(diào)查來看，這些“證據(jù)”似乎沒有多少說服力。

上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，即便假設(shè)虛假履歷是由胥明軍提供的，奧聯(lián)電子仍然負有核實義務(wù)，奧聯(lián)電子不能在自己的公告中僅僅擔任“傳聲筒”的角色，奧聯(lián)電子相關(guān)高管亦有未勤勉盡責(zé)之嫌。奧聯(lián)電子作為信息披露義務(wù)人，已涉嫌構(gòu)成信息披露違規(guī)，“投資者可以根據(jù)《證券法》85條之規(guī)定要求奧聯(lián)電子和相關(guān)高管賠償部分投資損失”。

中國人民大學(xué)財政金融學(xué)院金融學(xué)教授鄭志剛也認為，上市公司受股民委托，有義務(wù)和責(zé)任在項目開展過程中履行相關(guān)盡調(diào)程序，并保證信息真實。如果上市公司沒有嚴格盡調(diào)，一旦（投資者）因投資造成損失，（上市公司）就違反了誠信，需要承擔相應(yīng)的責(zé)任。

二問：券商分析師復(fù)制虛假信息，是否承擔連帶責(zé)任？

在此次奧聯(lián)電子“履歷造假門”中，除了最直接的涉事方外，第三方券商分析師也被卷入輿論風(fēng)暴之中。

1月31日，中信建投高端制造呂娟團隊召開了一場300人的緊急電話會議，并發(fā)布了一篇題為《奧聯(lián)電子首次覆蓋：戰(zhàn)略布局鈣鈦礦領(lǐng)域，電池組件+裝備打造新增長曲線》的研報。值得一提的是，這篇研報所提到的胥明軍履歷，與去年12月19日奧聯(lián)電子披露的調(diào)研活動信息公告內(nèi)容一模一樣。

不過，調(diào)研活動信息公告中，只記錄了長城證券、中航證券、東海證券和中泰證券，中信建投及呂娟并未出現(xiàn)在名單之中，此舉被外界吐槽為“云調(diào)研”、“為胥明軍履歷背書”。

使用公開資料進行研報撰寫，屬于分析師的常規(guī)操作。但值得思考的是，如果公開資料存在虛假和不實信息，分析師是否需要對信息進行調(diào)查取證？如使用了來自上市公司披露卻屬于虛假和不實信息，分析師和券商是否也應(yīng)負連帶責(zé)任？

從事件目前的進展來看，中信建投和呂娟未受到監(jiān)管處罰。股吧中有投資者認為，“呂娟必須給調(diào)查一個說法”“證券研報嚴重失實，呂娟該擔責(zé)”。

在王智斌看來，任何人均不得編造和傳播不實信息并擾亂市場。如果分析師投資觀點所依賴的基礎(chǔ)事實存在虛假，并且有證據(jù)證明股價異動與其電話會或者調(diào)研報告存在直接關(guān)聯(lián)的，投資者可以基于《證券法》56條之規(guī)定追究中信建投乃至分析師個人的民事責(zé)任。

鄭志剛則認為，券商作為中介機構(gòu)，本身利用公開信息做分析合理合法。從另一個層面來說，正是因為券商的推波助瀾，讓更多人，甚至監(jiān)管關(guān)注到此次事件，加快上市公司的違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)、懲處。在他看來，雖然資本市場強調(diào)券商作為“看門人”應(yīng)承擔相應(yīng)的責(zé)任，但責(zé)任主體更應(yīng)注重導(dǎo)致投資者利益受損的上市公司。

三問：應(yīng)披露而未披露信息，是否應(yīng)重新界定？

縱觀整個事件的始末，還要追溯到去年12月9日。彼時，奧聯(lián)電子首次發(fā)布了《關(guān)于全資子公司簽署鈣鈦礦投資合作協(xié)議暨設(shè)立公司的公告》。公告披露了雙方出資額、出資比例、合作內(nèi)容、合作目標、合作方基本信息等。

按照規(guī)定，上市公司對外投資或進行戰(zhàn)略合作屬于自愿性披露范疇?；谶@一原則，奧聯(lián)電子沒有在最初的公告中披露關(guān)于胥明軍的更多信息?？梢哉f，這是公司后續(xù)被打假的重要誘因。

正是由于這份公告，奧聯(lián)電子的股價開啟了一路上行的模式，在短短兩個月時間內(nèi)上漲2倍，一躍成為鈣鈦礦龍頭，獲得市場大量關(guān)注。

那么，奧聯(lián)電子是否有必要在一開始就將胥明軍的詳細信息進行披露，讓打假行為更早發(fā)生？

鄭志剛表示：“其實監(jiān)管對于信批政策，在實踐和理論上，長期以來都是有爭議的。比如說美國《薩班斯奧克斯利》法案出臺以后，很多人認為需要強制披露的內(nèi)容太多，反而成為企業(yè)的一種負擔。過多強調(diào)強制披露的內(nèi)容，將成為企業(yè)免責(zé)的借口。而且如果大量內(nèi)容都需要強制性披露，企業(yè)只要按規(guī)定信披就完了，至于其他內(nèi)容就不管了?！?/p>

所以說，與其規(guī)定哪些信息應(yīng)該強制披露，哪些應(yīng)該自愿披露，不如讓企業(yè)有更多自主選擇的空間，如果不規(guī)定強制性，意味著所有的信披都要負責(zé)。

另外，在資本市場進入全面注冊制以后，一個很好的監(jiān)管力量其實來自于市場本身。披露內(nèi)容雖然是自愿性的，但如果內(nèi)容虛假、不真實，不僅會受到相關(guān)的處罰，還會受到來自市場的懲罰。當集體訴訟制度在進一步完善之后，法治的力量會變得更強，并將對企業(yè)產(chǎn)生威懾力，使其不敢鋌而走險。

記者手記：重新審視誰是“信披義務(wù)人”

作為全面注冊制落地后的第一案，且是涉嫌信披違法違規(guī)的案件，奧聯(lián)電子的案例無疑給其他上市公司敲響了警鐘。

回溯整起事件，奧聯(lián)電子按照信披規(guī)則，起初并未對合作方與合作項目細節(jié)進行詳實披露，從操作上來講沒有太多爭議。但奧聯(lián)電子忽略了一點，即不論進行何類信息披露，都要在信息真實、客觀的前提下進行。且將信息公之于眾那一刻起，就要對信息的真實性負責(zé)。

實際上，奧聯(lián)電子的大意，在一定程度上也是很多上市公司信披不規(guī)范的一個縮影。某些上市公司對信披不重視、不認真、不負責(zé)、不及時，造成大股東、董監(jiān)高利用信息不對稱進行內(nèi)幕交易、操縱股價等違法亂紀行為滋生。在本次事件中，本來通過一通電話就能完成的盡調(diào)，奧聯(lián)電子都沒有履行盡責(zé)，對公司的聲譽和信譽造成嚴重傷害，更對投資者造成了真金白銀的損失。

同樣，作為信息的加工者和傳播者，中信建投分析師在沒有親自參與上市公司調(diào)研的情況下，直接照搬公開資料，沒有對相關(guān)信息進行充分論證和調(diào)查，也體現(xiàn)出基本素養(yǎng)和能力的缺失，不僅誤導(dǎo)了投資者，券商的公信力和權(quán)威性也要大打折扣。

在新證券法中，信披義務(wù)人的范圍有所擴大，但筆者認為還不夠。應(yīng)將券商投顧和分析師等第三方機構(gòu)或者個人一同納入上市公司信披的監(jiān)管，從而減少虛假信息擾亂市場的可能性。