金融圈兒的笑話。

(資料圖片)

文丨張楠

來源丨投中網(wǎng)

先講個(gè)最近聽到的故事：某全球頂級(jí)投行投資了一家美國(guó)GP，某天一合伙人恰巧路過該GP辦公室，想著過去打個(gè)招呼，結(jié)果卻撲了個(gè)空，原因是這家GP壓根就沒存在過，地址也當(dāng)然是偽造的。

聽起來有點(diǎn)離奇是吧，我也這么認(rèn)為，這個(gè)故事就您就當(dāng)?shù)缆犕菊f，真實(shí)性還有待考證，不過前段時(shí)間摩根大通收購(gòu)創(chuàng)業(yè)公司Frank，被騙1.75億美元已經(jīng)是板上釘釘了，摩根大通的CEO Jamie Dimon(杰米戴蒙)已經(jīng)親口承認(rèn)，此次收購(gòu)是個(gè)“A Huge Mistake”（巨大的錯(cuò)誤）。

雖然認(rèn)了錯(cuò)，不過面對(duì)分析師的問詢，Jamie Dimon還是為摩根大通的交易紀(jì)律和財(cái)務(wù)流程做出辯護(hù)，稱收購(gòu)團(tuán)隊(duì)對(duì)這筆交易進(jìn)行了“大量的盡職調(diào)查”，作為美國(guó)最大的銀行，需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，“不希望我們的公司因?yàn)楹ε洛e(cuò)誤而什么都不做”。

諷刺的是，盡管Jamie Dimon聲稱做了“大量的盡職調(diào)查”， Frank創(chuàng)始人Charlie Javice（查理·賈維斯）還是又往摩根大通的傷口上撒了一把鹽。

她的律師辯稱，摩根大通在沒有進(jìn)行適當(dāng)盡職調(diào)查的情況下，倉(cāng)促地收購(gòu)了Frank，甚至還“倒打一耙”，在特拉華州法院起訴摩根大通，指責(zé)其“通過追求構(gòu)思不佳的商業(yè)計(jì)劃，損害了Frank的價(jià)值”，具體來講摩根大通發(fā)現(xiàn)利用Frank開展業(yè)務(wù)，可能會(huì)侵害學(xué)生隱私，因此想通過訴訟要回支付的錢。

“區(qū)區(qū)”1.75億美元，對(duì)美國(guó)最大的銀行來說當(dāng)然不算什么，在我看來Jamie Dimon的辯護(hù)是才不負(fù)責(zé)任的說辭，現(xiàn)實(shí)才是摩根大通上頭的毒藥，面對(duì)對(duì)沖基金、其他銀行以及金融科技公司的競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，摩根大通早就殺紅了眼。

比如為了應(yīng)對(duì)金融科技公司的競(jìng)爭(zhēng)，2022年的摩根大通已經(jīng)將技術(shù)支出提高到了120億美元，此前Jamie Dimon也曾表示，希望收購(gòu)更多專注于可持續(xù)投資和稅收問題的金融科技公司。

一群可能是全世界學(xué)歷最高、最聰明、經(jīng)驗(yàn)最豐富的、年薪幾百上千萬美元的金融精英，在面對(duì)Frank宣稱的400萬貸款學(xué)生用戶集體失智，換句話說，這筆1.75億美元的收購(gòu)是個(gè)“集體決策”，從立項(xiàng)到盡調(diào)再到財(cái)務(wù)，每個(gè)流程都符合摩根大通這個(gè)成立上百年大銀行的系統(tǒng)規(guī)范，沒人會(huì)為這筆交易真正負(fù)責(zé)。

這讓我聯(lián)想到去年曾寫過的《VC假裝做盡調(diào)的藝術(shù)》，過去幾年VC所有的趨勢(shì)性變化都指向“技術(shù)”——更加快速、更加熟練、更加標(biāo)準(zhǔn)化、更加系統(tǒng)性地投出去，這導(dǎo)致盡職調(diào)查被技術(shù)性和結(jié)構(gòu)性的忽略了，前者是個(gè)體的態(tài)度和能力問題，后者則更多是系統(tǒng)性的問題，許多造假投資人未必不清楚，只是迫于各種壓力選擇視而不見。

摩根大通受騙始末

2013年，受限于美國(guó)法律，摩根大通停止了私人的學(xué)生貸款業(yè)務(wù)，并且聲稱沒有重啟該業(yè)務(wù)的計(jì)劃，不過大學(xué)生群體作為理想的“準(zhǔn)客戶”，再加上助學(xué)貸款的龐大市場(chǎng)，摩根大通顯然沒有真正放棄的道理。

據(jù)新冠疫情之前的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，助學(xué)貸款規(guī)模在全美國(guó)所有的貸款里排第二，僅次于房貸，70%的美國(guó)大學(xué)生都有助學(xué)貸款，平均每人3.7萬美元，如果加上其他的費(fèi)用，一位研究生畢業(yè)，平均負(fù)債會(huì)達(dá)到7萬美元，相當(dāng)于2021年美國(guó)的人均GDP。

Charlie Javice算是出身名門，高中時(shí)已創(chuàng)立了自己的網(wǎng)站，嘗試將小額信貸用于社會(huì)公益，2013年，年僅17歲就被沃頓商學(xué)院錄取，主攻金融和法律專業(yè)，三年后Javice就從沃頓畢業(yè)。2016年，在經(jīng)歷了一段不算成功的創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷后，Javice轉(zhuǎn)而創(chuàng)立理財(cái)規(guī)劃網(wǎng)站Frank，專注為傳統(tǒng)上被銀行忽視的學(xué)生、窮人等提供金融服務(wù)。

Frank幫助高校學(xué)生使用人工智能技術(shù)進(jìn)行學(xué)習(xí)和財(cái)務(wù)規(guī)劃，主要針對(duì)17-24歲的學(xué)生、24 歲以上的成人學(xué)習(xí)者以及中低收入家庭，在To C端，F(xiàn)rank宣稱可以幫助學(xué)生簡(jiǎn)化貸款申請(qǐng)流程，時(shí)間從數(shù)小時(shí)縮短至數(shù)分鐘，為學(xué)生提供申請(qǐng)經(jīng)濟(jì)援助的個(gè)性化規(guī)劃；To G，則宣稱可以節(jié)省數(shù)十億美元的學(xué)費(fèi)。

憑借出色的出身和教育背景，Javice也獲得了阿波羅公司的首席執(zhí)行官馬克羅文以及美國(guó)-以色列基金 Aleph等個(gè)人和機(jī)構(gòu)的投資，據(jù)外媒報(bào)道，F(xiàn)rank總?cè)谫Y金額大概2000萬美元。

Javice這次創(chuàng)業(yè)大獲“成功”，僅僅3年時(shí)間，美國(guó)金融界就將她譽(yù)為“金融危機(jī)后重塑美國(guó)形象的神童”，在沃頓商學(xué)院的一段視頻中，稱她為“小額信貸一代的聲音”，在福布斯2019年“30 位30歲以下”榜單中，Javice也奪得一席之地。

時(shí)間來到2021年9月份，摩根大通高調(diào)宣布，以1.75億美元收購(gòu)Frank，以加深與學(xué)生及其家長(zhǎng)的聯(lián)系，而這時(shí)Javice在LinkedIn上高調(diào)宣稱，“Frank已為6000所機(jī)構(gòu)的500萬名學(xué)生提供服務(wù)，成為成長(zhǎng)最快的、領(lǐng)先的大學(xué)生財(cái)務(wù)規(guī)劃平臺(tái)。”

負(fù)責(zé)這筆交易的是大通銀行消費(fèi)銀行業(yè)務(wù)，其負(fù)責(zé)人詹妮弗羅伯茨在接受采訪時(shí)說，“我們真的希望與我們所有的客戶建立終生、密切的關(guān)系，而Javice和她的團(tuán)隊(duì)與學(xué)生群體建立了驚人的聯(lián)系?！?/p>

事實(shí)上，這幾年摩根大通一直在收購(gòu)類似的垂直服務(wù)平臺(tái)，比如此前曾完成了對(duì)餐廳評(píng)論服務(wù)平臺(tái)“The Infatuation”的收購(gòu)，這些收購(gòu)的目的很直接，即更深入地進(jìn)入一些垂直領(lǐng)域，以期培養(yǎng)特定群體的忠誠(chéng)度，進(jìn)而挖掘其后續(xù)潛力。

這下皆大歡喜，摩根大通付出1.75億美元拿下幾百萬名潛在客戶，Javice則搖身一變成了摩根大通的董事總經(jīng)理，不光套了現(xiàn)，拿上了摩根大通的年薪，甚至還在摩根大通貸款100萬美元買下了邁阿密的一套高檔公寓。（JP Morgan：？？？）

然而好景不長(zhǎng)，去年12月摩根大通以用戶數(shù)量造假為由起訴Javice以及Frank的前增長(zhǎng)與收購(gòu)主管Olivier Amar，指控Frank宣稱的400多萬用戶，實(shí)際只有大約25萬。

怎么發(fā)現(xiàn)的呢？原來是摩根大通收購(gòu)之后也想測(cè)試下效果，就隨機(jī)給20萬名用戶的注冊(cè)郵箱發(fā)送開戶廣告，結(jié)果大部分郵件都被退信，只收回了103份申請(qǐng)，103/200000，這點(diǎn)擊率太不正常了，于是乎啟動(dòng)內(nèi)部調(diào)查，才發(fā)現(xiàn)了Frank的驚人造假。

這位就問了，收購(gòu)?fù)瓿刹虐l(fā)現(xiàn)，早干嘛去了？原來摩根大通倒也不是這么好糊弄的，在收購(gòu)之前也想驗(yàn)證Frank425萬名用戶的真實(shí)性，但Javice表示這會(huì)泄露學(xué)生隱私，摩根大通雖然眼饞但也不想惹事兒，因此雇傭盡調(diào)公司Acxiom對(duì)Frank進(jìn)行盡職調(diào)查。

25萬的用戶被自己吹到400多萬，這就該輪到Javice整活了，她先是找了自己公司的技術(shù)總監(jiān)要求創(chuàng)建虛假的用戶和信息，被一口回絕后又找到了一位數(shù)據(jù)科學(xué)教授，果然科學(xué)技術(shù)才是第一生產(chǎn)力，Javice只支付了1.8萬美元，這位教授就使用“合成數(shù)據(jù)”技術(shù)幫助Frank創(chuàng)建了400多萬個(gè)假賬戶。

與此同時(shí)，負(fù)責(zé)增長(zhǎng)的主管Amar花了10.5萬美元，從ASL市場(chǎng)營(yíng)銷公司購(gòu)買了200萬個(gè)包含郵箱的學(xué)生信息，可這么一算，郵箱還是不夠怎么，那還是上科技與狠活兒，Amar又花了7萬美元，從另一個(gè)第三方機(jī)構(gòu)找來了190萬個(gè)郵箱。

有了第三方的盡調(diào)報(bào)告，摩根大通更覺得撿到寶了，不光花1.75億美元收購(gòu)Frank，還讓Javice擔(dān)任了MD董事總經(jīng)理，擔(dān)任數(shù)字產(chǎn)品團(tuán)隊(duì)的學(xué)生解決方案負(fù)責(zé)人，不光有近千萬美元年薪，只需要呆滿一年還能再拿2000萬美元。

金融圈兒的笑話

至此，我們大概還原了Frank造假的圖景，沒有任何掩飾赤裸裸的都是科技與狠活兒。要說全世界快速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)體，不管是中國(guó)還是美國(guó)，善于利用自己的影響力和資源，再加上優(yōu)異的智商和教育背景，在聯(lián)合VC/PE組局的投機(jī)者不在少數(shù)。

我能理解，這其實(shí)是不少創(chuàng)業(yè)者和VC/PE的生存模式，尤其是在今天大家都更了解、尊重周期以及市場(chǎng)趨勢(shì)的情況下，浮躁乃是一種必然，但這樣的環(huán)境下，必然不乏像Javice這類敢于突破“潛規(guī)則”的更瘋狂的投機(jī)者，用假視頻忽悠投資者的nikola、因詐騙獲刑十余年的壞血女主、瘋狂挪用資金視投資者和法律為無物的FTX神童，讓瑞信上頭忽略盡調(diào)以至于狂虧近百億美金的Greensill……

但這些突破底線的人并非全無破綻，我此前為寫那篇《VC假裝做盡調(diào)的藝術(shù)》，曾看過一本關(guān)于盡調(diào)的并不算高明的書，作者是一家美國(guó)盡調(diào)公司的老板，也是一位前CIA特工，內(nèi)容主要是吹噓這位特工老板如何通過過往的一些蛛絲馬跡，判斷出被投公司創(chuàng)始人有諸如吸毒、詐騙、不誠(chéng)信之類的前科，從而幫投資人避免潛在的損失。

歸根結(jié)底，盡調(diào)的原則是審慎，字面意思是周密而慎重，我理解就是調(diào)查要周密，結(jié)論要慎重，如果摩根大通在對(duì)那“400多萬用戶”動(dòng)念的同時(shí)，能同時(shí)關(guān)注到Javice過往的一些行為和報(bào)道，相信收購(gòu)的這個(gè)結(jié)論不會(huì)下得如此輕浮。

比如Frank曾遭到美國(guó)政府部門的多次指控。Frank剛上線的網(wǎng)址是“frankfafsa”，多出來的這個(gè)“FAFSA”指“聯(lián)邦學(xué)生援助免費(fèi)申請(qǐng)”，這讓美國(guó)教育部指控，F(xiàn)rank可能會(huì)誤導(dǎo)客戶，讓他們以為Frank是隸屬于美國(guó)政府的網(wǎng)站。2018年Frank被迫更改網(wǎng)址，并明確表示并非官方合作伙伴。

2020年，美國(guó)兩黨國(guó)會(huì)議員呼吁聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì) (FTC) 調(diào)查弗蘭克的“欺騙行為”——擔(dān)心它“在學(xué)生中制造虛假的希望和混亂……并且可能會(huì)使用從被誤導(dǎo)的學(xué)生那里收集的數(shù)據(jù)來賺取利潤(rùn)”。

上面這兩項(xiàng)指控可能不算什么大問題。大約在2017年，Javice的聯(lián)合創(chuàng)始人Adi Omesy在以色列起訴Javice挪用工資，不過后來Adi Omesy得到了補(bǔ)償，事件并沒有發(fā)酵，管理層穩(wěn)定性和創(chuàng)始人品格的問題被遮蓋了。

Frank的早期員工也曾經(jīng)向福布斯爆料，Javice在平臺(tái)剛開始運(yùn)行時(shí)，在幾乎沒有用戶的情況下就對(duì)潛在合作伙伴表示，已經(jīng)有數(shù)千名學(xué)生注冊(cè)，員工表達(dá)了異見后，Javice直接把他們解雇了，并表示“This is how it works, you fake it "til you make it”。

再往前，Javice曾公開表示她為了留在學(xué)校，拒絕了Thiel獎(jiǎng)學(xué)金，但負(fù)責(zé)監(jiān)督 Thiel 基金會(huì)的資助 Michael Gibson卻表示，“她從來沒有獲得過Thiel獎(jiǎng)學(xué)金，她四處這么說讓我們很困擾。”

這些也許只是Javice另一面的冰山一角，回到那本前CIA的盡調(diào)書，雖然文字乏味又有大量的自我吹噓，但我能發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上不少盡調(diào)線索，都是從創(chuàng)始人的發(fā)小兒、前員工、前合作伙伴等“邊緣人群”出發(fā)的，這可能和CIA破案的方法類似，一個(gè)人不可能對(duì)所有人隱藏自己。

當(dāng)然就算盡調(diào)能化解前置風(fēng)險(xiǎn)，交易也要靠合同和法律來維護(hù)，詭異的是摩根大通這么在意這400多萬用戶，竟然沒有在收購(gòu)協(xié)議中體現(xiàn)針對(duì)這些用戶真實(shí)性的具體條款，要說這里沒有鬼反正我是不太相信。因此摩根大通雖然是受害者，但真不值得可憐，要不然金融圈都把這事兒當(dāng)個(gè)笑話看呢。