“不知什么原因牙齒從20歲時就開始松動，慢慢開始掉落。醫(yī)院告知我的全口牙都得拔掉，因為還年輕，只能植入種植牙，但種植牙的費用不是一般家庭能承受的。滿口種植可能需要20萬～30萬元，這對我的家庭來說，簡直就是雪上加霜。”此前，一位云南昭通的網(wǎng)友曾在人民網(wǎng)領(lǐng)導(dǎo)留言板反饋種植牙高價難以承受的問題。

長期以來，口腔種植收費高昂，群眾降價呼聲較高，上述網(wǎng)友反饋的問題并非個例。近一年來，多部門采取有力措施促進口腔種植降價。2023年1月，口腔種植領(lǐng)域傳來多項惠民消息。

(資料圖)

在口腔種植體集采方面，2023年1月11日，四川省牽頭口腔種植體系統(tǒng)省際聯(lián)盟集中帶量采購開標(biāo)，產(chǎn)生擬中選結(jié)果。擬中選產(chǎn)品平均價格降至900余元，與集采前中位采購價相比，平均降幅55%。

在口腔種植醫(yī)療服務(wù)方面，2023年1月1日起，內(nèi)蒙古自治區(qū)口腔種植類醫(yī)療服務(wù)項目正式納入醫(yī)保支付范圍，涵蓋牙冠植入、口腔植骨、種植體植入等22個口腔類醫(yī)療服務(wù)項目。其中，呼和浩特市三級醫(yī)療機構(gòu)單顆常規(guī)種植牙醫(yī)療服務(wù)價格的全流程調(diào)控目標(biāo)最高為3660元。

針對口腔種植，2023年1月9日，北京一位資深口腔種植專家對《中國經(jīng)營報》記者指出：相比韓國，我國種植牙市場發(fā)展得慢一些。相比其他醫(yī)療專科，口腔醫(yī)療服務(wù)行業(yè)是資本滲透較深的一個行業(yè)。資本大量涌入對口腔醫(yī)療服務(wù)行業(yè)發(fā)展有推動作用，但它也是一把雙刃劍，可以讓老百姓體驗到種植牙帶來的好處與效果，但是口腔種植整體費用比較高，社會反映也比較強烈。內(nèi)蒙古自治區(qū)將口腔種植醫(yī)療服務(wù)納入醫(yī)保、四川牽頭口腔種植體集采等將給群眾口腔種植帶來實實在在的好處，同時也將對整個行業(yè)帶來較大影響。

種植耗材集采

據(jù)國家醫(yī)保局披露，本次口腔種植體系統(tǒng)集采聯(lián)盟由四川省醫(yī)保局牽頭，全國所有省份均參加。此次共有55家企業(yè)參與，所有的主流企業(yè)均已參加，其中39家擬中選，中選率71%。全國共有近1.8萬家醫(yī)療機構(gòu)參加報量，匯聚287萬套種植體系統(tǒng)需求量，約占國內(nèi)年種植牙數(shù)量（400萬顆）的72%，每年可節(jié)約費用40億元左右。

據(jù)介紹，口腔種植的費用大致分為種植體、牙冠和醫(yī)療服務(wù)三個部分，這也是醫(yī)保部門開展口腔種植價格綜合治理的著力點。本次集采通過“帶量”促進競爭，擠出了種植體的價格水分。下一步，四川醫(yī)保局將于近期率先開展牙冠競價掛網(wǎng)，促使牙冠價格更加透明合理，其他省份將及時跟進聯(lián)動四川的牙冠掛網(wǎng)價格。

在接受央視采訪時，首都醫(yī)科大學(xué)國家醫(yī)療保障研究院院長助理兼價格招采室主任蔣昌松表示：“39家擬中選企業(yè)的品牌，能夠占到集采需求量的87%，接近九成。換句話說，臨床上常用的主流品牌在本次集采中全部中選。由此可見，各方參與的積極性很高，總體上我認(rèn)為這一次的集采相當(dāng)成功。”

對于我國種植牙需求相對不高的問題，蔣昌松說，“總的來說，我國種植牙的需求量跟一些發(fā)達國家相比較低，重要的一個原因就是種植牙的價格比較昂貴，尤其是在大城市、大醫(yī)院，種一顆牙基本上是1.8萬甚至2萬元以上的價格。因此不少老百姓種不起牙，也很難種得上牙，導(dǎo)致需求量就比較低?！?/p>

據(jù)介紹，在公立醫(yī)療機構(gòu)，醫(yī)療服務(wù)項目和醫(yī)用耗材分開計價收費，醫(yī)用耗材執(zhí)行“零差率”銷售政策，中選價格就是患者最終向醫(yī)院支付的種植體價格。在民營醫(yī)療機構(gòu)，口腔種植價格實行市場調(diào)節(jié)，允許民營醫(yī)療機構(gòu)在種植體中選價格基礎(chǔ)上加成一定比例。

前述口腔種植專家對記者表示，“民營口腔醫(yī)院之間一直競爭激烈，個體口腔診所是在和大型口腔連鎖競爭。在白熱化的競爭過程中，實際上淘汰了一些技術(shù)含量較低、資金實力較弱的機構(gòu)?？谇活I(lǐng)域資本滲透較深，資本是逐利的，容易追求‘短平快’。這幾年，我們看到很多頭部企業(yè)挺賺錢的，但是利潤有多高難說，甚至是虧損的?！?/p>

醫(yī)療服務(wù)納入醫(yī)保

近年來有多位人大代表、政協(xié)委員通過提案、議案建議將種植牙納入醫(yī)保支付。不過由于醫(yī)?！氨；尽钡亩ㄎ唬鳛檩^高層次的醫(yī)療服務(wù)，種植牙還沒有條件納入醫(yī)保支付。

2022年10月，國家醫(yī)療保障局官網(wǎng)發(fā)布《對十三屆全國人大五次會議第6184號建議的答復(fù)》。有人大代表建議將種植牙納入醫(yī)保支付范圍。

國家醫(yī)療保障局表示，國家層面采取排除法規(guī)定了基本醫(yī)療保險不予支付費用和支付部分費用的醫(yī)療服務(wù)項目范圍，明確當(dāng)前固定義齒、活動義齒等基礎(chǔ)的缺牙修復(fù)治療不屬于醫(yī)保基金支付范圍。另外，當(dāng)前基本醫(yī)療保險制度主要還是立足于“保基本”的功能定位，保障參保群眾的基本醫(yī)療需求。

相較于固定義齒、活動義齒等，種植牙屬于更高層次的基本醫(yī)療需求，將其納入醫(yī)保報銷既不符合“?；尽倍ㄎ唬膊环瞎叫?、合理性和待遇清單相關(guān)要求。從現(xiàn)階段醫(yī)保制度整體發(fā)展?fàn)顩r、群眾疾病治療需求以及醫(yī)療保險基金籌資水平和抗風(fēng)險能力來看，暫時還沒有能力將種植牙納入醫(yī)保支付范圍。

不過，目前這一政策有所“松動”。

據(jù)《內(nèi)蒙古日報》報道，2023年1月1日起，內(nèi)蒙古自治區(qū)口腔種植類醫(yī)療服務(wù)項目納入醫(yī)保支付范圍，涵蓋種植體植入、牙冠植入、口腔植骨、醫(yī)學(xué)3D建模等口腔類醫(yī)療服務(wù)項目。

此外，從2023年1月1日起同步執(zhí)行新版口腔種植類醫(yī)療服務(wù)項目，實行政府指導(dǎo)價，全區(qū)三級公立醫(yī)療機構(gòu)口腔種植類價格調(diào)控目標(biāo)為3800元，為全國最低價。其中，種植體植入費降價為1500元，降幅53％；種植牙冠修復(fù)置入費降價為1100元，降幅40.76％。

從內(nèi)蒙古各市、盟醫(yī)保局披露的信息來看，不同市、盟口腔種植類價格調(diào)控目標(biāo)也有一定差異。

呼和浩特市三級醫(yī)療機構(gòu)單顆常規(guī)種植牙醫(yī)療服務(wù)價格全流程調(diào)控目標(biāo)最高為3660元；錫林郭勒盟三級醫(yī)療機構(gòu)單顆常規(guī)種植牙醫(yī)療服務(wù)價格全流程調(diào)控目標(biāo)為3570元；鄂爾多斯市三級公立醫(yī)療機構(gòu)單顆常規(guī)種植牙全流程價格調(diào)控目標(biāo)為3536元。

反壟斷促競爭

在口腔種植體集采和口腔種植醫(yī)療服務(wù)納入醫(yī)保以外，知名瑞士種植牙品牌因市場壟斷被罰引發(fā)市場關(guān)注。

2022年12月28日，北京市市場監(jiān)督管理局對知名國際種植牙品牌士卓曼子公司士卓曼（北京）醫(yī)療器械貿(mào)易有限公司發(fā)布《行政處罰決定書》，認(rèn)定其與交易相對人達成并實施固定轉(zhuǎn)售價格、限定最低價格壟斷協(xié)議的行為，對其罰款3438.55萬元。

前述口腔種植專家對記者介紹，士卓曼是較早進入中國市場的瑞士種植牙品牌，也是國際知名的種植牙品牌。士卓曼在種植牙產(chǎn)品技術(shù)、服務(wù)方面比較領(lǐng)先，市場份額比較高。此次士卓曼受到反壟斷罰款與其服務(wù)定價有關(guān)。

據(jù)《行政處罰決定書》，2021年7月27日，北京市市場監(jiān)督管理局對北京士卓曼涉嫌達成并實施壟斷協(xié)議的行為立案調(diào)查。2022年12月20日，北京市市場監(jiān)督管理局向北京士卓曼送達了《行政處罰告知書》，12月22日，北京士卓曼表示放棄陳述申辯和聽證權(quán)利。

經(jīng)查，2015年10月至2021年6月期間，當(dāng)事人與交易相對人在全國范圍內(nèi)（不含港澳臺地區(qū)）達成并實施了“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格”（以下簡稱“固定轉(zhuǎn)售價格”）和“限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格”（以下簡稱“限定最低價格”）的壟斷協(xié)議，排除、限制了市場競爭，損害了消費者利益和社會公共利益。

涉案商品為士卓曼品牌種植體，為國外進口商品。由于種植體的專業(yè)性和特殊性，涉案商品準(zhǔn)入門檻高，醫(yī)生更換代價較大，用戶依賴度較高。從近5年北京地區(qū)不同類型口腔機構(gòu)多個種植體品牌的使用量數(shù)據(jù)來看，涉案商品用量一直排名靠前，在部分口腔機構(gòu)的用量占比高達80%以上。

北京市市場監(jiān)督管理局表示，本案中，當(dāng)事人北京士卓曼固定轉(zhuǎn)售價格和限定最低價格行為使得經(jīng)銷商無法根據(jù)市場情況自由定價，只能被動接受當(dāng)事人制定的價格政策，排除、限制了經(jīng)銷商之間的價格競爭，一方面遏制了經(jīng)銷商通過與消費者分享價格利益進而提升市場份額和經(jīng)營效率的積極性；另一方面造成經(jīng)銷商之間價格趨同的后果，增加了經(jīng)銷商之間價格共謀的風(fēng)險，阻礙了市場價格機制正常發(fā)揮作用。