圖片來源：圖蟲創(chuàng)意

近日，據(jù)1818黃金眼報道，李先生和黃女士合伙開了一家公司，與上海光露簽了合作協(xié)議推廣小電充電寶，合作一兩個月后發(fā)現(xiàn)，上海光露只提供每天的總流水，不肯提供具體的訂單明細(xì)，他們懷疑對方在數(shù)據(jù)方面做了手腳。

(相關(guān)資料圖)

記者從知情人士處獲悉，小電科技方面具備操控?cái)?shù)據(jù)的可行性。截至發(fā)稿前，小電方面并未對此事發(fā)表回應(yīng)，僅在報道視頻中表示，此事與小電方面無關(guān)。

對此，律師稱，詳細(xì)訂單數(shù)據(jù)可以認(rèn)為是合同履行結(jié)算所必須的數(shù)據(jù)（除非合同另有約定不需要提供），作為合作協(xié)議的一方，有權(quán)要求上海光露提供詳細(xì)訂單數(shù)據(jù)。

如今小電科技在黑貓投訴的投訴量已經(jīng)超過2萬條，投訴人不僅有消費(fèi)者也有商家。上市擱淺，收費(fèi)問題備受消費(fèi)者詬病之際，又陷入數(shù)據(jù)造假風(fēng)波的小電科技將何去何從？

渠道商無法提現(xiàn)，小電科技回應(yīng)稱與其無關(guān)

小電科技陷數(shù)據(jù)造假風(fēng)波，這究竟是怎么一回事呢？記者對1818黃金眼的報道進(jìn)行了梳理。

原來李先生是黃女士的合伙人，而黃女士是一家名為杭州螞蟻智慧科技有限公司（以下簡稱“杭州螞蟻”）的法定代表人，杭州廣翼科技有限公司（以下簡稱“杭州廣翼”）與杭州螞蟻屬于集團(tuán)控股關(guān)系，這兩家公司均與上海光露科技有限公司（以下簡稱“上海光露”）簽署了“小電”項(xiàng)目合作協(xié)議。

上海光露股權(quán)穿透信息顯示，小電科技持有該公司25%的股權(quán)。協(xié)議顯示，上海光露提供小電共享充電寶，而杭州廣翼與杭州螞蟻提供場地，二者共計(jì)提供280家海馬體門店場地。

杭州廣翼與海馬體主體公司杭州海莫星攝影有限責(zé)任公司（以下簡稱“海莫星”）簽了入場協(xié)議。據(jù)李先生介紹，他們就280家門店支付了入場費(fèi)（其中包括電費(fèi)等），顧客使用門店里的小電充電寶后，他們再跟上海光露分成，目前分成的提現(xiàn)賬戶被凍結(jié)，無法提現(xiàn)。李先生說，其所在公司的分成比例高達(dá)83%。

然而，上海光露只提供每天總的訂單流水，比如一天100元，但并不知道這100塊錢是多少個訂單構(gòu)成的，每個訂單的明細(xì)是多少。

上海光露的聯(lián)系人花名為“胡巴”，黃女士撥通了“胡巴”的電話，“胡巴”表示電話里不方便溝通，黃女士又撥通了小電科技聯(lián)系人“光里”的電話，“光里”則表示，小電科技公關(guān)部負(fù)責(zé)人會與黃女士溝通。同時，“光里”表示，其工作關(guān)系在小電，但是他是上海光露這家公司的負(fù)責(zé)人，“胡巴”是上海光露的人。

但小電科技公關(guān)部相關(guān)人士卻對黃女士與李先生表示，整個事情與小電主體無關(guān)，同時，該人士對電話中的“光里”表示，“這個事情與小電沒有關(guān)系，你們?nèi)ヌ幚硪幌?。?/p>

幾經(jīng)周折，黃女士再次撥通了“胡巴”的電話，“胡巴”表示，并不是不把詳細(xì)的數(shù)據(jù)提供給李先生和黃女士，而是因?yàn)閮扇瞬]有提供相關(guān)的合作資質(zhì)和手續(xù)。而“光里”則表示已去過海馬體公司，并有證據(jù)證明杭州螞蟻跟海馬體根本沒有簽約任何協(xié)議。

記者查詢天眼查發(fā)現(xiàn)，杭州廣翼的法定代表人姓馮，在股東和該公司主要人員中也并沒有黃女士與李先生。杭州螞蟻的法定代表人是黃女士，黃女士持股100%，杭州廣翼的馮XX是杭州螞蟻的監(jiān)事。

在這種情況下，“光里”稱沒有理由把數(shù)據(jù)提供給黃女士和李先生，“如果黃女士和李先生能提供杭州螞蟻和海馬體的協(xié)議，包括海馬體能授權(quán)給螞蟻的數(shù)據(jù)的憑證，再去討論黃女士要的數(shù)據(jù)有沒有和能不能提供?！?/p>

小電“光里”認(rèn)為，杭州螞蟻與海馬體主體公司并沒有簽訂入場協(xié)議，也就無法繞過海馬體把海馬體門店的詳細(xì)流水提供給杭州螞蟻的法定代表人黃女士和合伙人李先生，而杭州廣翼雖然與上海光露、海莫星都簽訂了協(xié)議，但法定代表人是馮老板。

律師稱渠道商有權(quán)要求上海光露提供詳細(xì)訂單數(shù)據(jù)

那么李先生和黃女士到底有沒有查看詳細(xì)訂單數(shù)據(jù)的權(quán)利呢？對此，藍(lán)鯨TMT記者咨詢了上海漢盛律師事務(wù)所高級合伙人李旻律師。

李旻律師認(rèn)為，該事件中杭州廣翼、杭州螞蟻與上海光露的合作協(xié)議屬于分成協(xié)議，所以詳細(xì)訂單數(shù)據(jù)可以認(rèn)為是合同履行結(jié)算所必須的數(shù)據(jù)（除非合同另有約定不需要提供），杭州廣翼、杭州螞蟻?zhàn)鳛楹献鲄f(xié)議的一方，應(yīng)當(dāng)是有權(quán)要求上海光露提供詳細(xì)訂單數(shù)據(jù)的。

對于上海光露提出的，需要提供海馬體數(shù)據(jù)授權(quán)協(xié)議的請求。李旻律師認(rèn)為，海馬體并非上述數(shù)據(jù)的權(quán)利方，海馬體非數(shù)據(jù)提供者、非數(shù)據(jù)收集者，也非數(shù)據(jù)所有者，所以該訂單數(shù)據(jù)與海馬體無關(guān)，無需獲得海馬體數(shù)據(jù)授權(quán)，除非上海光露能夠證明，上述訂單數(shù)據(jù)會侵犯到海馬體的商業(yè)機(jī)密或其他權(quán)利，否則上海光露無權(quán)以無數(shù)據(jù)授權(quán)協(xié)議而拒絕提供訂單數(shù)據(jù)。

李旻律師稱，對于案件相關(guān)人員是否有權(quán)查閱數(shù)據(jù)，關(guān)鍵在于其個人行為能否代表公司或獲得公司授權(quán)。

“首先，杭州廣翼與杭州螞蟻雖為集團(tuán)控股關(guān)系，但法律意義上，兩家公司均為獨(dú)立的法人主體和合同簽訂主體。杭州廣翼的法定代表人為馮XX，杭州螞蟻的法定代表人為黃女士，作為法定代表人，其行為當(dāng)然代表公司，但是需要明確的是，代表權(quán)利也僅限于各自公司，不能因?yàn)閮晒緸榧瘓F(tuán)控股關(guān)系而產(chǎn)生混淆。即馮XX可以以杭州廣翼的名義要求上海光露提供其按照協(xié)議內(nèi)容約定管理的門店的訂單數(shù)據(jù)。黃女士可以以杭州螞蟻的名義要求上海光露提供其按照協(xié)議內(nèi)容約定的門店的訂單數(shù)據(jù)。如果黃女士想要獲取杭州廣翼按照協(xié)議內(nèi)容約定的門店的訂單數(shù)據(jù)，需取得杭州廣翼的授權(quán)。同樣，李先生想要獲取訂單數(shù)據(jù)，均需取得對應(yīng)公司的授權(quán)，否則李先生無權(quán)查看任意一家的訂單數(shù)據(jù)。”

至于授權(quán)方式，李旻律師稱，可以采用單獨(dú)授權(quán)函的行為，也可以事先在合同中進(jìn)行約定。

知情人士稱小電科技具備操控?cái)?shù)據(jù)的可行性

渠道商質(zhì)疑小電科技數(shù)據(jù)造假，那么小電科技到底具不具備操控?cái)?shù)據(jù)的可行性呢？

共享充電寶行業(yè)相關(guān)人士程剛（化名）對記者表示，在共享充電寶行業(yè)剛開始發(fā)展的前幾年，數(shù)據(jù)造假事件較為普遍，因?yàn)榧夹g(shù)運(yùn)營方為共享充電寶品牌方，商家和渠道商很難掌控?cái)?shù)據(jù)，“早前據(jù)說共享充電寶品牌方的BD就能夠調(diào)控?cái)?shù)據(jù)，那時小電在這方面相對來講算是比較規(guī)范的企業(yè)，伴隨著行業(yè)競爭的加劇，行業(yè)內(nèi)這種行為逐漸得到規(guī)范，因?yàn)樵跔幦↑c(diǎn)位的時候，運(yùn)營數(shù)據(jù)規(guī)范成為商家和渠道商選擇合作對象的重要考量。”

多名業(yè)內(nèi)人士對記者表示，共享充電寶的運(yùn)營數(shù)據(jù)往往掌控在品牌方手中，所以數(shù)據(jù)出現(xiàn)問題往往在于品牌方這一端，這嚴(yán)重影響到渠道商或者商家的分成，又因?yàn)楣蚕沓潆妼氂唵蚊恳粏蔚谋O(jiān)控非常難，在一個點(diǎn)位借了充電寶，商家和渠道商很難監(jiān)控到這個充電寶在哪個點(diǎn)位還了，多長時間之后還了，所以品牌方在這方面一直處于主動狀態(tài)，而渠道商與商家則處于被動狀態(tài)。

另一位接近小電科技的知情人士周韻（化名）對記者透露，小電目前的目標(biāo)是100%代理模式，其后臺系統(tǒng)是掌握在自己手上的，所以從小電科技方面來講，操控?cái)?shù)據(jù)是可以實(shí)現(xiàn)的?！氨热绾笈_的流水實(shí)際是100%，但在賬面上呈現(xiàn)80%，讓渠道商以為這80%就是原來的100%，然后再與渠道商按照合同約定的分成比例分這80%。這就是小電科技不予提供具體訂單明細(xì)的重要原因?！?/p>

2022年3月，藍(lán)鯨TMT曾獨(dú)家報道《小電科技被曝裁員約2000人，直營城市數(shù)量銳減，代理模式布局落于人后》，彼時，一位接近小電內(nèi)部的人士江哲（化名）表示，小電裁員的核心就是直營轉(zhuǎn)代理，“按照小電最初的設(shè)想，最理想的調(diào)整方式是讓各地的CM，也就是城市經(jīng)理，出一些錢把整個城市的小電業(yè)務(wù)買下來，等于他們自己創(chuàng)業(yè)了。”

如今，周韻表示，小電在將直營模式不斷向代理模式轉(zhuǎn)變的過程中，幾乎沒有從外部招聘渠道商，而是更多的將自己原來的CM變?yōu)榱爽F(xiàn)在的渠道商，也就是說，“胡巴”和“光里”實(shí)際上都是小電原來的CM或者是中層BD。

這樣一來，小電的盈利結(jié)構(gòu)或者說是財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)便發(fā)生了變化?！暗谝唬谥靶‰姷闹睜I模式下，成本分為人力與設(shè)備兩大部分，但代理模式改變了這種重資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，前端的人力成本被大幅縮減；第二，小電以前的設(shè)備是自產(chǎn)自銷，但代理模式下，小電將自己的設(shè)備賣給了加盟商，比如，上海光露這樣的合資公司便成了自負(fù)盈虧，這使得小電擁有了穩(wěn)定的設(shè)備收入；第三，小電方面還有分成收入；第四，整個中臺的技術(shù)系統(tǒng)都掌控在小電手上。”周韻對記者稱。

那么，小電方面究竟為何不讓渠道商去提現(xiàn)呢？周韻解釋稱，“這里的邏輯很簡單，小電有一個資金池，也就是說，只要小電將提現(xiàn)時間拖一天，資金池就會多賺一天利息，這里面的資金是非常龐大的。”

不回應(yīng)質(zhì)疑恐影響品牌，小電科技投訴量已超2萬條

小電在這次數(shù)據(jù)造假風(fēng)波中采取了不回應(yīng)的應(yīng)對措施。記者就上述事件中為何不披露具體訂單數(shù)據(jù)等事宜詢問小電科技公關(guān)部相關(guān)人士，截至發(fā)稿前，對方仍未回應(yīng)。

可以看出，在整個案件中，小電科技通過成立合資公司的方式規(guī)避掉了一定的法律風(fēng)險。多名律師對記者表示，如果渠道商維權(quán)未果真的走向法律訴訟，那么被告方將首要是小電科技的子公司上海光露，而不是小電科技本身。

民商事訴訟領(lǐng)域律師馬丹寧表示，小電科技與上海光露屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)，上海光露如果存在數(shù)據(jù)造假，離不開小電科技，因此如果上海光露數(shù)據(jù)造假行為屬實(shí)，小電科技與上海光露則嚴(yán)重?fù)p害了渠道商的合法權(quán)益，二者嚴(yán)重違反了誠實(shí)信用原則，相關(guān)渠道商可依據(jù)合作協(xié)議及法律規(guī)定，主張上海光露提供相應(yīng)的數(shù)據(jù)，維護(hù)自身合法權(quán)益。

盡管在此案件中，多名知情人士表示，小電科技具備操控?cái)?shù)據(jù)的可行性，但在法律層面來講，還沒有證據(jù)證明小電科技數(shù)據(jù)造假。多名業(yè)內(nèi)人士對記者表示，盡管如此，這一事件仍然會嚴(yán)重?fù)p害小電科技的品牌形象，此后渠道商與小電科技合作時便會將這一因素首要考慮進(jìn)去。

事實(shí)上，在過去的2022年，共享充電寶企業(yè)的日子并不好過。成功上市的怪獸充電在上市后股價嚴(yán)重縮水，甚至低于1美元/股。小電的上市之路更是在經(jīng)歷一波三折后沒了消息。

記者查詢黑貓投訴平臺發(fā)現(xiàn)，關(guān)于小電科技的投訴量已經(jīng)超過2萬條，在這2萬條投訴中不僅有消費(fèi)者關(guān)于亂收費(fèi)、漲價等問題的投訴，商家不能提現(xiàn)的投訴也占據(jù)了一定比例。

在上市擱淺，收費(fèi)問題備受消費(fèi)者詬病之際，又陷入數(shù)據(jù)造假風(fēng)波的小電科技將何去何從？