【資料圖】

11月29日，據(jù)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院公眾號，法院就審理了一起因NFT數(shù)字藏品交易引發(fā)的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案，原告因拼手速搶購的“NFT數(shù)字藏品盲盒”被退款索賠9萬余元，法院判決，原告?zhèn)€人信息填錯(cuò)，訴訟駁回。

案情顯示，今年2月，A公司通過上述平臺(tái)發(fā)布搶購公告，稱一款“NFT數(shù)字藏品盲盒”將限量發(fā)售。公告內(nèi)記載了價(jià)格、搶購時(shí)間、限購數(shù)量等發(fā)售詳情，并附有購買通道二維碼。公告底部提示，搶購時(shí)需填寫與實(shí)名認(rèn)證一致的手機(jī)號，且一個(gè)手機(jī)號只能搶購一份。平臺(tái)將剔除未實(shí)名認(rèn)證、個(gè)人信息填錯(cuò)等無效訂單，對無效訂單進(jìn)行強(qiáng)制退款。

原告王某訴稱，其通過該公告公示的購買渠道，搶購了一份A公司發(fā)售的“NFT數(shù)字藏品盲盒”，在填寫手機(jī)號及個(gè)人信息后付款999元。但A公司一直未予發(fā)貨，并在10天后強(qiáng)制退款給王某。王某認(rèn)為，A公司此舉侵害其合法權(quán)益，故訴至法院，要求A公司履行合同，如不能履行，則賠償其損失99999元。

被告A公司辯稱，為防止部分用戶利用外掛軟件進(jìn)行非正常搶購數(shù)字藏品，以及幫助用戶更好地了解搶購規(guī)則，平臺(tái)在發(fā)售商品前特地發(fā)布了搶購公告，并載明注意事項(xiàng)。因王某在下單時(shí)填寫的手機(jī)號及身份證號的部分?jǐn)?shù)字與實(shí)際信息不符，平臺(tái)作退款處理。A公司認(rèn)為，該合同并未訂立，即便合同成立亦已根據(jù)約定進(jìn)行了解除，原告接受了退款，無實(shí)際損失。且該數(shù)字盲盒已發(fā)售完畢，無法繼續(xù)履行合同。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉交易對象為NFT數(shù)字藏品，而非NFT權(quán)益憑證。而本案特殊之處即在于雙方當(dāng)事人交易的標(biāo)的物系NFT數(shù)字藏品，故需要先確認(rèn)NFT數(shù)字藏品的法律屬性。

NFT數(shù)字藏品具有價(jià)值性、稀缺性、可支配性、可交易性等財(cái)產(chǎn)權(quán)客體特征，同時(shí)還具有網(wǎng)絡(luò)虛擬性、技術(shù)性等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)特有屬性，屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。涉案合同并不違反我國法律規(guī)定，亦未違反我國防范經(jīng)濟(jì)金融風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)政策及監(jiān)管導(dǎo)向，應(yīng)當(dāng)受我國法律保護(hù)。

雖然A公司發(fā)布的搶購公告在形式上屬于要約邀請，但該公告中的發(fā)售詳情、購買通道及注意事項(xiàng)等內(nèi)容符合要約的構(gòu)成要件。王某通過該公告提供的購買通道選擇數(shù)字商品盲盒時(shí)，上述內(nèi)容即可視為A公司向特定相對人作出的要約。當(dāng)王某以成功提交訂單的方式“承諾”時(shí)，上述內(nèi)容即構(gòu)成雙方合同約定的一部分，且并不存在無效情形，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。

搶購公告明確，A公司針對未實(shí)名認(rèn)證或個(gè)人信息填錯(cuò)等情況，約定其享有合同解除權(quán)。從王某提交的訂單詳情來看，其填寫的手機(jī)號第四位數(shù)字及身份證第六位數(shù)字均不符合要求，屬于個(gè)人信息填錯(cuò)的情形。A公司將王某支付的款項(xiàng)予以退還，屬于行使合同約定解除權(quán)的具體表現(xiàn)。王某要求繼續(xù)履行合同，無相應(yīng)的合同及法律依據(jù)，法院不予支持。因A公司退款給王某的行為并不存在違約或違法之處，王某要求杭州某數(shù)字技術(shù)公司賠償損失99999元的備選訴訟請求，也無相應(yīng)的事實(shí)及法律依據(jù)，法院亦不予支持。

最終，法院駁回了王某的訴訟請求。