今日，有消費(fèi)者爆料，9月9日iPhone 14手機(jī)開(kāi)始預(yù)售后，其在一個(gè)名為“易聯(lián)購(gòu)”的小程序上，搶到了11臺(tái)iPhone 14系列、4臺(tái)iPhone 13系列，總計(jì)支付了15.8萬(wàn)元的貨款。

但是，幾天后當(dāng)該消費(fèi)者嘗試聯(lián)系平臺(tái)詢問(wèn)貨品情況時(shí)，卻聯(lián)系不到人，等來(lái)的都是機(jī)器人的自動(dòng)回復(fù)。該消費(fèi)者表示，自己和其他幾位同樣花了數(shù)十萬(wàn)買手機(jī)的朋友都遇到同樣的情況。

相關(guān)部門：已在調(diào)查

(相關(guān)資料圖)

《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者查詢發(fā)現(xiàn)，“易聯(lián)購(gòu)”的運(yùn)營(yíng)主體為重慶易聯(lián)購(gòu)科技有限公司，天眼查顯示，該公司于今年7月28日成立，注冊(cè)地址為“重慶市渝北區(qū)龍山街道嘉鴻大道409號(hào)時(shí)光城1幢17-辦公4”。

《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者今日致電渝北區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管部門，相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，已經(jīng)關(guān)注到了相關(guān)情況，已展開(kāi)調(diào)查，工作人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，在登記地址沒(méi)有找到該公司。該負(fù)責(zé)人還表示，易聯(lián)購(gòu)這家公司是在9月9號(hào)將公司地址由重慶渝中區(qū)更到為渝北區(qū)，現(xiàn)已跟當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門做了通報(bào)，同時(shí)也對(duì)該企業(yè)設(shè)立了警示，事件在進(jìn)一步調(diào)查中。

《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者今日在微信查詢發(fā)現(xiàn)，目前已經(jīng)無(wú)法找到“易聯(lián)購(gòu)”小程序。記者隨后查詢黑貓投訴平臺(tái)，最早從9月13日開(kāi)始，就有消費(fèi)者陸續(xù)在投訴“易聯(lián)購(gòu)”，原因均為購(gòu)買iphone14手機(jī)付款后不發(fā)貨、不退款、聯(lián)系不到客服的情況，涉及金額從5000-60000余元不等。

值得關(guān)注的是，有網(wǎng)友曝光了一份疑似易聯(lián)購(gòu)承認(rèn)跑路的公告，公告署名為優(yōu)樂(lè)購(gòu)機(jī)、易聯(lián)購(gòu)，包括“我們跑路了、抱歉了！”的描述。

《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者今日進(jìn)入“優(yōu)樂(lè)購(gòu)機(jī)”小程序，平臺(tái)客服向記者表示：“網(wǎng)傳公告是假的，我們和網(wǎng)傳的不是同一家公司，有人蹭熱度在黑本公司，網(wǎng)上情況已經(jīng)反饋給負(fù)責(zé)人了，我們也沒(méi)有跑路”。

律師：或構(gòu)成詐騙犯罪

搶購(gòu)手機(jī)后，卻遲遲未發(fā)貨，也不退款，也聯(lián)系不到客服，該平臺(tái)是否涉嫌違法？需要承擔(dān)什么樣的責(zé)任？

針對(duì)目前平臺(tái)銷售失聯(lián)，消費(fèi)者無(wú)法退款等情況，北京市京師律所孟博律師對(duì)《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者分析表示，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間交付標(biāo)的物，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

他表示，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，行為人以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為屬于欺詐行為。根據(jù)《刑法》規(guī)定，如果行為人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取了數(shù)額較大的公私財(cái)物，則涉嫌構(gòu)成詐騙罪。

孟博律師進(jìn)一步補(bǔ)充，民事欺詐行為中，行為人主觀上也有謀取不正當(dāng)利益的目的，但這種利益是通過(guò)民事行為，如通過(guò)合同的履行而實(shí)現(xiàn)合同的利益；而在詐騙罪中，行為人謀取的不是民事行為的對(duì)價(jià)利益，而是對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，即使行為人有表面上的“履約”行為，也只是為了掩人耳目或迷惑對(duì)方。

另一不愿具名的法律專業(yè)人士則向《科創(chuàng)板日?qǐng)?bào)》記者表示，該事件的具體定罪量刑要看最終的事實(shí)調(diào)查。如果平臺(tái)并沒(méi)有貨源，以非法占有為目的，騙取預(yù)售款，就可以構(gòu)成詐騙犯罪。