作為智能制造領(lǐng)域的企業(yè)，蘇州瀚川智能科技股份有限公司(以下簡稱瀚川智能)由于客戶中有博世等頭部企業(yè)，在進軍科創(chuàng)板的道路上一直備受業(yè)界關(guān)注。

5月19日，上交所官網(wǎng)披露了瀚川智能的問詢回復(fù)。《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現(xiàn)，此前被計入核心技術(shù)產(chǎn)品收入的零部件被瀚川智能“剔除”。一位券商人士對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，瀚川智能在回復(fù)中明確表示“存在部分零部件雖經(jīng)精密加工但未涉及公司專利或核心技術(shù)的情形”，此前的計算方法可能源于希望證明自身核心技術(shù)業(yè)績貢獻能力強，但存在信披不規(guī)范的情況。

遭質(zhì)疑后“被迫改口”

招股說明書(申報稿)披露，瀚川智能核心技術(shù)“基于YOLO算法的表面缺陷快速檢測技術(shù)”的技術(shù)來源為“吸收再創(chuàng)新”。報告期內(nèi)，瀚川智能核心技術(shù)產(chǎn)品收入占營業(yè)收入的比例超過98%。

交易所要求瀚川智能披露核心技術(shù)產(chǎn)品收入的主要內(nèi)容及其計算方法，在第一輪問詢回復(fù)中，瀚川智能提到，核心技術(shù)產(chǎn)品收入計算方法為統(tǒng)計公司自制的智能制造整機裝備及其零部件產(chǎn)品的銷售收入。具體而言，在主營業(yè)務(wù)收入的基礎(chǔ)上，剔除非自制、貿(mào)易類的銷售收入。按照上述計算方式，2018年核心技術(shù)產(chǎn)品占營業(yè)收入的比例為98.71%。

對于上述回復(fù)，交易所又發(fā)現(xiàn)了新的問題，對其“刨根問底”，在第二輪問詢中，交易所要求瀚川智能結(jié)合零部件產(chǎn)品涉及的專利或核心技術(shù)，說明將零部件產(chǎn)品作為核心技術(shù)產(chǎn)品的原因及合理性。

值得注意的是，在交易所的“刨根問底”下，瀚川智能在第二輪問詢的回復(fù)中不僅改變了此前答復(fù)中的說法，還修訂了招股書(申報稿)。在新的回復(fù)中，瀚川智能稱，存在部分零部件雖經(jīng)精密加工但未涉及公司專利或核心技術(shù)的情形。為審慎起見，將銷售的零部件不作為核心技術(shù)產(chǎn)品。此外，公司在主營業(yè)務(wù)收入中，剔除了零部件的銷售收入。修改后，2018年核心技術(shù)收入產(chǎn)品占營業(yè)收入比例為97.63%。

那么，瀚川智能的信披緣何前后不一，記者在5月20日致電其公開電話嘗試咨詢，但截至發(fā)稿電話無人接聽。

業(yè)內(nèi)評價：信披不規(guī)范

上交所此前表示，第二輪問詢更加突出重大性、更加聚焦關(guān)鍵問題、更加注重揭示風險。第二輪問詢的提問方法也更加精簡扼要，更具整合性。按照科創(chuàng)板上市規(guī)則，審核問詢可多輪次進行。

一位頭部券商投行人士對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，瀚川智能兩次計算核心技術(shù)產(chǎn)品收入方法的口徑不一，在招股書(申報稿)的編制和問題的回復(fù)中，存在不嚴謹?shù)那闆r。

另一位券商人士對記者表示，瀚川智能此前的計算方法可能源于希望證明自身核心技術(shù)業(yè)績貢獻能力強，但存在信披不規(guī)范的情況。交易所之所以反復(fù)追問，是希望能夠篩選出一批真正具有科技含量的企業(yè)，力求企業(yè)在信披時全面準確，也為其他企業(yè)敲響了警鐘。

對于瀚川智能兩次披露信息不一致的問題，財經(jīng)獨立評論人布娜新對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，在會計操作中，不同行業(yè)企業(yè)的收入確認法則存在個性化處理的空間，但需要充分披露原因。交易所在不斷的問詢和反饋中，既糾正了擬發(fā)行企業(yè)信息披露不規(guī)范的問題，又促使企業(yè)信息的充分披露。