皖通科技3月30日披露，公司董事會(huì)3月25日收到第二大股東南方銀谷科技有限公司(簡(jiǎn)稱“南方銀谷”)就公司2021年第一次臨時(shí)股東大會(huì)決議所涉相關(guān)議案，向安徽省合肥市高新區(qū)人民法院提起請(qǐng)求撤銷決議的訴訟文件，其認(rèn)為第一大股東西藏景源企業(yè)管理有限公司(簡(jiǎn)稱“西藏景源”)及肖飚等股東在增持公司股票過程中存在信息披露違規(guī)情況，其所持有的股份有部分不得行使表決權(quán)。

增持被指違規(guī)

皖通科技披露，公司股東西藏景源與劉含自2019年7月1日起構(gòu)成《上市公司收購(gòu)管理辦法》(簡(jiǎn)稱《收購(gòu)管理辦法》)第八十三條第(八)款規(guī)定的一致行動(dòng)人，兩名股東于2019年7月1日至2021年2月26日期間，在增持公司股票過程中存在信息披露違規(guī)情況。

皖通科技董事會(huì)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)證券法》(簡(jiǎn)稱《證券法》)第六十三條規(guī)定，西藏景源及其一致行動(dòng)人劉含違規(guī)增持的部分股票自買入后的三十六個(gè)月內(nèi)不得行使表決權(quán)。

此外，皖通科技董事會(huì)指出，公司股東肖飚、福建省未然資產(chǎn)管理有限公司及其管理的基金(未然20號(hào)私募證券投資基金)等(合稱“肖飚及其一致行動(dòng)人”)自2020年12月11日起構(gòu)成《收購(gòu)管理辦法》第八十三條規(guī)定的一致行動(dòng)人。肖飚及其一致行動(dòng)人于2020年12月18日至2021年2月26日期間在增持公司股票過程中存在信息披露違規(guī)情況。

皖通科技董事會(huì)認(rèn)為，根據(jù)《證券法》第六十三條規(guī)定，肖飚及其一致行動(dòng)人違規(guī)增持的部分股票自買入后的三十六個(gè)月內(nèi)不得行使表決權(quán)，則肖飚及其一致行動(dòng)人在2020年12月18日至2023年12月17日期間可行使表決權(quán)的股份比例為不超過5%。

皖通科技董事會(huì)表示，鑒于上述情況涉及南方銀谷訴公司的股東大會(huì)決議撤銷糾紛，西藏景源及其一致行動(dòng)人、肖飚及其一致行動(dòng)人相關(guān)表決權(quán)是否限制以法院最終認(rèn)定為準(zhǔn)。

是否限制引爭(zhēng)議

針對(duì)皖通科技披露的西藏景源存在違規(guī)增持事項(xiàng)，盡管在公司董事會(huì)投票通過，但遭到三位獨(dú)董的一致反對(duì)。

獨(dú)董羅守生表示，僅憑一紙連基本要素都不齊備(無起訴日期，通篇看不出來何時(shí)起訴)的所謂《民事起訴狀》，就由董事會(huì)來審議股東是否違規(guī)增持并據(jù)此延期召開臨時(shí)股東大會(huì)。獨(dú)董李明發(fā)認(rèn)為西藏景源等股東是否違規(guī)增持應(yīng)由有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定，非公司董事會(huì)職權(quán)范圍。

獨(dú)董周艷表示，公司部分股東表決權(quán)由于涉及南方銀谷訴公司的股東大會(huì)決議撤銷糾紛而存在不確定性，但其所附附件之一僅是南方銀谷起訴公司的起訴狀。在缺少法院送達(dá)立案通知的情形下，董事會(huì)無法確定法院是否受理了南方銀谷的訴訟，訴訟是否真實(shí)發(fā)生存在不確定性。董事會(huì)不是法院，不能代替法院做出是否立案的決定，且董事會(huì)本身沒有限制股東表決權(quán)的權(quán)力。

西藏景源方面對(duì)于皖通科技董事會(huì)的指責(zé)予以否認(rèn)，該公司3月30日聲明稱，公司一向合法合規(guī)行使股東權(quán)利，未來也將始終如一依法經(jīng)營(yíng)，相關(guān)指控子虛烏有，屬造謠中傷。上市公司股東間是否構(gòu)成一致行動(dòng)、股東權(quán)利是否受限的有權(quán)認(rèn)定機(jī)構(gòu)為中國(guó)證監(jiān)會(huì)。皖通科技董事會(huì)無權(quán)對(duì)股東是否存在一致行動(dòng)關(guān)系進(jìn)行判決，且董事會(huì)本身沒有限制股東表決權(quán)的權(quán)力。

浙江高庭律師事務(wù)所合伙人汪志輝律師告訴中國(guó)證券報(bào)記者，西藏景源與自然人股東之間是否為一致行動(dòng)人，西藏景源與董事會(huì)之間存在爭(zhēng)議。對(duì)于爭(zhēng)議事項(xiàng)合理的處理方式為提交法院進(jìn)行司法判定。在法院正式判定之前，董事會(huì)直接限制股東的表決權(quán)利，似乎不妥。如為公司及全體股東利益考量，需要審慎處理的，也應(yīng)該向法院申請(qǐng)行為保全限制爭(zhēng)議股份的表決權(quán)。

提請(qǐng)召開股東大會(huì)多次被駁

在今年2月南方銀谷取代西藏景源獲得皖通科技董事會(huì)的多數(shù)席位后，西藏景源遂發(fā)起反攻，但皖通科技董事會(huì)以多種理由予以駁回，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也頻頻下發(fā)關(guān)注函。

西藏景源在聲明中稱，截至目前，皖通科技董事會(huì)已經(jīng)連續(xù)三次拒絕將公司臨時(shí)提案提交公司2021年第二次臨時(shí)股東大會(huì)審議。為此，皖通科技三次收到安徽證監(jiān)局和深交所的監(jiān)管函和關(guān)注函。

深交所3月30日向皖通科技再度下發(fā)關(guān)注函，要求公司明確說明對(duì)此次股東大會(huì)的延期行為是否實(shí)質(zhì)構(gòu)成取消股東大會(huì);說明除可行使表決權(quán)股份比例可能不足10%外，西藏景源是否仍享有提案權(quán)等其他股東權(quán)利;詳細(xì)論證公司董事會(huì)認(rèn)為其行使表決權(quán)存在重大不確定性的原因，繼而延期召開股東大會(huì)的理由是否充分。

接近皖通科技的人士指出，盡管西藏景源提請(qǐng)股東大會(huì)的議案被否，但終究要對(duì)2020年年報(bào)相關(guān)議案召開股東大會(huì)，時(shí)間不晚于今年6月30日，這也意味著西藏景源與南方銀谷終歸要直接進(jìn)行交鋒。