歷時(shí)一年多，由江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)提起的全國首例智能電視開機(jī)廣告消費(fèi)民事公益訴訟塵埃落定，江蘇省高級(jí)法院近日作出二審判決，維持了樂融公司侵犯消費(fèi)者選擇權(quán)和公平交易權(quán)而應(yīng)予整改的一審判決。法院認(rèn)為，被告生產(chǎn)和銷售的相關(guān)品牌的智能電視加載了開機(jī)廣告，并通過互聯(lián)網(wǎng)不斷更新廣告內(nèi)容，消費(fèi)者開機(jī)后會(huì)自動(dòng)播放15秒左右的開機(jī)廣告，且該廣告直到播放最后5秒時(shí)才彈出“一鍵關(guān)閉”窗口，消費(fèi)者才能選擇關(guān)閉開機(jī)廣告，侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)。

需要說明的是，當(dāng)前，尚無法律法規(guī)或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對電視開機(jī)廣告予以規(guī)范。開機(jī)廣告成為商家根據(jù)市場發(fā)展需求所自行掌握調(diào)節(jié)的一項(xiàng)盈利方式。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，只要不違反法律、不侵害公共利益和公序良俗，設(shè)置開機(jī)廣告無可厚非。一來可以增加銷量和市場占有率，二來消費(fèi)者以較低價(jià)格享受到了大屏、高配的智能電視，可謂雙贏。

但無論何種原因，商家均無權(quán)設(shè)置不可“一鍵關(guān)閉”的開機(jī)廣告。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消費(fèi)者享有知情權(quán)、自主選擇權(quán)。消費(fèi)者的權(quán)利即商家的義務(wù)，商家在銷售內(nèi)置開機(jī)廣告的電視時(shí)，務(wù)必盡到明確、全面、詳盡的提示。同時(shí)，消費(fèi)者購買電視以后，就享有對電視的所有權(quán)和使用權(quán)。而與普通的電視廣告不同，消費(fèi)者享有對電視的使用權(quán)，自然也有拒絕觀看開機(jī)廣告的權(quán)利。延伸開來，消費(fèi)者也有“一鍵關(guān)閉”開機(jī)廣告的權(quán)利。而商家應(yīng)確保生產(chǎn)、銷售的電視中內(nèi)置的開機(jī)廣告可“一鍵關(guān)閉”，否則就是變相侵犯消費(fèi)者對產(chǎn)品的使用權(quán)，縮限消費(fèi)者的選擇權(quán)。

值得注意的是，自主選擇權(quán)是消費(fèi)者的法定權(quán)利，即便商家以明示方式提前告知消費(fèi)者，也無權(quán)強(qiáng)行設(shè)置不能“一鍵關(guān)閉”的開機(jī)廣告。除非其與消費(fèi)者在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，給予消費(fèi)者一定補(bǔ)償。這與商業(yè)住宅中的電梯廣告類似，即商家以向物業(yè)支付費(fèi)用的代價(jià)投放廣告，物業(yè)則向業(yè)主分紅。

法院以司法裁判的方式否定了不可“一鍵關(guān)閉”的開機(jī)廣告，站在了弱勢的消費(fèi)者一方。這雖然只是部分地區(qū)的裁判，但仍然有著不可忽視的典型意義。

進(jìn)一步說，有必要構(gòu)建科學(xué)合理的國家標(biāo)準(zhǔn)或者法律規(guī)章，對開機(jī)廣告、廣告時(shí)間、如何“一鍵關(guān)閉”等事項(xiàng)予以規(guī)范，并設(shè)定相應(yīng)的罰則。