據(jù)最高人民法院網(wǎng)站消息，近日，最高法發(fā)布6件侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)湫桶咐?，為?zhǔn)確理解和適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?，保證正確實施懲罰性賠償制度。

這6件案例分別是：廣州天賜公司等與安徽紐曼公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案、鄂爾多斯公司與米琪公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案、小米科技公司等與中山奔騰公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案、五糧液公司與徐中華等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案、阿迪達斯公司與阮國強等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案、歐普公司與華升公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。

其中，廣州天賜公司等與安徽紐曼公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案，是最高人民法院作出判決的首例知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償案。該案判決充分考慮了被訴侵權(quán)人的主觀惡意、以侵權(quán)為業(yè)、舉證妨礙行為以及被訴侵權(quán)行為的持續(xù)時間、侵權(quán)規(guī)模等因素，適用了懲罰性賠償，最終確定了法定的懲罰性賠償最高倍數(shù)(五倍)的賠償數(shù)額，明確傳遞了加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的強烈信號。

鄂爾多斯公司與米琪公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，米琪公司在其天貓網(wǎng)網(wǎng)站的“米琪服飾專營店”上銷售的“羊絨線”產(chǎn)品上突出使用了涉案商標(biāo)中的顯著要素，即“鄂爾多斯”中文文字。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，米琪公司作為“毛線、圍巾線、羊絨線”等與服裝存在緊密關(guān)聯(lián)商品的經(jīng)營者，理應(yīng)知曉涉案商標(biāo)的知名度，其在自營網(wǎng)店突出使用與涉案商標(biāo)幾乎完全相同的標(biāo)識且侵權(quán)時間較長，主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，按照米琪公司因侵權(quán)獲利的兩倍確定賠償數(shù)額。

在小米科技公司等與中山奔騰公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，中山奔騰公司申請注冊的“小米生活”商標(biāo)因“系通過不正當(dāng)手段取得注冊”于2018年被宣告無效。此外，該公司注冊的90余件商標(biāo)中，不僅有多件與小米科技公司“小米”“智米”標(biāo)識近似，還有多件與“百事可樂PAPSIPAPNE”“蓋樂世”“威猛先生”等知名品牌相同或近似。江蘇高院認(rèn)為，中山奔騰公司等實施的被訴侵權(quán)行為導(dǎo)致小米科技公司、小米通訊公司良好聲譽受到損害，應(yīng)當(dāng)加大懲處力度，以侵權(quán)獲利額為賠償基數(shù)，按照三倍確定賠償額，對小米科技公司、小米通訊公司主張的5000萬元賠償額予以全額支持。

五糧液公司與徐中華等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，徐中華實際控制的店鋪曾因銷售假冒五糧液白酒及擅自使用“五糧液”字樣的店招被行政處罰。徐中華等人因銷售假冒的“五糧液”等白酒，構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，被判處有期徒刑等刑罰。在徐中華等人曾因銷售假冒“五糧液”商品被行政處罰和刑事處罰的情形下，一審、二審法院考量被訴侵權(quán)行為模式、持續(xù)時間等因素，認(rèn)定其基本以侵權(quán)為業(yè)，判令承擔(dān)兩倍的懲罰性賠償責(zé)任。

在阿迪達斯公司與阮國強等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，阮國強等人出資注冊成立的正邦公司于2015至2017年先后三次被行政部門查獲侵犯阿迪達斯公司“adidas”系列商標(biāo)權(quán)的鞋幫產(chǎn)品，并被處以行政處罰，累計侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量高達17000余雙。浙江溫州中院最終以阿迪達斯公司經(jīng)濟損失345779.28元的三倍確定了1037337.84元的賠償數(shù)額。

歐普公司與華升公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中，廣東省高級人民法院認(rèn)為，歐普公司請求保護的商標(biāo)具有較強的顯著性并已達到馳名程度，華升公司在燈類產(chǎn)品中使用的被訴標(biāo)識與歐普公司的涉案商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)識，容易構(gòu)成混淆，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。華升公司作為同行業(yè)經(jīng)營者，在明知歐普公司及其商標(biāo)享有較高的知名度和美譽度，且明知“歐普特”商標(biāo)在燈類商品的注冊申請被駁回的情況下，仍故意將“歐普特”商標(biāo)注冊在其他類別并使用于燈類商品上，大量生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，且產(chǎn)品質(zhì)量不合格，其侵犯歐普公司商標(biāo)權(quán)的主觀惡意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。故按照涉案商標(biāo)的許可使用費、侵權(quán)行為持續(xù)時間確定賠償基數(shù)為127.75萬元，并綜合考慮華升公司的主觀惡意程度和侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)和后果等因素，按照賠償基數(shù)的三倍確定賠償數(shù)額。