“古法手工制鍋，百年技藝傳承。”視頻里，一位名叫“伊藤慧太”的男子身著日本匠人常穿的作務(wù)衣，面帶微笑，用日語(yǔ)侃侃而談：“這種質(zhì)感的鐵鍋，并未落后于時(shí)代，這是一種匠心的傳承。”

鐵鍋手柄刻有英文“日本制造”字樣，產(chǎn)品標(biāo)簽顯示，制造商為位于日本富山縣射水市松木的“日本株式會(huì)社伊藤制作所”。

然而，2020年12月的一天，位于上海閔行的鐵鍋庫(kù)房被上海市閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局一舉查封。

這口鍋，背后有何蹊蹺?視頻里真的是日本匠人么?

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2019年夏，注冊(cè)地址位于福建泉州的壹加生活開(kāi)始在天貓等電商平臺(tái)上銷(xiāo)售鐵鍋。

據(jù)壹加描述，1892年前后，初代創(chuàng)始人“伊藤穗高”受到鑄器魅力吸引，走上拜師學(xué)藝之路，其后幾代人不斷將技藝發(fā)揚(yáng)光大，在百年間屢獲“日本非遺傳統(tǒng)工藝獎(jiǎng)”“大阪文化獎(jiǎng)勵(lì)獎(jiǎng)”“日本手工工藝匠人”等榮譽(yù)。

盡管售價(jià)在800至1400余元之間，“伊藤家族”四代制鍋，“一生只做一件事”的理念打動(dòng)了不少網(wǎng)友，鐵鍋熱銷(xiāo)。

2020年底，“伊藤慧太”的鐵鍋在微博被曝光為國(guó)內(nèi)代工廠生產(chǎn)，“伊藤慧太”實(shí)為中國(guó)演員懷遠(yuǎn)。

上海市閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局表示，2020年12月10日接到舉報(bào)，上海壹加相關(guān)公司涉嫌存在通過(guò)網(wǎng)店進(jìn)行虛假宣傳，并銷(xiāo)售偽造產(chǎn)地鍋具的行為。執(zhí)法人員連夜進(jìn)行檢查，并對(duì)待售的涉案產(chǎn)品采取了行政強(qiáng)制措施。

根據(jù)電商平臺(tái)銷(xiāo)量保守估算，截至2020年12月，鐵鍋銷(xiāo)售總額超過(guò)3000萬(wàn)元。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，壹加宣傳視頻中所謂的鐵鍋“第一代”創(chuàng)始人、“第二代”傳承人的照片，實(shí)際分別為日本小說(shuō)家志賀直哉、雕刻家高村光太郎的照片。志賀直哉、高村光太郎均出生于1883年。

熱銷(xiāo)鐵鍋就此“翻車(chē)”。但跟蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn)，案件發(fā)生后，消費(fèi)者維權(quán)之路依然難以打通。涉事商家、演員等，應(yīng)該對(duì)消費(fèi)者擔(dān)負(fù)起怎樣的責(zé)任?這個(gè)“鍋”，究竟應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)“背”?

商家回避“退一賠三”

部分消費(fèi)者在退款時(shí)遭遇阻力，有的被壹加客服“拉黑”，有的詢(xún)問(wèn)如何退款卻被告知不要“傳謠”“信謠”。

陜西省律師協(xié)會(huì)常務(wù)理事王浩公分析認(rèn)為，壹加通過(guò)聲稱(chēng)其銷(xiāo)售的系“伊藤家族第四代”傳人打造的鐵鍋這一虛假陳述，使得消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于此而對(duì)實(shí)際上由代工廠生產(chǎn)的鐵鍋進(jìn)行了購(gòu)買(mǎi)。

王浩公認(rèn)為，該行為符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)欺詐的定義，消費(fèi)者可依法要求壹加履行“退一賠三”的法定義務(wù)。

消保法第55條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)實(shí)施“退一賠三”。

多位消費(fèi)者接受采訪時(shí)表示，壹加拒絕履行“退一賠三”，僅可將鍋寄回，退還購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用。也有消費(fèi)者說(shuō)，壹加客服以鐵鍋已使用為由拒絕退貨，電商平臺(tái)介入方才退款。

北京大學(xué)法學(xué)院助理教授賀劍介紹，考慮到與壹加自行協(xié)商“退一賠三”的阻力，依據(jù)消保法可以請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)組織調(diào)解、向市場(chǎng)監(jiān)管等行政部門(mén)投訴、向人民法院提起訴訟。

當(dāng)消費(fèi)者遭遇“維權(quán)難”

為了一口千把塊錢(qián)的鍋，收集證據(jù)打官司，的確費(fèi)時(shí)費(fèi)力。

“每口鍋1000元左右的價(jià)格定位標(biāo)準(zhǔn)，可以看出商家用盡心思，精準(zhǔn)定位。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授姚海放介紹，高于普通鐵鍋數(shù)倍的定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)瞄準(zhǔn)了收入相對(duì)較高的消費(fèi)者群體，但若要花很多力氣來(lái)維護(hù)正當(dāng)權(quán)益，他們可能會(huì)止步于此。

姚海放認(rèn)為，針對(duì)走訴訟程序比較復(fù)雜、沒(méi)有精力應(yīng)對(duì)的情況，消保法也規(guī)定，對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。

網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)應(yīng)積極協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少電商平臺(tái)提供自主退貨渠道，但并沒(méi)有給消費(fèi)者在買(mǎi)到不合規(guī)產(chǎn)品時(shí)提供“退一賠三”的選項(xiàng)。

有消費(fèi)者表示，這間接增大了消費(fèi)者維權(quán)的成本。也有專(zhuān)家指出，平臺(tái)方若能實(shí)現(xiàn)“退一賠三”的選項(xiàng)，前提就是投入大量調(diào)查成本，這也使該舉措難以落實(shí)。

電子商務(wù)法規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助消費(fèi)者維護(hù)合法權(quán)益;在電子商務(wù)爭(zhēng)議處理中，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)提供原始合同和交易記錄。

復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院講師葛江虬建議，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該為消費(fèi)者維權(quán)建立證據(jù)保全機(jī)制和線索提供機(jī)制，并與市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)形成有效聯(lián)動(dòng)，在消費(fèi)者需要相關(guān)消費(fèi)證據(jù)時(shí)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)積極配合提供。

廣告代言虛假宣傳也要擔(dān)責(zé)

近年來(lái)，演員代言而產(chǎn)品出問(wèn)題的事件時(shí)有發(fā)生，多以演員不知情、對(duì)產(chǎn)品不夠了解告終。而“惟妙惟肖”演繹了日本匠人的演員懷遠(yuǎn)呢?

賀劍認(rèn)為，懷遠(yuǎn)作為廣告代言人故意虛假宣傳，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事和行政責(zé)任。在民事責(zé)任層面，廣告法第56條規(guī)定，造成消費(fèi)者損害的廣告代言人，明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布或者作推薦、證明的，應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任。具體到本案，懷遠(yuǎn)當(dāng)與壹加一同連帶承擔(dān)“退一賠三”的責(zé)任。

在行政責(zé)任層面，廣告法第62條規(guī)定，明知或者應(yīng)知廣告虛假仍在廣告中對(duì)商品、服務(wù)作推薦、證明的，由市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)沒(méi)收違法所得，并處違法所得一倍以上二倍以下的罰款。

商家或構(gòu)成刑事犯罪

上海市閔行區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局表示，已對(duì)當(dāng)事人立案調(diào)查，因涉及跨省市，對(duì)其涉案產(chǎn)品的來(lái)源、銷(xiāo)售情況、產(chǎn)品質(zhì)量、宣傳制作等情況仍在進(jìn)一步調(diào)查過(guò)程中，將繼續(xù)依法打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作，進(jìn)一步保障消費(fèi)者合法權(quán)益。

行政執(zhí)法機(jī)關(guān)正在進(jìn)行調(diào)查，而商家與代工廠是否承擔(dān)其他法律責(zé)任?也引起專(zhuān)家的關(guān)注與討論。

刑法規(guī)定，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷(xiāo)售金額二百萬(wàn)元以上的，處十五年有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處銷(xiāo)售金額百分之五十以上二倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

公安部門(mén)有關(guān)專(zhuān)家在接受記者采訪時(shí)表示，按上述規(guī)定對(duì)壹加及代工廠進(jìn)行追責(zé)存在一定困難，因?yàn)楸景钢幸技犹摌?gòu)了并不存在的日本品牌，是否屬于摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，有待商榷。

姚海放認(rèn)為，如果天貓、京東提供壹加的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，或者相當(dāng)數(shù)量的消費(fèi)者集體提交了購(gòu)買(mǎi)憑證，公安機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行刑事立案調(diào)查仍是可行的。

真產(chǎn)品是什么?合格產(chǎn)品是什么?對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授羅翔認(rèn)為，此案至少可以按刑法中的詐騙罪進(jìn)行打擊。“這個(gè)案件其實(shí)本質(zhì)就是騙，謊造了一個(gè)日本鍋的故事，通過(guò)讓消費(fèi)者產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并錯(cuò)誤處分財(cái)物，將價(jià)值一兩百元的鍋賣(mài)到一千元。”

一口小鍋，茲事體大。網(wǎng)購(gòu)市場(chǎng)中，類(lèi)似以次充好、以假充真，虛構(gòu)故事、演繹“匠心”的產(chǎn)品還有多少?在種種亂象面前，除了消費(fèi)者自身要擦亮眼睛，電商企業(yè)、行政執(zhí)法等部門(mén)都應(yīng)扛起責(zé)任、形成合力，成為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)時(shí)的一道屏障，維權(quán)時(shí)的一道后盾。

只有讓監(jiān)管的牙齒真正咬合起來(lái)、懲罰的利劍有力震懾不法者、消費(fèi)者維權(quán)道路更加順暢，才能構(gòu)筑起抵御假冒偽劣產(chǎn)品的嚴(yán)密防線。消費(fèi)者的信任、清朗的市場(chǎng)環(huán)境，應(yīng)該留給真正的匠心。