“小偷請(qǐng)你把業(yè)主攔在門外，業(yè)主拼命跟你講，小偷要偷東西，結(jié)果你還是要幫小偷攔住業(yè)主，小偷得手了，6億元不見了。找你賠的時(shí)候，你卻讓業(yè)主先去找小偷，找不到小偷再來找你。你可是法院啊，別人如何經(jīng)得起你用公權(quán)力這么胡亂折騰呢?”知名投資人郭力麟覺得整件事都很怪誕。

這是一起罕見的訴訟：網(wǎng)秦?zé)o限(北京)科技有限公司(以下簡稱“網(wǎng)秦?zé)o限”)認(rèn)為，海淀區(qū)人民法院(以下簡稱“海淀法院”)保全中存在違法行為，導(dǎo)致其銀行賬上6億元現(xiàn)金被人盜走。網(wǎng)秦?zé)o限在聽取江平教授、應(yīng)松年教授、劉心穩(wěn)教授等法學(xué)泰斗的專家論證意見之后，向海淀法院提起國家賠償?shù)纳暾?qǐng)。

2020年末，北京市第一中級(jí)人民法院(以下簡稱“北京一中院”)認(rèn)為，在“窮盡其他司法救濟(jì)途徑”之前，不應(yīng)先啟動(dòng)國家賠償程序。律師認(rèn)為這一說法并無法律依據(jù)。而北京一中院審理過程中，海淀法院并未答辯。早前，該院曾以“拿不到立案號(hào)”應(yīng)對(duì)企業(yè)訴求。

網(wǎng)秦曾被譽(yù)為“中國第一家成功登陸美國紐交所的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)”，但隨著原管理層史文勇等人被曝出合謀挪占公司資金與財(cái)務(wù)造假、創(chuàng)始人林宇指控原董事長史文勇對(duì)其進(jìn)行綁架、股價(jià)接連暴跌等事件發(fā)生，2018年底，網(wǎng)秦被紐交所要求退市。危局之下，作為指定接管人，郭力麟于2019年4月出任網(wǎng)秦?zé)o限法定代表人。

消失的6億元

6億多元現(xiàn)金，躺在網(wǎng)秦?zé)o限的招商銀行賬戶里，原本是令人踏實(shí)的一件事——員工、債權(quán)人、投資人都要依靠這些錢，解決很多迫在眉睫的事情。

作為指定接管人，郭力麟在2019年4月17日成為網(wǎng)秦?zé)o限法定代表人。次日，網(wǎng)秦?zé)o限向招商銀行發(fā)出通告，通知其這一變化，提出更換預(yù)留印鑒，作廢之前密碼及原預(yù)留財(cái)務(wù)辦理人員及授權(quán)等，并強(qiáng)調(diào)，未經(jīng)郭力麟同意，不得以任何形式動(dòng)用賬戶中資金。

這一舉動(dòng)的背景是，網(wǎng)秦因被審計(jì)師發(fā)現(xiàn)存在管理層挪用資金涉及的財(cái)務(wù)造假，已被紐交所要求退市，郭力麟作為法定接管人，要按照法定程序，對(duì)網(wǎng)秦?zé)o限的財(cái)務(wù)等做出新的安排。賬上的6億多元資金，是解決很多問題的關(guān)鍵。

但不可思議之處在于，這些錢消失之前，海淀法院曾對(duì)該賬戶的印鑒進(jìn)行行為保全——即在相關(guān)訴訟程序中，不得更換該賬戶的預(yù)留印鑒——這與網(wǎng)秦?zé)o限所要求的恰好相反。

向法院申請(qǐng)這一行為保全的，是網(wǎng)秦?zé)o限前一任法定代表人許澤民。但彼時(shí)，許澤民既非網(wǎng)秦?zé)o限的管理層人員，也非股東，但他卻在2019年4月26日向海淀法院提起訴訟，要求將法定代表人、董事長變?yōu)樽约骸?/p>

海淀法院在5月27日受理該訴訟后，次日，許澤民提交上述行為保全申請(qǐng)，同日，海淀法院作出“35030號(hào)保全裁定”：網(wǎng)秦?zé)o限立即停止變更其在銀行的法定代表人及公司預(yù)留印鑒。而許澤民一方為此提供的，是500萬元的保函。

網(wǎng)秦?zé)o限則向海淀法院進(jìn)行申訴，并提醒法院注意賬戶資金安全風(fēng)險(xiǎn)。“這一過程中，我們拿到法院出具的協(xié)助調(diào)查函，去銀行要求查看賬戶余額，但被銀行拒絕，銀行聲稱只接受法官的調(diào)查，我們把這一情況報(bào)告給法院，法院卻再未作為。”

與此同時(shí)，網(wǎng)秦?zé)o限及其母公司香港凌動(dòng)智行國際有限公司(以下簡稱“凌動(dòng)智行”)擔(dān)心網(wǎng)秦?zé)o限賬戶資金的安全，也多次向許澤明、史文勇、招商銀行發(fā)出提示與警告，強(qiáng)調(diào)未經(jīng)新任法定代表人郭力麟授權(quán)，不得以任何方式轉(zhuǎn)移網(wǎng)秦?zé)o限賬戶資金。

但法院駁回了網(wǎng)秦?zé)o限的申訴申請(qǐng)。至此，行為保全生效。此后，2019年8月22日，海淀法院一審判決，駁回許澤民全部訴訟請(qǐng)求。網(wǎng)秦?zé)o限此時(shí)再次申請(qǐng)撤銷行為保全，但卻未被海淀法院準(zhǔn)許。

同年12月24日，北京一中院作出終審判決，駁回許澤民上訴，維持一審判決。至此，許澤民終審敗訴。2020年1月2日，網(wǎng)秦?zé)o限再次向海淀法院申請(qǐng)，要求依據(jù)這一判決撤銷上述行為保全措施。

直到半年后的6月5日，海淀法院才將解除保全的裁定書送達(dá)銀行，又過了一個(gè)多月后，7月13日，該裁定書才送達(dá)網(wǎng)秦?zé)o限。

而解除行為保全后，網(wǎng)秦?zé)o限在招商銀行的賬戶中僅剩800萬元。網(wǎng)秦?zé)o限財(cái)務(wù)人員調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在行為保全期間，有人用已被通告與公告作廢的印鑒，分30余次，將賬上6.17億元大多數(shù)“盜取”走了。

并且，就在終審判決之后，就連僅剩的800萬元，也被史文勇利用未解除行為保全的“窗口期”，進(jìn)一步申請(qǐng)凍結(jié)，理由頗為奇葩：史文勇曾以同方基金名義，收購公司飛流秀色資產(chǎn)，因此拖欠網(wǎng)秦17.7億元收購款、飛流科技尚欠公司2000余萬元借款，但他卻以飛流子公司萬普世紀(jì)對(duì)網(wǎng)秦一筆僅1000萬元借款為訴由，申請(qǐng)凍結(jié)網(wǎng)秦?zé)o限賬戶資金，這導(dǎo)致后者無法支付員工工資與離職補(bǔ)償，法定代表人郭力麟也因此被限制消費(fèi)。

“許澤民申請(qǐng)行為保全，當(dāng)天就能裁定生效，簡直是及時(shí)雨，我們申請(qǐng)解除，法院卻拖延了半年多，使得史文勇在行為保全解除后，能夠有時(shí)間尋找訴由，將賬戶僅剩的800萬元資金申請(qǐng)凍結(jié)，這也是我們認(rèn)為法院存在過錯(cuò)的地方。”郭力麟稱。

“一年多的時(shí)間里，我們?cè)偃蚝５矸ㄔ汉椭鲗彿ü俟R反映過，提醒他們這種風(fēng)險(xiǎn)，要求他們撤銷行為保全，但是他們都不管，現(xiàn)在錢不見了，我們當(dāng)然要找法院了。”郭力麟稱，網(wǎng)秦?zé)o限隨即向海淀法院提起國家賠償申請(qǐng)，但該院相關(guān)人員一直以“拿不到立案號(hào)”為由，既不受理也不駁回。

直到2020年11月30日，因認(rèn)為海淀法院逾期不答復(fù)，網(wǎng)秦?zé)o限向北京一中院提起國家賠償申請(qǐng)。并列明海淀法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。

“窮盡其他途徑”

網(wǎng)秦?zé)o限在申請(qǐng)國家賠償時(shí)，詳列了海淀法院在其中的過錯(cuò)：許澤明不是公司股東、不能提起與公司利益有關(guān)的糾紛訴訟，許澤民當(dāng)時(shí)起訴變更其為法定代表人、董事長，屬于惡意訴訟，海淀法院本不應(yīng)該受理;不慎受理后，海淀法院應(yīng)駁回其起訴，而不應(yīng)展開實(shí)體審理;錯(cuò)誤展開實(shí)體審理后，海淀法院不應(yīng)批準(zhǔn)許澤明的離奇的行為保全申請(qǐng)。

而在保全行為中，網(wǎng)秦?zé)o限認(rèn)為，海淀法院雖然準(zhǔn)許了保全，但卻沒有查明銀行賬戶余額，如查明內(nèi)有6.17億元，則應(yīng)責(zé)令許澤民提供足夠擔(dān)保，而不是僅僅500萬元保函。

“行為保全多出現(xiàn)在版權(quán)類糾紛中，像我們企業(yè)遭遇的這種針對(duì)銀行預(yù)留印鑒合法變更的行為保全，基本全國都沒有聽說過。這個(gè)行為保全實(shí)際上剝奪了企業(yè)的財(cái)務(wù)管理權(quán)，中斷了企業(yè)的自主經(jīng)營權(quán)，使企業(yè)無法支付原管理層拖欠的員工工資與社保、無法支付原管理層拖欠的應(yīng)付款，引發(fā)了一系列糾紛和不安定因素，其危害是致命的，法院應(yīng)該完全意識(shí)到這一點(diǎn)才對(duì)。”郭力麟稱，網(wǎng)秦?zé)o限不斷申請(qǐng)撤銷保全時(shí)，曾再三強(qiáng)調(diào)過這些，但卻未能說服海淀法院。

據(jù)媒體早前報(bào)道，為掩蓋挪用侵占上市公司巨額資金的事實(shí)，史文勇等人在2018年12月就著手停發(fā)工資、解散員工、并攜帳薄資料等隱匿，郭力麟擔(dān)任網(wǎng)秦?zé)o限法定代表人之前，該公司已因此遭遇大量勞動(dòng)爭議與債務(wù)訴訟。最終，賬上剩余資金也被人盜取和凍結(jié)，致使公司無法以自有資金辦理支付，新任法定代表人因此被牽連、被限制消費(fèi)。

“我來北京，不得不要坐30多個(gè)小時(shí)的綠皮車。公司還有很多債務(wù)問題，仍在懸著，包括之前一些員工的工資問題。”郭力麟稱，“我是上市公司由紐約南區(qū)法院指定的接管代理人，是來解決公司資產(chǎn)被侵占與員工被欠薪等問題的，類似于，我是救火隊(duì)員，但海淀法院卻用行為保全和消費(fèi)限制令等措施，變相協(xié)助了縱火犯、對(duì)救火制造了各種形式的障礙”

據(jù)媒體早前報(bào)道，郭力麟擔(dān)任網(wǎng)秦?zé)o限法定代表人之前，該公司曾遭遇多起債務(wù)訴訟，最終，因無法使用公司自有資金辦理支付，郭力麟因此被限制消費(fèi)。

也因此，申請(qǐng)中，網(wǎng)秦?zé)o限認(rèn)為海淀法院對(duì)造成這一切負(fù)有責(zé)任。應(yīng)該賠償其6.17億元。此外，該公司也申請(qǐng)撤銷對(duì)毫無過錯(cuò)的新任法定代表人的消費(fèi)限制令，并認(rèn)為，海淀法院在該案中，存在個(gè)別人失職、瀆職情形。

北京一中院在2020年11月24日作出決定，駁回了網(wǎng)秦?zé)o限國家賠償申請(qǐng)。但有趣的是，7頁紙的決定書中，并未見“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”海淀法院的辯解。“海淀法院就沒有答辯，等于是直接放棄了答辯。”郭力麟稱。

決定書中，北京一中院除了查明部分事實(shí)外，更指出“盜取”行為實(shí)際系28次支取，6.17億元被轉(zhuǎn)至某公司，而該公司被指僅為中間環(huán)節(jié)，資金最終去向，頗為復(fù)雜。

“本案中，網(wǎng)秦?zé)o限認(rèn)為海淀法院違法采取行為保全措施，應(yīng)當(dāng)解除保全措施時(shí)遲延解除保全，申請(qǐng)海淀法院國家賠償，屬于國家賠償受案范圍。”決定書稱。

但決定書又稱：“民事、行政訴訟中的司法賠償應(yīng)以窮盡其他司法救濟(jì)途徑作為國家賠償責(zé)任發(fā)生的前提條件，即民事、行政訴訟中的司法賠償程序是最后的司法救濟(jì)程序，在窮盡其他司法救濟(jì)途徑且不能彌補(bǔ)賠償請(qǐng)求人損失之前，不應(yīng)啟動(dòng)國家賠償程序。”

決定書還進(jìn)一步指出：“網(wǎng)秦?zé)o限若認(rèn)為許澤民申請(qǐng)錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)起訴許澤民損害賠償。網(wǎng)秦?zé)o限若認(rèn)為公司銀行賬戶中的資金被轉(zhuǎn)移不合法，應(yīng)向下達(dá)資金轉(zhuǎn)移指令的主體起訴損害賠償。在網(wǎng)秦?zé)o限未依照前述途徑尋求司法救濟(jì)前，其申請(qǐng)國家賠償?shù)臈l件尚未成就，其賠償申請(qǐng)應(yīng)予駁回。”

網(wǎng)秦?zé)o限的律師團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，北京一中院這一說法沒有任何法律依據(jù)，且這一表述，完全沒有考慮到網(wǎng)秦?zé)o限只是一家企業(yè)，其并不具備任何強(qiáng)力部門的調(diào)查、追責(zé)能力，且考慮到企業(yè)實(shí)際現(xiàn)狀，北京一中院所提及其他途徑，無法實(shí)現(xiàn)。

除了上述因行為保全被盜轉(zhuǎn)資金網(wǎng)秦?zé)o限已提起國家賠償之外，在2017年12月31日的報(bào)表中網(wǎng)秦集團(tuán)擁有的定期存款高達(dá)數(shù)十億，這些資金不翼而飛，公司財(cái)務(wù)法務(wù)人員調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，這些資金被史文勇團(tuán)伙挪用侵占殆盡，對(duì)于已發(fā)現(xiàn)的犯罪線索，網(wǎng)秦?zé)o限已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已正式立案偵查。

據(jù)了解，針對(duì)北京一中院決定書，網(wǎng)秦?zé)o限將提起申訴，認(rèn)為依照《國家賠償法》和相關(guān)司法解釋，北京一中院應(yīng)當(dāng)對(duì)海淀法院的財(cái)產(chǎn)保全裁定是否違法作出確認(rèn)，但決定書并未給出答案，且相關(guān)法規(guī)中并無先“窮盡其他司法救濟(jì)途徑”再來申請(qǐng)國家賠償之說。