“五洋債”證券虛假陳述責(zé)任糾紛案一審判決出爐8天后，一樁畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“畢馬威華振”)涉訴案件開(kāi)庭時(shí)間最終敲定。

1月8日，上海合晟資產(chǎn)管理股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合晟資產(chǎn)”)收到了來(lái)自北京市第二中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北京二中院”)的民事傳票。傳票顯示，2021年1月27日14時(shí)，將在北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟平臺(tái)在線(xiàn)審理合晟資產(chǎn)作為原告的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案。

此案從2020年6月末合晟資產(chǎn)聯(lián)合包括金元順安基金、長(zhǎng)安基金、中信建投基金在內(nèi)的基金管理人起訴畢馬威華振索賠8800萬(wàn)元，至今歷時(shí)已超半年。期間經(jīng)歷了確定開(kāi)庭、畢馬威華振提出管轄權(quán)異議、北京二中院裁定駁回、提起上訴、北京市高級(jí)人民法院裁定駁回的幾個(gè)來(lái)回。

專(zhuān)業(yè)人士告訴《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者，“五洋債”一審判決，給地方法院在審理相關(guān)案件時(shí)提供了參照，雖然個(gè)案情形不同，但起碼是減輕了法院裁判的顧慮，因此與證券虛假陳述相關(guān)案件的審理可能會(huì)加快。

畢馬威華振提出“管轄權(quán)異議”被駁回

“1月8日正式接到傳票，提起訴訟的4家機(jī)構(gòu)，但目前法院只收到了兩家機(jī)構(gòu)的‘管轄權(quán)異議’二審裁定后退回的案件材料，所以先行安排合晟資產(chǎn)和金元順安基金訴畢馬威華振案開(kāi)庭。”匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人、合晟資產(chǎn)代理律師符標(biāo)介紹。

據(jù)介紹，合晟資產(chǎn)代表4家“14富貴鳥(niǎo)”的債券持有人向北京二中院提起了證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件的訴訟，被告方是畢馬威華振。北京二中院收到材料后正式立案，并且直接安排在2020年的9月9日開(kāi)庭。

畢馬威華振在收到案件訴訟材料之后，提起了管轄權(quán)異議，要求將此案移送上海金融法院。此舉令原定于2020年9月9日的首次開(kāi)庭無(wú)法進(jìn)行，法院需先行處理管轄權(quán)問(wèn)題。

法院裁定書(shū)顯示，畢馬威華振的主要理由是，本案所訴證券虛假陳述行為實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地均為上海市，故上海金融法院對(duì)本案擁有管轄權(quán);上海金融法院已經(jīng)審理過(guò)涉及同一債券發(fā)行行為的債券糾紛案件，由其審理，有利于債券糾紛的及時(shí)、有序化解和裁判尺度的統(tǒng)一。

2020年9月，北京二中院駁回其管轄權(quán)異議申請(qǐng)，而后畢馬威華振選擇了上訴。

北京市高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本案原審被告畢馬威事務(wù)所住所地位于北京市東城區(qū)，故北京市東城區(qū)有管轄權(quán)的法院對(duì)本案有管轄權(quán)。上訴于2020年12月2日被駁回，案件由此移回北京市二中院。

專(zhuān)業(yè)人士認(rèn)為，“五洋債”案一審判決出爐后，應(yīng)該說(shuō)全國(guó)法院系統(tǒng)金融審判庭對(duì)于此類(lèi)案件，會(huì)有個(gè)更清晰的認(rèn)識(shí)，有助于減輕審理上的顧慮，以更積極的心態(tài)去做出裁決，畢竟“五洋債”案作為首個(gè)證券虛假陳述責(zé)任糾紛的案件，其審理結(jié)果肯定要經(jīng)得住歷史的考驗(yàn)。 業(yè)界判斷，目前司法機(jī)關(guān)已有協(xié)助進(jìn)行金融市場(chǎng)整頓的趨向。

監(jiān)管處罰為情形認(rèn)定加碼

記者注意到，就在合晟資產(chǎn)等對(duì)畢馬威華振提起訴訟后不久，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)于“富貴鳥(niǎo)債”的發(fā)行人富貴鳥(niǎo)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“富貴鳥(niǎo)”)作出了行政處罰。

2020年7月13日發(fā)布的《處罰決定書(shū)》顯示，證監(jiān)會(huì)對(duì)富貴鳥(niǎo)信息披露和募集資金使用違法違規(guī)的行為進(jìn)行了立案調(diào)查和審理。經(jīng)查明，當(dāng)事人富貴鳥(niǎo)存在“公開(kāi)發(fā)行公司債券信息披露存在虛假記載、重大遺漏及未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)披露相關(guān)定期報(bào)告”等違法事實(shí)。

專(zhuān)業(yè)人士分析，監(jiān)管對(duì)于富貴鳥(niǎo)“存在虛假陳述的行為”的認(rèn)定，等于說(shuō)發(fā)行人必然要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。同時(shí)，在債券發(fā)行過(guò)程中，還涉及到畢馬威華振作為審計(jì)機(jī)構(gòu)沒(méi)有勤勉盡責(zé)。而且，監(jiān)管此前對(duì)畢馬威華振的處罰也交叉印證了這一點(diǎn)。

2018年9月，證監(jiān)會(huì)福建證監(jiān)局因函證問(wèn)題對(duì)畢馬威華振及4位注冊(cè)會(huì)計(jì)師實(shí)施了出具警示函的行政監(jiān)管措施。決定書(shū)顯示，畢馬威華振以及4位注冊(cè)會(huì)計(jì)師在執(zhí)行富貴鳥(niǎo)2014年和2015年公司債券財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的執(zhí)業(yè)過(guò)程中，對(duì)于其在部分銀行的總額為18.49億元的定期存款“是否被質(zhì)押、用于擔(dān)保或存在其他使用限制”未實(shí)施函證，也未在審計(jì)工作底稿中說(shuō)明未函證的理由。

“這是國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)入中國(guó)后受到的第一個(gè)監(jiān)管處罰，屬于開(kāi)了先河。”一家券商固收部負(fù)責(zé)人分析，如果僅僅是一般的函證問(wèn)題，顯然監(jiān)管不會(huì)如此大動(dòng)干戈。

“但是因?yàn)榘l(fā)行人破產(chǎn)，所以再向發(fā)行人主張責(zé)任沒(méi)有意義。因此，投資人自然會(huì)把索賠目光轉(zhuǎn)向中介機(jī)構(gòu)，何況畢馬威華振又確實(shí)存在問(wèn)題。”上述負(fù)責(zé)人表示。

前述專(zhuān)業(yè)人士表示，原告方的訴訟邏輯是，將會(huì)計(jì)師事務(wù)所當(dāng)作虛假陳述的連帶責(zé)任人和共同侵權(quán)人并要求其承擔(dān)責(zé)任。

畢馬威掉進(jìn)“富貴鳥(niǎo)”的坑

有人說(shuō)，畢馬威華振是掉進(jìn)了富貴鳥(niǎo)的坑，2018年遭監(jiān)管處罰開(kāi)“四大”受處先河、2020年3月被國(guó)元證券提訴索賠、2020年6月又被合晟資產(chǎn)等起訴追索。

據(jù)了解，國(guó)元證券對(duì)畢馬威華振等中介機(jī)構(gòu)提訴索賠7700萬(wàn)元，最終被北京市高級(jí)人民法院駁回上訴。原因是富貴鳥(niǎo)相關(guān)債券《募集說(shuō)明書(shū)》約定了仲裁條款，爭(zhēng)議解決應(yīng)提交上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁。

而合晟資產(chǎn)等4家機(jī)構(gòu)對(duì)畢馬威華振提起訴訟，索賠8800萬(wàn)元。理由為畢馬威華振對(duì)富貴鳥(niǎo)2014年和2015年的財(cái)務(wù)審計(jì)結(jié)論，影響了債券投資人對(duì)于發(fā)行人償債能力的判斷，應(yīng)當(dāng)對(duì)債券投資者的投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

合晟資產(chǎn)有關(guān)人士表示，畢馬威華振極有可能屈從于發(fā)行人并提供了定制化的函證服務(wù)，格式函證因此被“閹割”，眾多富貴鳥(niǎo)債券投資人對(duì)此持合理懷疑態(tài)度。

合晟資產(chǎn)及其擔(dān)任投資顧問(wèn)的產(chǎn)品持有的公司債券“14富貴鳥(niǎo)”和“16富貴01”規(guī)模分別為9000萬(wàn)元和2.5億元。由于“16富貴01”尚在仲裁流程當(dāng)中，故此次提起的訴訟僅針對(duì)“14富貴鳥(niǎo)”。

2020年7月15日，《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》)正式落地，其中對(duì)于中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任做了明確認(rèn)定。

“《紀(jì)要》發(fā)布后，切身明顯感受到法院對(duì)于此類(lèi)案件的受理效率大大提高。”符標(biāo)表示，更為重要的是，《紀(jì)要》明確了中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，對(duì)于此類(lèi)債券違約案件中發(fā)現(xiàn)存在虛假陳述問(wèn)題而一并要求中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的案件，法院有了更明確的審理依據(jù)，也給了債券持有人更多的救濟(jì)途徑。