特斯拉與二手車維權(quán)車主韓潮的紛爭仍在發(fā)酵。

繼特斯拉公司多次對外界回應(yīng)“不存在欺詐行為，將提起上訴。”之后，韓潮于12月8日對時間財經(jīng)表示，自己對最后勝訴有百分之百的信心，“我覺得最后結(jié)果不會有任何變化，一審中的第三方檢測報告，包括法院委托的司法鑒定，都已經(jīng)找出所有關(guān)鍵點，認定特斯拉存在主觀欺詐，所以我不可能敗訴。”此外，韓潮也對時間財經(jīng)強調(diào)表示，“萬一敗訴，我也絕不會與特斯拉公司和解。”

據(jù)韓潮提供給時間財經(jīng)的一份《北京市大興區(qū)人民法院民事判決書》顯示，一審法院認為：“不論從積極的作為還是消極的不作為來說，特斯拉公司都符合欺詐的客觀要件。特斯拉公司對涉案車輛所發(fā)生的事故以及維修情況是知曉或者應(yīng)當知曉的，其具備欺詐的主觀條件。”最終，一審法院判定撤銷雙方簽訂的《二手車訂購協(xié)議》，特斯拉退還原告車主韓潮購車款37.97萬元并賠償113.91萬元。即特斯拉在本案中構(gòu)成欺詐，需要“退一賠三”。

據(jù)以往特斯拉在國內(nèi)與多位與消費者合同糾紛案中，其極少敗訴。此次，特斯拉被一審法院判定存在“主觀欺詐”，并“退一賠三”也表明，在涉及消費者維權(quán)的案例中，作為首個大規(guī)模采用直銷模式的車企，特斯拉成為了直接擔責的一方，經(jīng)銷商不再首當其沖。

爭議焦點

不過，目前本案爭議焦點除特斯拉公司在銷售涉案車輛過程中是否構(gòu)成欺詐外，涉事車輛是否存在“結(jié)構(gòu)性損傷”成為另一個焦點。

對于是否存在主觀欺詐，雖然特斯拉公司在一審結(jié)果出來后仍予以否認，但韓潮也告訴時間財經(jīng)，特斯拉公司肯定存在主觀欺詐，在他看來，構(gòu)成欺詐有三個要素，特斯拉知情并隱瞞，作為消費者其對特斯拉隱瞞的事實不知情，第三則是特斯拉隱瞞的事實影響影響其購買或不夠買的基礎(chǔ)判斷?；谏鲜鋈齻€要素，他做出了錯誤判斷，“如果知道車是切割車，我為什么不選正常車?即便只有一臺，我也不會買切割車。”

韓潮還表示，其在使用于特斯拉二手車官方平臺上購買的Model S二手車發(fā)生故障后，得知該車輛曾發(fā)生過車輛左后身輪胎上方翼子板的切割和重新焊接的維修記錄，但其在購買該二手車時候，特斯拉并未告知。“我對車輛的出險和檢測記錄，是否為事故車完全不知情。去年8月份，我在駕駛涉事車輛時出現(xiàn)突然失速、剎車失靈等問題后，多次自費查過這輛車的出險記錄和事故情況，但均未查詢到結(jié)果。”

特斯拉公司則稱，在原車主使用車輛期間，車輛在2019年1月8日在行駛變道時發(fā)生極為輕微的碰撞剮蹭事故。“特斯拉公司對該事故也不知情，不存在欺詐的故意。對于該事故，只需要對相應(yīng)葉子板和后杠進行修復(fù)或更換即可。”

一審結(jié)果出來后，韓潮于2020年12月7日也在微博上發(fā)表自己的觀點表示，據(jù)國標《汽車車身術(shù)語》GB/T4780-2000，車身的結(jié)構(gòu)件是組成車身本體的部分，車身本體是指結(jié)構(gòu)件與覆蓋件焊接或者鉚接之后不可拆卸的總成。他也表示，“(涉事車輛)切割部分時從C柱切割掉了整個一側(cè)的后圍，而切割部位是特斯拉原廠與C柱一體焊接或者鉚接成型的整體。”韓潮認為，翼子板的維修部分涉及到了車輛的結(jié)構(gòu)件，屬于“結(jié)構(gòu)性損傷”。但根據(jù)特斯拉方面的說法，該損傷僅涉及翼子板而不涉及車體骨架，不影響車輛的安全使用。

韓潮表示，其曾在當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局的建議下，于2019 年11月曾委托天津萬豐機動車鑒定評估有限公司出具過一份技術(shù)鑒定意見書，據(jù)韓潮提交的單方委托完成的《技術(shù)鑒定意見書》，涉事車輛左C柱外板存在多處事故修復(fù)痕跡，左后輪眉前部至左C柱里部呈現(xiàn)線45度修復(fù)痕跡有切割焊接，根據(jù)修復(fù)工藝符合左C柱外板更換，鑒定車輛是事故車。韓潮因該鑒定支付鑒定費6000元。

而特斯拉公司對《技術(shù)鑒定意見書》不認可。庭審中，特斯拉公司表示，據(jù)原車主發(fā)生事故現(xiàn)場照片、事故認定書以及維修單等證據(jù)，可以證明事故只傷及車身左后部葉子板及后保險杠邊緣及輪轂表面，完全沒有傷及車輛安全結(jié)構(gòu)，不構(gòu)成重大事故或者結(jié)構(gòu)性損傷。

特斯拉公司對該《技術(shù)鑒定意見書》不予認可。此情況下，經(jīng)一審法院組織，雙方均同意由北京晶實機動車鑒定評估機構(gòu)有限公司對涉案車輛進行司法鑒定。一審法院委托的評估公司出具報告則顯示，“該車后葉子板維修后對車輛安全性造成一定影響。”

不過，特斯拉公司仍對該鑒定意見提出了異議。最終，一審法院認定，在雙方對涉案車輛是否因事故發(fā)生結(jié)構(gòu)性損傷存在分歧的情況下，特斯拉公司提交的證據(jù)不足以證明其主張。另外，從特斯拉公司提交的涉案車輛維修照片看，涉案車輛的維修確實涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對消費者的購車意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知韓潮“車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，尚不足以達到應(yīng)有的信息披露程度。

值得注意的是，一審法院也提出，“重大事故”“結(jié)構(gòu)性損傷”的界定并沒有相關(guān)客觀標準可作為依據(jù)，“特斯拉公司作為專業(yè)汽車制造和銷售企業(yè)，在向消費者出售其官方認證二手車時，應(yīng)當依據(jù)誠實信用原則，對交易車輛的狀況尤其是曾經(jīng)的事故和維修情況在合理范圍內(nèi)盡可能作出具體詳細的說明。”

而韓潮提供給時間財經(jīng)一段庭審視頻片段顯示，特斯拉方曾表示：“像這樣的二手車，銷售給原告的價格只有30多萬，怎么可能對車做一個司法鑒定一樣的每個部位都拆出來檢查，這是不可能的。”

圖源：韓潮提供一審判決書

反賠30萬？

韓潮曾在一審判決結(jié)果出來后在微博發(fā)文稱，自己與特斯拉的二手車維權(quán)糾紛案經(jīng)歷一年4次開庭才終于勝訴，特斯拉被判“退一賠三”?；貞涍@段維權(quán)經(jīng)歷，韓潮對時間財經(jīng)表示，自己的付出的時間成本就是這一年，“經(jīng)濟損失大概在10萬元吧。”

一審法院審理認定，韓潮與特斯拉公司簽訂《二手車訂購協(xié)議》，購買 model S 二手車一輛，價格為379700元。韓潮在2019年5月31日付款。特斯拉公司向韓潮開具發(fā)票。2019年6月5日雙方辦理完畢車輛過戶登記。車輛登記證書顯示，該車輛于2019年5月16日登記過戶至特斯拉汽車銷售服務(wù)(天津)有限公司。特斯拉公司銷售人員汪晨赟曾向韓潮承諾涉案車輛保證沒有發(fā)生重大事故或者是火燒、水泡車，也不存在結(jié)構(gòu)性損傷。

韓潮表示，2019年8月24日晚，其駕駛該車行駛在高速上時，車輛突然出現(xiàn)剎車失靈、失速的情況。據(jù)韓潮表示，在上述事故出現(xiàn)后，其曾咨詢過特斯拉的工作人員，“他們跟我說，不敢保障下次不會再出現(xiàn)失速。那誰還敢再開?”隨后，其表示自己多次與特斯拉公司溝通退車，“但特斯拉跟我說不可能原價退車，理由是這車我開過，加上正常損耗，需要折損10萬元，此外，特斯拉也明確告訴我，公司要掙差價，不可能原價退車。”

在經(jīng)當?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局協(xié)調(diào)未果后，韓潮提起訴訟。“因為我提起上訴，特斯拉要求我歸還之前因事故發(fā)生后他們提供給我的代步車。此外，這期間我開代步車大概8個月，他們還要求我支付他們每天1500元的代步車使用費，總計支付30多萬元。”據(jù)韓潮表示，特斯拉提供給他的代步車是一輛老款的model S，華飛科達車輛租賃平臺顯示，特斯拉model X/S/3月租為一萬元起。

不過，代步車使用費似乎并沒有那么高。據(jù)都市快報2019年報道，浙江寧波汪先生曾花100多萬元購買一輛特斯拉，在行駛不到20公里出現(xiàn)故障后，汪先生要求退車，特斯拉公司拒絕退車，并提供代步車予汪先生。但汪先生仍提出退車要求，雙方就此僵持。隨后，車主被起訴，特斯拉公司索賠近77萬元。

在雙方僵持過程中，汪先生使用的特斯拉代步車，成為導(dǎo)火索。2018年11月，特斯拉公司向?qū)幉ㄊ泻Ｊ飬^(qū)人民法院起訴，要求汪先生原狀返還代步車，并支付車輛使用費、被侵占期間的修理維護費等費用。在案件審理過程中，汪先生于2018年12月將代步車返還給了特斯拉公司。最終，海曙法院一審判決汪先生向特斯拉公司賠償損失60000元，駁回特斯拉公司的其他訴訟請求。后汪先生也已向特斯拉公司支付了賠償款。該案中，汪先生駕駛代步車共17個月，賠償特斯拉共6萬元，即日均使用費約為120元。

時間財經(jīng)隨后也咨詢了神州租車天津北洋橋店，相關(guān)工作人員表示：“我們店這邊1500一天月租的車極少，現(xiàn)在最貴的大約在一天800-900，就沃爾沃S90。”

遭多人維權(quán)

值得注意的是，時間財經(jīng)在中國裁判文書網(wǎng)以“特斯拉”為檢索詞搜索后得到近千篇文書，其中，特斯拉多次因銷售的新車或二手車存在產(chǎn)品瑕疵被消費者上訴，但在已判決的案例中，消費者勝訴案例并不多。以中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布《特斯拉汽車銷售服務(wù)(天津)有限公司、鄭鑫買賣合同糾紛二審民事判決書》為例，消費者鄭鑫于2017年10月，以超82萬元從特斯拉天津公司處購買特斯拉牌X75D5型號轎車一輛。2017年12月16日，鄭鑫發(fā)現(xiàn)車輛左后門左后膀存在噴漆、維修痕跡，經(jīng)與特斯拉天津公司協(xié)商無果，故鄭鑫起訴。

上述案件爭議焦點也為特斯拉天津公司在涉訴車輛銷售過程中是否存在欺詐行為。同樣，鄭鑫也要求退一賠三。最終一審法院支持了鄭鑫主張撤銷雙方汽車買賣協(xié)議，退車并退款的訴請。不過，二審法院推翻了一審法院認定的特斯拉天津公司在車輛銷售過程中故意隱瞞了車輛的真實情況存在欺詐行為，并駁回了鄭鑫原審的全部訴訟請求。此背景下，鄭鑫還被判支付兩次審理的訴訟費。

據(jù)今年8月中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布《鄭鑫、特斯拉汽車銷售服務(wù)(天津)有限公司買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》顯示，鄭鑫的再審訴求已被駁回。特斯拉公司也在訴訟中表示，“鄭鑫僅因一處輕微車漆問題，卻拒絕合理協(xié)商，一味抱著退一賠三的念想纏訴，其再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。”

韓潮也對時間財經(jīng)表示，自己在一年的維權(quán)過程中，認識了數(shù)位與其有類似遭遇的特斯拉車主。據(jù)其提供的一位車主的維權(quán)經(jīng)歷顯示，一位李姓車主表示，自己因為覺得特斯拉口碑還可以，就在官網(wǎng)二手車中了一款S60D，并在官網(wǎng)付款后并提車。“當時下單的時候，一看價格489000元，覺得價格比其它平臺貴很多，但覺得是特斯拉官網(wǎng)可以保證質(zhì)量，就沒在意太多。但后來車子出了事故，我去維修，維修工作人員告訴我，這是事故車。在他的指導(dǎo)下，我看到了各種修理痕跡，我真的不知道怎么辦，我信任的超級公司就這樣?”另一位維權(quán)者則表示，“特斯拉答應(yīng)我退車，但需要我撤訴，我撤訴后，他們又反悔不給我退車了，說是法務(wù)不同意。”

官網(wǎng)顯示，成立于2003年的特斯拉，是美國一家知名的電動汽車及能源公司。近期，據(jù)專門追蹤全球電動汽車銷售情況的研究機構(gòu)EV Sales Blog數(shù)據(jù)顯示，今年到目前為止，特斯拉已售出了約26.1萬輛Model 3，在全球電動汽車市場占據(jù)了12%的份額。在10月份的全球電動汽車銷量中，特斯拉Model 3成為世界上最暢銷的電動汽車。

截至美東時間12月7日收盤，特斯拉股價大漲逾7%，公司總市值首次突破6000億美元。而截至12月8日收盤，特斯拉股價再漲1.27%，報收649.88美元/股，總市值為6160.22億美元。也就說，在連續(xù)2日內(nèi)，特斯拉已上漲超8%，而今年以來，特斯拉股價更是經(jīng)歷多次上漲，一年內(nèi)漲幅已高達667%。

針對上述多個問題，時間財經(jīng)聯(lián)系特斯拉北京公司，截至發(fā)稿，未獲回復(fù)。