中國(guó)鐵塔北京分公司與萬(wàn)通聯(lián)合通信公司因協(xié)議履行問(wèn)題對(duì)簿公堂。中國(guó)鐵塔北京分公司租用萬(wàn)通聯(lián)合場(chǎng)地自建基站，但卻一直未支付首筆租金24.85萬(wàn)元。又因有萬(wàn)通聯(lián)合員工向中國(guó)鐵塔北京分公司員工行賄，要求解除雙方合約，但一審二審均敗訴。

2016年年末，萬(wàn)通聯(lián)合與中國(guó)鐵塔北京分公司簽訂《宏蜂窩基站站址租賃協(xié)議》及《保廉合同》。

該租賃協(xié)議主要約定：萬(wàn)通聯(lián)合向中國(guó)鐵塔北京分公司提供位于北京市昌平區(qū)一單元樓樓頂10平方米場(chǎng)地用作中國(guó)鐵塔北京分公司自建基站;租賃期限為十年，自2016年12月15日起至2026年12月14日;租金總價(jià)款為35.5萬(wàn)元，租金每年3.55萬(wàn)元，租金含增值稅率為11%，租金結(jié)算方式為：協(xié)議簽署生效后支付70%總租金共計(jì)24.85萬(wàn)元，第七年支付20%總租金共計(jì)7.1萬(wàn)元，第九年支付10%總租金共計(jì)3.55萬(wàn)元。

合同簽訂后于2016年12月15日生效，萬(wàn)通聯(lián)合依約向中國(guó)鐵塔北京分公司提供建設(shè)基站的場(chǎng)地，但中國(guó)鐵塔北京分公司一直未向萬(wàn)通聯(lián)合通信公司支付租金。

同時(shí)，萬(wàn)通聯(lián)合與中國(guó)鐵塔北京分公司簽訂的《保廉合同》約定，第一條第四項(xiàng)約定，對(duì)違反《保廉合同》的行為，中國(guó)鐵塔北京分公司個(gè)人存在違紀(jì)違規(guī)行為的，由中國(guó)鐵塔北京分公司單位按照有關(guān)規(guī)定給予責(zé)任人黨紀(jì)、政紀(jì)處分，涉嫌犯罪的，移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任;萬(wàn)通聯(lián)合人員存在違約行為的，中國(guó)鐵塔北京分公司有權(quán)利要求萬(wàn)通聯(lián)合通信公司對(duì)其公司人員進(jìn)行查處，并保留終止相關(guān)合同、將萬(wàn)通聯(lián)合通信公司列入合作伙伴黑名單的權(quán)利。

該《保廉合同》的第三條第二項(xiàng)約定，萬(wàn)通聯(lián)合人員不得為獲取合作利益向中國(guó)鐵塔北京分公司人員送禮、行賄，不得有向中國(guó)鐵塔北京分公司人員提供宴請(qǐng)和娛樂(lè)活動(dòng)及其他有違法律法規(guī)和廉潔從業(yè)規(guī)定、影響公平交易的行為。

2016年12月26日，萬(wàn)通聯(lián)合人員劉某在北京市昌平區(qū)人民檢察院接受談話期間，交代2016年1月27日，其為在承接中國(guó)鐵塔北京市昌平分公司基站選址業(yè)務(wù)時(shí)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，給予該公司區(qū)域項(xiàng)目經(jīng)理?xiàng)钅?8萬(wàn)元。

2017年9月20日，法院判決劉某犯行賄罪，判處拘役5個(gè)月，緩刑6個(gè)月，罰金10萬(wàn)元。

2018年6月28日，中國(guó)鐵塔北京分公司以《關(guān)于解除存量基站合同的洽商函》的形式，書(shū)面告知萬(wàn)通聯(lián)合基于上述犯罪事實(shí)，就解除其與萬(wàn)通聯(lián)合簽訂的租賃合同等事項(xiàng)進(jìn)行洽商。

2018年7月2日，萬(wàn)通聯(lián)合書(shū)面回復(fù)中國(guó)鐵塔北京分公司表示不同意上述洽商函里的內(nèi)容，要求繼續(xù)履行雙方簽訂的合同。

萬(wàn)通聯(lián)合向法院提起訴訟，要求判令中國(guó)鐵塔北京分公司繼續(xù)履行協(xié)議，支付約定租金24.85萬(wàn)元，病支付逾期利息1.966萬(wàn)元。

中國(guó)鐵塔北京分公司向一審法院反訴，請(qǐng)求解除雙方簽訂的協(xié)議。

在該案一審中，萬(wàn)通聯(lián)合表示劉某的行賄行為系個(gè)人行為，并非單位行賄，且發(fā)生在《保廉合同》簽訂之前，不涉及本案租賃合同的簽訂，中國(guó)鐵塔北京分公司無(wú)權(quán)就此解除合同;并表示，其可以隨時(shí)出具相應(yīng)發(fā)票。

同時(shí)，法院還向萬(wàn)通聯(lián)合與中國(guó)鐵塔北京分公司雙方確認(rèn)，租賃合同有效并仍在繼續(xù)履行。

一審法院認(rèn)為，中國(guó)鐵塔北京分公司未能提供有效證據(jù)證明雙方之間的涉案合同涉及楊某的受賄行為，且該合同簽訂于楊某的受賄發(fā)生之前?，F(xiàn)中國(guó)鐵塔北京分公司要求解除其與萬(wàn)通聯(lián)合之間簽訂的租賃合同的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，法院不予支持。萬(wàn)通聯(lián)合通信公司要求繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。但是，萬(wàn)通聯(lián)合確有對(duì)中國(guó)鐵塔北京分公司人員行賄的行為，且雙方之間約定的給付條件亦未達(dá)到，故對(duì)萬(wàn)通聯(lián)合的給付利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。

一審法院依法判決：1、中國(guó)鐵塔北京市分公司繼續(xù)履行與萬(wàn)通聯(lián)合簽訂的《宏蜂窩基站站址租賃協(xié)議》;2、中國(guó)鐵塔北京市分公司在本判決生效且萬(wàn)通聯(lián)合向其出具面值24.85萬(wàn)元的增值稅專用發(fā)票后30日內(nèi)向萬(wàn)通聯(lián)合支付租金24.85萬(wàn)元;3、駁回萬(wàn)通聯(lián)合的其他訴訟請(qǐng)求;4、駁回中國(guó)鐵塔北京市分公司的反訴請(qǐng)求。

中國(guó)鐵塔北京分公司不服一審判決，提出上訴，要求撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)，支持全部反訴請(qǐng)求，駁回萬(wàn)通聯(lián)合通信公司全部訴訟請(qǐng)求。

二審法院審理后認(rèn)為，本案中收受款項(xiàng)的人為楊某，而楊某并非雙方協(xié)議中載明的中國(guó)鐵塔北京分公司的聯(lián)系人或簽字代表，同時(shí)中國(guó)鐵塔北京分公司未能證明簽署因果關(guān)系的存在，應(yīng)由中國(guó)鐵塔北京分公司承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。由此，該協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行，中國(guó)鐵塔北京分公司應(yīng)按照該協(xié)議的約定向萬(wàn)通聯(lián)合支付相應(yīng)的款項(xiàng)。故，二審法院駁回中國(guó)鐵塔北京分公司上訴，維持原判。