9月6日，在杭州召開(kāi)的首屆互聯(lián)網(wǎng)法治論壇上，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的多個(gè)熱門(mén)話題成為百余位法學(xué)專(zhuān)家、學(xué)者、產(chǎn)業(yè)界代表的研討對(duì)象。在論壇上，多位法學(xué)專(zhuān)家就如何規(guī)制“二選一”提出了自己的看法。據(jù)法制日?qǐng)?bào)報(bào)道，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專(zhuān)家咨詢(xún)組成員、浙江理工大學(xué)法政學(xué)院院長(zhǎng)、王健教授表示，目前限定交易(即“二選一”)問(wèn)題尤為突出，并且具有常態(tài)化、復(fù)雜化和強(qiáng)制性等特點(diǎn)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的限定交易現(xiàn)狀令人擔(dān)憂，它往往具有單方強(qiáng)制、市場(chǎng)封鎖等特點(diǎn)，有悖于自由公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)準(zhǔn)則，有悖于互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放、包容、創(chuàng)新的環(huán)境。

所謂 “二選一”，是指一些電商要求入駐商家只能在該平臺(tái)提供商品或服務(wù)，不得同時(shí)在其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)。“獨(dú)此一家”的供貨要求顯然是一種排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，這在客觀上也是一種壟斷行為。遺憾的是，當(dāng)前《反壟斷法》規(guī)定：具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，不得濫用市場(chǎng)支配地位，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。“具有市場(chǎng)支配地位”是認(rèn)定壟斷的必要構(gòu)成要件。

這使得在學(xué)界上，對(duì)于“二選一”是否就是在搞壟斷，是否應(yīng)當(dāng)因壟斷而受到禁止與懲罰，存在一定爭(zhēng)議。正如在本次論壇上，不少專(zhuān)家認(rèn)為“二選一”是強(qiáng)制交易，目的是排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這與反壟斷法有較大的相關(guān)性。亦有一些專(zhuān)家認(rèn)為，考慮到界定市場(chǎng)和認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，適用反壟斷法有難度，因此建議“再等一等，看一看”、“讓子彈飛再飛一會(huì)”。

法治國(guó)家中，所有執(zhí)法都需要以法條與學(xué)理為支撐。學(xué)界的爭(zhēng)議造成了實(shí)務(wù)上的尷尬境地。明明大家都知道“二選一”具有壟斷性質(zhì)，其結(jié)果也必將最終導(dǎo)致壟斷。“二選一”不僅在沖擊良性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，更將嚴(yán)重?fù)p害其他平臺(tái)、入駐商家、消費(fèi)者實(shí)質(zhì)利益。最簡(jiǎn)單的道理莫過(guò)于，若是提出相關(guān)霸王條款要求的電商，并不擁有強(qiáng)勢(shì)地位，商家自然不會(huì)與其簽訂“城下之盟”。但法律卻對(duì)“二選一”束手無(wú)策。在實(shí)踐中，我們并沒(méi)有看到有電商因?yàn)閺?qiáng)制要求入駐商家“二選一”而受到反壟斷層面上的認(rèn)定與懲罰。目前，在反壟斷領(lǐng)域，對(duì)于如何“界定市場(chǎng)和認(rèn)定市場(chǎng)支配地位”應(yīng)早日形成立法層面上的明確規(guī)則。

此外，我們也須看到，“二選一”的違法性并不局限于反壟斷領(lǐng)域。今年1月1日實(shí)施的《電子商務(wù)法》規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件。今年8月8日出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》要求，“嚴(yán)禁平臺(tái)單邊簽訂排他性服務(wù)提供合同，保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相關(guān)市場(chǎng)主體公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”。“二選一”更因侵害消費(fèi)者利益，觸犯到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上諸多法條。

可見(jiàn)，在《反壟斷法》真正具備牙齒之前，打擊“二選一”也并非無(wú)法可依。如果說(shuō)，電商之間的良性競(jìng)爭(zhēng)在本質(zhì)上，是規(guī)則合理性之爭(zhēng)、商品性?xún)r(jià)之爭(zhēng)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之爭(zhēng)。“二選一”之爭(zhēng)則是正義與非正義之爭(zhēng)、合法與非法之爭(zhēng)。當(dāng)前，禁止“二選一”不妨繞過(guò)反壟斷法上的爭(zhēng)議。各方無(wú)須坐等，有必要以現(xiàn)有法律為武器，執(zhí)法者嚴(yán)格執(zhí)法，權(quán)益受損者依法維權(quán)，形成合力，實(shí)現(xiàn)對(duì)“二選一”不法行為的嚴(yán)厲規(guī)制。