8月6日，津云新聞報道稱，河北衡水深州市大馮營鄉(xiāng)一幼兒園園長，將園內(nèi)幼兒遺落在車上，造成幼兒身亡，涉事園長及一名老師已被刑拘。

炎炎夏日之中，這樣的消息卻讓人背脊發(fā)涼。因為前一天的“意外”情況，涉事幼兒園園長開著私家車去接小孩或許本是好意，卻不想將小孩遺忘在車內(nèi)長達10小時之久，最終造成慘劇。

然而，更讓人唏噓的是，這樣的慘劇并非偶然發(fā)生。僅今年以來，媒體曝光的類似案例就已有多起。比如，今年4月，湖南益陽一男子送4歲女兒上幼兒園將其遺忘車內(nèi)致死;今年5月，海南萬寧市某幼兒園發(fā)生一名4歲男童被遺忘在校車上，最終不幸離世。此前還有媒體梳理公開報道發(fā)現(xiàn)，在2016至2018年三年里，至少發(fā)生了12起幼兒被遺忘校車致死案例。

目前，涉事幼兒園被停園整改，園長及一名老師也被刑拘。不過，較之一般案例，此事中還有兩起疑問。一是，家長反映，孩子尸檢時，“家屬還看到兒子身上有傷，他的嘴里流血少了一顆牙，一條腿的內(nèi)側(cè)有很大一塊肉掀了起來，我們家屬實在想不明白，這些傷從何而來。”且事發(fā)監(jiān)控顯示，在園長發(fā)現(xiàn)孩子被遺忘在車里后，并沒有第一時間通知家屬，而是把車子開進幼兒園半個小時后才將孩子送醫(yī)。孩子身上的傷到底是如何形成的，在車輛開進幼兒園的半小時內(nèi)到底發(fā)生了什么，這些疑問，相關(guān)方面在調(diào)查后應(yīng)該盡快給家長一個答復。

二是，雖然目前園長已被刑拘，但其最終的法律責任該如何承擔，還存在不確定性。比如，此前媒體報道，6起類似事件的相關(guān)判決文書顯示，幼兒被遺忘車內(nèi)的直接責任人多被判過失致人死亡罪，且多被判緩刑。而因監(jiān)督不力被指犯玩忽職守罪的相關(guān)部門負責人，則多因犯罪情節(jié)輕微，免于刑事處罰。這樣一種處理上的“高舉輕放”現(xiàn)象，在這起事件中能否被終結(jié)?

毫無疑問，在有關(guān)幼兒安全的話題上，無論是校車安全，還是家長的監(jiān)護責任，近幾年都已經(jīng)重復過太多的常識和道理。比如，不少遺忘案件都發(fā)生在非正規(guī)校車上，它本質(zhì)上仍是校車配備和校車安全意識發(fā)育失衡所伴生的悲劇;再比如，一些“馬大哈”家長和這起事件中的園長在內(nèi)都應(yīng)該明白，將孩子遺忘在車上，絕不只是粗心的問題，而是無異于“殺人”。

但除此之外，有一些致命的細節(jié)被疏忽，其危害性其實不亞于遺忘的發(fā)生。比如，包括今年4月湖南益陽那位父親將孩子遺忘在車內(nèi)的案例在內(nèi)，幾乎每次幼兒遺忘在車里的悲劇，都有一個共同的疏漏，即幼兒園沒有按要求對幼兒進行點名，并將異常情況及時反饋給家長或園方。如這起事件中，孩子家人難以理解的是，園長當天接孩子上學，孩子班主任是知道的，但孩子一直沒在班上出現(xiàn)，班主任卻并未感到異常。退一步講，若有正常的點名、問詢，這樣的遺忘悲劇本不至于發(fā)生。指出這一點并不是為直接責任人開罪，而是說相較于遺忘行為發(fā)生的不確定性，幼兒園每天早上清點人數(shù)，本是一項必須執(zhí)行的程序，它應(yīng)該為遺忘悲劇起到應(yīng)有的“堵漏”作用。

針對類似事件的多發(fā)，此前有各種聲音建議應(yīng)該從技術(shù)上防范孩子被遺忘，比如在校車內(nèi)安裝防遺忘巡視開關(guān)。但是，大量的現(xiàn)實案例證明，技術(shù)改進當然是必要的，可技術(shù)再先進，也必然需要人的執(zhí)行。每個幼兒園早上都按要求清點人數(shù)，查明異常情況的原因，就這么難嗎?

幼兒安全的外延較廣，是個系統(tǒng)性問題。但孩子被遺忘的悲劇，卻是一個相對最讓人痛心，也本應(yīng)該最容易防范的點。對此，固然應(yīng)該看到背后大的因素，比如不同地區(qū)幼兒園的資質(zhì)、水平問題，可像做好幼兒人數(shù)的清點，其實并不需要多好的條件，也無需額外的成本，它更需要的只是責任心、規(guī)則意識及其執(zhí)行力。