因?yàn)榻麕э嬍澈?ldquo;搜包”，上海迪士尼樂園被一位法學(xué)專業(yè)的大三學(xué)生告上法庭。

這不是上海迪士尼第一次成為被告。自2017年11月這家知名游樂園發(fā)布禁止攜帶食品入園新規(guī)、并且“翻包檢查”后，消費(fèi)者爭議沸起，同類訴訟每隔一段時(shí)間就會(huì)出現(xiàn)一次，但至今尚未聽聞消費(fèi)者的勝訴記錄。

禁帶飲食顯然是一個(gè)賣方條款，為了將園區(qū)與普通市場區(qū)隔開，維護(hù)園區(qū)內(nèi)飲食的高售價(jià)——一顆餃子五塊錢，一個(gè)熱狗三四十元，甚至有攻略會(huì)提前告知，“去迪士尼樂園的時(shí)候得帶上五六千塊錢才行”。只是這個(gè)條款的設(shè)立，以商業(yè)契約的方式存在著，表達(dá)著一種市場賦予企業(yè)的經(jīng)營自由，消費(fèi)者也可以以“不認(rèn)可”“不光顧”反制，表達(dá)另一種自由。這大概也是之前有些針對(duì)于此的訴訟未予受理的原因。

問題的關(guān)鍵是“搜包”“翻包檢查”，而且把這種檢查當(dāng)成了慣例。與搜身相關(guān)的行為，涉及公民的最基本權(quán)利，一般情況下是有賦權(quán)的部門以公共安全為出發(fā)點(diǎn)，才能采取的行為。為了最大限度尊重這種基本人身權(quán)利，地鐵安檢都采用掃描，航空只有在有危險(xiǎn)品或飛行禁帶物品可能的情況下才要求開包檢查，而且，這些都有法律的明確賦權(quán)。

這種對(duì)基本人身權(quán)利的法律保護(hù)，帶來了一種日常邊界感，公共生活的禮節(jié)。合理的情況是，必須使被檢查者感受到搜檢是必要的、而且是被有尊嚴(yán)的對(duì)待的。但上海迪士尼的“搜包”，給公眾帶來的印象卻是這樣：第一不是必須的，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)品排查完全不必以人工搜檢的方式實(shí)現(xiàn)，更像一種對(duì)“禁帶飲食”的執(zhí)行手段;第二不是尊重的，顧客排著隊(duì)一一接受保安的伸手翻找食物，是何等景觀，何種感受?這個(gè)場景無聲地傳遞著一種倨傲：“又不是我求著你來”。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對(duì)消費(fèi)者的隱私權(quán)有所保護(hù)，這種保護(hù)，超越于任何商業(yè)合同的執(zhí)行之上。游樂園如果認(rèn)為自己作為市場主體，有提出“禁帶食物”的自由，那么就要基于同樣的市場身份，老老實(shí)實(shí)遵守消費(fèi)者的隱私權(quán)。不能在制定契約上享受企業(yè)的任性，在執(zhí)行手段上卻想超越企業(yè)身份，變相地拿自己當(dāng)執(zhí)法機(jī)關(guān)。說句實(shí)話，在今天的中國，公共視線之下，可能有執(zhí)法權(quán)的部門也不敢這么大剌剌的“掏包”“摸兜”。

針對(duì)迪士尼的訴訟不斷增加，不能僅僅看成消費(fèi)情緒在司法層面的溢出，更應(yīng)被視作消費(fèi)者對(duì)自身基本權(quán)利的廓清。權(quán)利意識(shí)的抬升，往往會(huì)從與巨無霸企業(yè)的爭訟開始，對(duì)此，司法部門不能久無回應(yīng)。何況，國內(nèi)游樂產(chǎn)業(yè)起步?jīng)]有多長時(shí)間，正處于有樣學(xué)樣的階段，上海迪士尼對(duì)于整個(gè)行業(yè)來講，更有一種標(biāo)準(zhǔn)制定者的地位，對(duì)它的行為邊界的厘清，傳遞著“市場應(yīng)該是這樣”的信號(hào)。

一個(gè)較真兒的消費(fèi)者很好打發(fā)，但全體消費(fèi)者都在齊刷刷地圍觀你對(duì)他的態(tài)度。