在時(shí)尚界，提到高跟鞋，不少人會(huì)想到法國(guó)品牌Christian Louboutin，獨(dú)特的紅色鞋底設(shè)計(jì)讓它從1992年誕生起，就被時(shí)尚人士爭(zhēng)相追捧。盛譽(yù)之外，同名創(chuàng)始人克里斯提·魯布托(Christian Louboutin)也為“紅底鞋是誰(shuí)的”而苦惱。

早在2010年，他使用在鞋底位置的紅色(潘通色號(hào)：18.1663TP)就獲得了商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)，國(guó)際注冊(cè)號(hào)為1031242。近十年來(lái)，克里斯提·魯布托不斷在全球發(fā)起維權(quán)之路，保護(hù)“紅底鞋”商標(biāo)。繼2010年“紅底鞋”商標(biāo)在中國(guó)申請(qǐng)領(lǐng)土延伸保護(hù)被駁回后，克里斯提·魯布托先后提起復(fù)審、行政訴訟一審及行政訴訟二審。

近日，北京市高級(jí)人民法院作出二審行政判決，要求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)根據(jù)法院查明的事實(shí)和相應(yīng)認(rèn)定，重新作出復(fù)審決定。

全球維權(quán)

不同地區(qū)、不同法院判決不一

2010年2月，克里斯提·魯布托為他的“紅底鞋”申請(qǐng)了商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)。但風(fēng)靡全球的“紅底鞋”仍引來(lái)不少同行的借鑒效仿，其中甚至包括法國(guó)奢侈品牌YSL、荷蘭品牌 Van Haren、西班牙品牌Zara等，克里斯提·魯布托先后將這些品牌訴至法院，理由幾乎均為“抄襲紅底鞋、侵犯商標(biāo)權(quán)”。

成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾邔?duì)比不同地區(qū)、不同法院的判決發(fā)現(xiàn)，有的法院傾向認(rèn)為“紅底鞋”是無(wú)效商標(biāo);有的認(rèn)為其他品牌的產(chǎn)品除非鞋身全是紅色，否則不得抄襲“紅底鞋”;有的則以“紅底鞋”商標(biāo)已在本國(guó)的商標(biāo)行政管理部門注冊(cè)，具有“國(guó)際可識(shí)別性”為由，判決Christian Louboutin一方勝訴。

除了與涉嫌侵權(quán)的同行對(duì)簿公堂外，克里斯提·魯布托還在全球多個(gè)國(guó)家申請(qǐng)領(lǐng)土延伸保護(hù)。2010年4月，克里斯提·魯布托向中國(guó)工商總局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)申請(qǐng)?jiān)谥袊?guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)，指定使用商品為第25類中的女高跟鞋。同年10月，被商標(biāo)局駁回。

隨后，克里斯提·魯布托向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。2015年1月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出決定，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在第25類復(fù)審商品上在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)予以駁回?？死锼固?middot;魯布托不服該決定，繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)“紅底鞋”的類型認(rèn)定

對(duì)比商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的復(fù)審決定、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決以及北京市高級(jí)人民法院的二審判決后，成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾甙l(fā)現(xiàn)，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)“紅底鞋”的類型認(rèn)定問(wèn)題成為該案最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)屬于圖形商標(biāo)，由常用的高跟鞋圖形及鞋底指定單一的顏色組成，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。而北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)的申請(qǐng)圖樣包括虛線勾勒的高跟鞋外圍輪廓以及鞋底部分為實(shí)線勾勒并填涂紅色組成，應(yīng)當(dāng)屬于三維標(biāo)志，表示了高跟鞋商品本身的外形，并在局部部位填涂紅色。因此，一審法院認(rèn)為，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)將申請(qǐng)商標(biāo)認(rèn)定為圖形商標(biāo)有誤，判決撤銷該被訴決定，并由商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出駁回復(fù)審決定。

克里斯提·魯布托認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)為商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)延伸至中國(guó)，其申請(qǐng)信息以國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)中的內(nèi)容為準(zhǔn)。申請(qǐng)商標(biāo)的申請(qǐng)文件已經(jīng)示明，申請(qǐng)商標(biāo)是由商品下鞋底位置使用的特定紅色(潘通色號(hào)：18.1663TP)組成，圖樣中虛線勾勒的高跟鞋形狀、高跟鞋下鞋底的形狀都不是申請(qǐng)商標(biāo)的組成部分。因此，該商標(biāo)屬于《商標(biāo)法》沒(méi)有明確列舉的其他類型標(biāo)志，而不是三維標(biāo)志。

二審法院

在糾正原審相關(guān)錯(cuò)誤基礎(chǔ)上

維持一審判決結(jié)論

北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉案申請(qǐng)商標(biāo)系克里斯提·魯布托申請(qǐng)?jiān)谥袊?guó)獲得領(lǐng)土延伸保護(hù)的商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)，根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》規(guī)定，其審查的對(duì)象應(yīng)當(dāng)根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織對(duì)該商標(biāo)的公告加以確定。本案中，克里斯提·魯布托提交了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織-ROMARIN-國(guó)際注冊(cè)詳細(xì)信息》，該文件由世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公告。其中，明確記載了高跟鞋外形不屬于商標(biāo)一部分，意味著不應(yīng)將該高跟鞋外形作為申請(qǐng)商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素納入審查范圍。

而被訴決定認(rèn)為“申請(qǐng)商標(biāo)由常用的高跟鞋圖形及鞋底指定單一的顏色組成”，屬于審查對(duì)象錯(cuò)誤。原審判決沒(méi)有糾正該錯(cuò)誤，進(jìn)而認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)屬于三維標(biāo)志，也屬于對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)審查對(duì)象的認(rèn)定錯(cuò)誤。

“雖然本案申請(qǐng)商標(biāo)的標(biāo)志構(gòu)成要素，不屬于《商標(biāo)法》第八條中明確列舉的內(nèi)容，但其并未被商標(biāo)法明確排除在可以作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志之外，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)亦未認(rèn)定本案申請(qǐng)商標(biāo)不屬于可以作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志。”因此，二審法院認(rèn)為被訴決定依法應(yīng)予撤銷，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院查明的事實(shí)和相應(yīng)認(rèn)定，重新作出復(fù)審決定。最終，法院在糾正一審判決相關(guān)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，對(duì)一審判決結(jié)論予以維持。

專家解讀

1、申請(qǐng)商標(biāo)“紅底鞋”屬于何種商標(biāo)類型？

我認(rèn)為，“紅底鞋”是顏色商標(biāo)，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有《商標(biāo)法》進(jìn)行解釋或者修改完善關(guān)于顏色商標(biāo)的規(guī)定可以解決其注冊(cè)問(wèn)題

曲三強(qiáng)(中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、教授)：本案原告所申請(qǐng)的商標(biāo)具有位置要素(鞋底)和標(biāo)識(shí)要素(紅色)，而對(duì)商品具體形狀并無(wú)要求，應(yīng)屬“位置商標(biāo)”。“位置商標(biāo)”作為一種新型商標(biāo)，至少由位置和標(biāo)識(shí)兩部分構(gòu)成，二者缺一不可。

郭德忠(北京理工大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)、副教授)：“位置商標(biāo)”指處于特定位置的圖形、顏色和三維標(biāo)志商標(biāo)，“位置”是對(duì)于其他商標(biāo)包括單一顏色商標(biāo)的一種限定特征。我認(rèn)為，“紅底鞋”是顏色商標(biāo)，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有《商標(biāo)法》進(jìn)行解釋或者修改完善關(guān)于顏色商標(biāo)的規(guī)定可以解決其注冊(cè)問(wèn)題，可將《商標(biāo)法》中規(guī)定的“顏色組合”修改為“顏色或其組合”。

2、目前在我國(guó)，“紅底鞋”這樣的標(biāo)志能否注冊(cè)為商標(biāo)？

二審法院認(rèn)為，凡是《商標(biāo)法》沒(méi)有明確禁止的商標(biāo)，就可以理解為有機(jī)會(huì)成為法律意義上的“商標(biāo)”。

郭德忠：我國(guó)《商標(biāo)法》雖沒(méi)有明確禁止，但也沒(méi)有明確將涉案標(biāo)志類別列為可注冊(cè)的商標(biāo)類型。如果將“紅底鞋”標(biāo)志納入顏色商標(biāo)討論，根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定，“顏色組合”可以注冊(cè)為商標(biāo)是明確的，但“單一顏色”可否注冊(cè)為商標(biāo)并不明確。“單一顏色”沒(méi)有被列舉，并不意味著就被排除在可注冊(cè)的范圍之外。“單一顏色”如果能夠?qū)⒆匀蝗?、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開(kāi)，我認(rèn)為也有可能注冊(cè)為商標(biāo)。

孫磊(北京市第一中級(jí)人民法院法官)：該案的二審法院認(rèn)定了“限定使用位置的單一顏色商標(biāo)”的可注冊(cè)性。應(yīng)該明確，涉案商標(biāo)不是“紅底鞋”，準(zhǔn)確說(shuō)法是“使用在高跟鞋底的那一種紅色”。二審法院認(rèn)為，凡是《商標(biāo)法》沒(méi)有明確禁止的商標(biāo)，就可以理解為有機(jī)會(huì)成為法律意義上的“商標(biāo)”。關(guān)鍵要看個(gè)案證據(jù)，是否具有識(shí)別性，是否脫離商品本身具有顯著性。

3、此次二審判決傳遞了商標(biāo)授權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域怎樣的趨勢(shì)？

并非具備了商標(biāo)的可注冊(cè)性，就自然受商標(biāo)法保護(hù)，仍需要經(jīng)過(guò)保護(hù)合理性的論證。

曲三強(qiáng)：2002年，阿迪達(dá)斯公司申請(qǐng)“三道杠”商標(biāo)案以判決缺乏顯著性收?qǐng)觯壳?ldquo;紅底鞋”案的判決明顯區(qū)別于此前的司法實(shí)踐，意味著該商標(biāo)仍有獲批注冊(cè)的可能。若當(dāng)事人不服重新作出的復(fù)審決定，仍然可以就該重新作出的復(fù)審決定，另外提起行政訴訟。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以確認(rèn)創(chuàng)造者權(quán)利的形式保護(hù)創(chuàng)新，但這一保護(hù)并非是權(quán)利范圍越大越好，權(quán)利人的權(quán)力范圍與后繼創(chuàng)新者的創(chuàng)造空間之間是非此即彼的關(guān)系，過(guò)大的保護(hù)范圍意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法失去了促進(jìn)創(chuàng)新的功能。因此，一個(gè)非傳統(tǒng)商標(biāo)若受商標(biāo)法確認(rèn)和保護(hù)，必然對(duì)商標(biāo)法保護(hù)范圍產(chǎn)生影響，并非具備了商標(biāo)的可注冊(cè)性，就自然受商標(biāo)法保護(hù)，仍需要經(jīng)過(guò)保護(hù)合理性的論證。