出資培養(yǎng)少年足球運(yùn)動(dòng)員赴西班牙培訓(xùn)五年，球員職業(yè)化后加盟國(guó)外俱樂部。北京萬(wàn)達(dá)足球俱樂部有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)達(dá)俱樂部)將18歲的足球小將王振澳及其父訴至法院，要求對(duì)方支付違約金等2002余萬(wàn)元。今日(1月11日)上午，該案在北京朝陽(yáng)法院開庭審理。

球員接受培訓(xùn)后與其他俱樂部簽約

據(jù)介紹，此前法院受理該案后，始終未能直接與當(dāng)事球員及其父親取得聯(lián)系，二人電話或是停、關(guān)機(jī)，或是掛斷，法院向父子二人湖北武漢家中多次郵寄傳票，除一張被簽收外，其余均被退回。為保證庭審程序進(jìn)行，據(jù)萬(wàn)達(dá)俱樂部申請(qǐng)，法院依法進(jìn)行了公告送達(dá)。依據(jù)公告，該案已于去年11月12日上午開庭，王振澳父子未出庭應(yīng)訴，法院依法進(jìn)行了缺席審理。

被媒體報(bào)道后，王振澳父子的代理律師主動(dòng)聯(lián)系法院表示將應(yīng)訴。今日上午，兩位女性代理律師出席庭審，但未見王振澳父子身影。代理律師林女士說，目前王振澳在丹麥，是當(dāng)?shù)匾患揖銟凡康那騿T，其父親在湖北老家，委托律師出席庭審。

庭上，萬(wàn)達(dá)俱樂部訴稱，2012年8月4日，該俱樂部與王振澳及其父簽訂了《北京萬(wàn)達(dá)足球俱樂部有限公司派遣球員赴西班牙培訓(xùn)協(xié)議書》，約定派遣王振澳作為俱樂部注冊(cè)業(yè)余球員，前往西班牙馬德里競(jìng)技足球俱樂部接受足球培訓(xùn)。協(xié)議書同時(shí)約定，王振澳年滿18歲成為職業(yè)球員時(shí)，其球員注冊(cè)所有權(quán)和處置權(quán)均歸萬(wàn)達(dá)俱樂部所有，如需轉(zhuǎn)會(huì)須經(jīng)俱樂部同意。此后雙方兩次續(xù)簽培訓(xùn)合同。2017年6月，俱樂部如期準(zhǔn)備和王振澳簽訂職業(yè)合同時(shí)，發(fā)現(xiàn)對(duì)方失聯(lián)。

萬(wàn)達(dá)俱樂部表示，其為王振澳的培訓(xùn)項(xiàng)目花費(fèi)了大量人力、財(cái)力、物力，王振澳父子的行為構(gòu)成嚴(yán)重違約，給其造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。故以教育培訓(xùn)合同糾紛為由，將王振澳父子訴至法院，要求二人支付俱樂部因履行協(xié)議而支出的所有費(fèi)用302.7余萬(wàn)元，并索賠違約金1700萬(wàn)元。

被告稱是協(xié)議未達(dá)一致不算違約

被告答辯稱，根據(jù)體育法相關(guān)規(guī)定，在競(jìng)技體育中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解仲裁，足球協(xié)會(huì)內(nèi)部設(shè)有仲裁委員會(huì)。王振澳屬于注冊(cè)球員，本案應(yīng)該由中國(guó)足球協(xié)會(huì)的仲裁委員會(huì)進(jìn)行審理，不屬于法院的受案范圍。

其次，被告從實(shí)體方面也不同意原告訴訟請(qǐng)求。被告代理律師表示，原告和被告王振澳之所以沒有簽訂職業(yè)合同，是因雙方對(duì)合同的具體內(nèi)容沒有達(dá)成一致意見，其后也沒有另行協(xié)商，所以被告不存在違約。

“我們認(rèn)為足協(xié)的相關(guān)仲裁規(guī)定主要指‘轉(zhuǎn)會(huì)爭(zhēng)議’，本案是基于培訓(xùn)合同，是雙方平等主體關(guān)于培訓(xùn)違約責(zé)任爭(zhēng)議。”原告說。根據(jù)被告所說的“雙方?jīng)]簽職業(yè)合同是沒達(dá)成一致” ，原告解釋說，當(dāng)時(shí)通過微信三次通知王振澳來(lái)北京簽署職業(yè)合同，未回復(fù)，后微信發(fā)送書面律師函，被告也沒有回復(fù)。郵式發(fā)送律師函，均被退回。“明顯是被告在回避，根本沒有協(xié)商的過程。”

萬(wàn)達(dá)稱王振澳此次違約恐引發(fā)效仿

今日庭上，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是違約金金額。被告認(rèn)為違約金高于原告自己主張的實(shí)際損失。原告解釋稱，其中300多萬(wàn)元為履行協(xié)議花費(fèi)的培訓(xùn)費(fèi)用，包括為王振澳所花費(fèi)的培訓(xùn)費(fèi)39余萬(wàn)歐元(經(jīng)換算相當(dāng)于人民幣290余萬(wàn)元)以及往來(lái)路費(fèi)。違約金標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算依據(jù)是根據(jù)培訓(xùn)協(xié)議的合同約定。

原告以一位浙江青訓(xùn)體系張姓球員的轉(zhuǎn)會(huì)價(jià)值舉例稱，目前該球員國(guó)際足球市場(chǎng)價(jià)值達(dá)1300萬(wàn)人民幣。王振澳所在的丹麥球隊(duì)屬于一流足球俱樂部，他的轉(zhuǎn)會(huì)價(jià)值和張姓球員類似。據(jù)此，萬(wàn)達(dá)俱樂部認(rèn)為違約金價(jià)格合理，且王振澳此次擅自轉(zhuǎn)會(huì)影響了萬(wàn)達(dá)俱樂部收益。“俱樂部目前已經(jīng)送200多青少年出國(guó)培訓(xùn)，如果王振澳違反協(xié)議，會(huì)使萬(wàn)達(dá)俱樂部在同類協(xié)議中處于不利地位，引發(fā)效仿”。

因雙方還需要補(bǔ)充證據(jù)，該案將擇日再次開庭。