在當(dāng)前“大眾創(chuàng)業(yè)，萬(wàn)眾創(chuàng)新”的浪潮下，越來(lái)越多的科技公司開(kāi)始重視專(zhuān)利研發(fā)及相關(guān)的保護(hù)工作，深挖專(zhuān)利的潛在價(jià)值，占據(jù)市場(chǎng)主導(dǎo)權(quán)。同樣，也有不少科技企業(yè)在專(zhuān)利技術(shù)授權(quán)、專(zhuān)利技術(shù)使用等方面遭遇了不小的侵權(quán)風(fēng)波。

2017年底來(lái)自廣東省的譚衛(wèi)、何章鴻、賴(lài)斌三人以專(zhuān)利侵權(quán)為由，將“滴滴出行”APP的開(kāi)發(fā)商北京小桔科技有限公司(下稱(chēng)小桔科技)、運(yùn)營(yíng)商滴滴出行科技有限公司(下稱(chēng)滴滴出行)、銷(xiāo)售商廣東太平洋互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司(下稱(chēng)廣東太平洋)訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。三原告請(qǐng)求法院判令，三被告立即停止制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、使用原告的專(zhuān)利行為。

2018年10月30日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布了“譚衛(wèi)、何章鴻等與北京小桔科技有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一審民事裁定書(shū)”，披露了滴滴出行APP被訴專(zhuān)利侵權(quán)的部分案件細(xì)節(jié)。三原告認(rèn)為“基于移動(dòng)終端的拼車(chē)服務(wù)系統(tǒng)及方法 ”專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人及發(fā)明人，而“滴滴出行”APP中“順風(fēng)車(chē)”應(yīng)用的整個(gè)運(yùn)作過(guò)程與涉案專(zhuān)利保護(hù)的技術(shù)方案對(duì)應(yīng)，構(gòu)成了專(zhuān)利侵權(quán)行為。

然而在法院裁定期間，小桔科技認(rèn)為，廣東太平洋不是適格的被告，其僅僅在網(wǎng)絡(luò)上提供了涉案APP“滴滴出行”的免費(fèi)下載，并未實(shí)施涉案專(zhuān)利方法，不存在直接或間接侵權(quán)行為，不應(yīng)被列為本案被告。其次，本案侵權(quán)行為地不在廣東。依照法律規(guī)定，涉案專(zhuān)利的侵權(quán)行為地應(yīng)為完整地實(shí)施涉案專(zhuān)利方法的地點(diǎn)，因此對(duì)法院管轄權(quán)提出了異議，要求將本案移送到被告住所地法院即北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被告廣東太平洋在其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上提供了被控侵權(quán)滴滴出行APP產(chǎn)品，原告將被告廣東太平洋列為被告并無(wú)不妥。并且被告廣東太平洋住所地在廣州市，隸屬于廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的轄區(qū)范圍內(nèi)。被告小桔科技主張將該案移送北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理，依據(jù)不足，駁回被告小桔科技有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議，并承擔(dān)管轄權(quán)異議案件受理費(fèi)用。

目前該案件的其他審理情況還未公布，記者還將密切關(guān)注滴滴出行專(zhuān)利侵權(quán)案的后續(xù)細(xì)節(jié)。