近日，江蘇證監(jiān)局發(fā)布公告稱，對海富通基金子公司上海富誠海富通資產(chǎn)管理有限公司(簡稱“富誠海富通”)采取責令改正措施，原因是其在管理華泰美吉特燈都資產(chǎn)支持專項計劃(簡稱“美吉特ABS”)時，違反了資產(chǎn)證券化業(yè)務管理的相關規(guī)定。

據(jù)悉，這已是富誠海富通第二次在ABS業(yè)務方面被采取監(jiān)管措施，而截至目前，在該領域僅有4單被罰案例，其中兩單來自中基協(xié)，另外兩單來自地方監(jiān)管局。而富誠海富通連續(xù)中招，領到中基協(xié)和地方監(jiān)管局的各一張罰單。

被罰不改，再遭監(jiān)管

具體來看，富誠海富通此次的違規(guī)行為共有三項，分別為：未進行全面的盡職調(diào)查、未能有效監(jiān)督檢查基礎資產(chǎn)現(xiàn)金流狀況，以及出具的計劃說明書內(nèi)容與事實不符。

一個巴掌拍不響，顯然，此事與美吉特公司脫不了干系。江蘇證監(jiān)局緊接著發(fā)布公告稱，對美吉特公司采取出具警示函措施，因其向富誠海富通提供虛假材料、侵占損害專項計劃資產(chǎn)等。

從監(jiān)管措施的輕重上看，似乎富誠海富通是被美吉特公司所“牽連”，但富誠海富通曾受到紀律處分，說明其問題早已存在。今年3月份，中基協(xié)發(fā)布公告稱，富誠海富通旗下4只ABS產(chǎn)品在專項計劃的設立、盡職調(diào)查、信息披露、內(nèi)部控制等方面存在違法違規(guī)事實，因此對其處以暫停ABS產(chǎn)品備案3個月的處罰。

對比來看，兩次監(jiān)管處罰的事由有所重復，而中基協(xié)的罰單更為具體全面。一是在地方監(jiān)管局指出的盡職調(diào)查方面，中基協(xié)也稱，富誠海富通對有關基礎資產(chǎn)的盡職調(diào)查工作主要依賴于律師事務所。二是在未有效監(jiān)督檢查基礎資產(chǎn)方面，中基協(xié)也表示，富誠海富通獲取的信息、資料均由原始權益人提供。三是在說明書內(nèi)容與事實不符方面，中基協(xié)也指出，富誠海富通對項目標的證券類型的披露，與專項計劃說明書、盡職調(diào)查底稿所顯示的內(nèi)容不一致。

可以說，僅在中基協(xié)發(fā)布紀律處分的6個月后，富誠海富通又因相同原因被監(jiān)管，這也暴露出ABS業(yè)務在發(fā)展過程中的亂象。

一方面，該業(yè)務發(fā)展過快。中基協(xié)披露的數(shù)據(jù)顯示，自2014年底備案制啟動以來，資產(chǎn)證券化業(yè)務在2017年總發(fā)行規(guī)模突破萬億元，成為市場接受度較高的一種成熟金融產(chǎn)品。

另一方面，市場上有說法稱，國內(nèi)企業(yè)ABS或成違約高發(fā)地。對此，北京市隆安律師事務所公司金融部律師張?zhí)卦诮邮堋秶H金融報》記者采訪時表示：“海富通資管本次受罰，直接原因是美吉特ABS。據(jù)公開資料，截至產(chǎn)品到期日(2018年7月2日)，該專項計劃余額無法足額覆蓋‘美吉特02’的本金及利息，觸發(fā)違約事件。”

同時，張?zhí)乇硎?，該事件發(fā)生的根本原因在于對ABS的設立及后續(xù)監(jiān)管上，如原始權益人基礎資產(chǎn)剝離不規(guī)范、資產(chǎn)發(fā)生變化不符合要求、不按期或不按約定路徑歸集現(xiàn)金流、用沉淀資金進行委托理財、對權益人風險監(jiān)測不到位，這些ABS存續(xù)管理中的常見風險未能有效防范，以致產(chǎn)品違約等問題不斷暴露。

內(nèi)外防范ABS業(yè)務風險

顯然，監(jiān)管層早已注意到了行業(yè)亂象。今年初，中國證監(jiān)會就進行了證券行業(yè)的專項現(xiàn)場檢查，抽查了13家證券公司和4家基金公司子公司。對抽查結果，證監(jiān)會表示，雖整體趨好，但部分檢查對象仍暴露出違規(guī)問題，富誠海富通正是其中之一，隨后被中基協(xié)給予紀律處分。

接著，今年3月份，上交所和深交所均發(fā)布了關于ABS產(chǎn)品存續(xù)期信用風險管理指引的征求意見稿。對于起草原因，上交所在文件中解釋稱，目前，資產(chǎn)支持證券的信用風險監(jiān)測、排查、預警體系尚未完全建立，管理人主動管理資產(chǎn)支持證券信用風險的意識有待強化等。5月底，該文件正式發(fā)布，填補了ABS領域存續(xù)期管理制度上的空白。

那么，ABS業(yè)務主要有哪些風險?對此，中債登前法律顧問、德潤律師事務所合伙人柯荊民向《國際金融報》記者分析稱：“主要存在兩種風險：一是系統(tǒng)性風險，這是沒有明確的立法和司法實踐造成的。沒有實現(xiàn)真正的‘資產(chǎn)出售’，即基礎資產(chǎn)沒有真正地實現(xiàn)轉移，原始權益人基礎資產(chǎn)剝離不規(guī)范，實際情況是以原始權益人和擔保人的信用，而非資產(chǎn)本身的信用來為債券提供擔保，這樣可能會引發(fā)系統(tǒng)性風險。二是單個違約風險，如在虛假陳述、盡職調(diào)查、內(nèi)部控制、信息披露和現(xiàn)金流歸集等方面存在風險。”

同時，柯荊民表示，“虛假陳述”是亟待解決的問題。他認為，從ABS違約或被處罰暴露出來的問題看，資產(chǎn)證券化最迫切的問題并不是備受詬病的基礎資產(chǎn)未能從原始權益人處真實出售的問題，更普遍的是債券、股票和私募基金等金融產(chǎn)品中存在的“造假問題”，即資金融入方在公開材料上進行虛假陳述，而作為計劃管理人的金融機構和中介機構沒有進行應盡責任調(diào)查，從而不能進行正常的信息披露。所以說，虛假陳述、盡職調(diào)查和信息披露，其實就是一個問題，即“造假”問題?？梢姡Y產(chǎn)證券化市場面臨著比較艱巨的“打假”任務。

而對于防范風險方面，同濟大學財經(jīng)研究所所長、上海金融學會副會長石建勛在接受《國際金融報》記者采訪時表示，從實際操作上看較有難度，“ABS產(chǎn)品的風險保障措施歸納起來可以分為兩個層面：違約風險的保障措施和操作層面的風險防范措施。操作層面的風險防范措施是最難的，很多時候都難以識別出來。并且有些證券公司和基金子公司在設計產(chǎn)品中，把違約風險的防范措施做得很出色，但是在產(chǎn)品設計層面，幾乎沒有操作性風險的保障措施。”

從內(nèi)部防范來看，石建勛認為，管理人應當進行主動管理以及構建自身信用。他表示，其一，資產(chǎn)證券化作為復雜的結構化融資工具，管理人處于整個業(yè)務鏈條的核心地位，其風險控制職能不僅在于產(chǎn)品創(chuàng)設前的盡職調(diào)查和交易結構設計，更在于在產(chǎn)品存續(xù)期內(nèi)的主動管理。特別是在產(chǎn)品法律文件約定的閾值尚未被觸發(fā)的情形下，管理人是否能夠主動識別風險、積極應對風險、設計風險化解措施，以及是否能夠使用協(xié)商一致、投資者大會等合法程序調(diào)整原有交易架構，這都對ABS產(chǎn)品的安全兌付有著巨大影響。

其二，在資本市場上，ABS管理人需要在投資者群體中構建其自身的信用，增強其長期融資能力。出于這一考慮，ABS管理人需要在履行法律文件約定的職責基礎上，盡可能確保其管理項目的安全兌付。因而，管理人實際需履行高于法律文件約定的風險防范職能。管理人風險防范能力的強弱，也將成為其競爭力的重要組成部分之一。

(見習記者 何思)