1月9日消息，據(jù)新京報報道，海淀法院昨日審理了ofo小黃車被訴商標(biāo)侵權(quán)一案，經(jīng)過4個小時開庭后，雙方表示愿意接受調(diào)解。

今年7月，因認(rèn)為“ofo小黃車”侵犯了“小黃車”的注冊商標(biāo)，“小黃車”的商標(biāo)所有人數(shù)人(上海)智能科技有限公司將“ofo小黃車”的商標(biāo)所有人北京拜克洛克科技有限公司訴至法院，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

原告數(shù)人公司訴稱，被告ofo未經(jīng)許可，使用與原告享有專用權(quán)的注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時ofo在多類商品上向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊“ofo小黃車”、“小黃車”等商標(biāo);并于2017年5月17日正式將品牌名稱從“ofo共享單車”更改為“ofo小黃車”。這種行為容易導(dǎo)致混淆，通過一系列的使用、宣傳、促銷活動，使得相關(guān)公眾均認(rèn)為“小黃車”即指代被告。

ofo方面稱，原告數(shù)人公司2015年7月29日申請注冊“小黃車”前，ofo事實上已經(jīng)在市場上推出“黃色自行車”，并使用“ofo”及“小黃車”，媒體也進(jìn)行了大量的宣傳報道，且均以“小黃車”稱呼被告“ofo共享單車”。原告申請注冊了多件與車相關(guān)的商標(biāo)，高度關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)出行，應(yīng)當(dāng)知曉“ofo小黃車”的事實，其在后申請注冊“小黃車”商標(biāo)，不應(yīng)當(dāng)屬于巧合。

ofo方面認(rèn)為，“原告長期未真實商標(biāo)性使用’小黃車’，而是通過訴訟牟利。”

該案未當(dāng)庭宣判，在庭審之后，雙方表示愿意在法庭主持下進(jìn)行調(diào)解。