轉(zhuǎn)去7500元的貨款后，對(duì)方公司就失聯(lián)了，這讓成都一企業(yè)職員丁女士難以接受：這是她通過百度搜索到的、帶有百度信譽(yù)“V”標(biāo)識(shí)的企業(yè)，對(duì)方有可查的工商信息，雙方還像模像樣地簽了合同。意識(shí)到可能被騙，丁女士報(bào)了警。

百度公司介紹，該企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、ICP備案資質(zhì)確實(shí)無誤，他們判斷這家企業(yè)涉嫌利用合法資質(zhì)上線后再線下欺詐。律師表示，事件的主要責(zé)任是行騙公司，但百度有義務(wù)協(xié)助丁女士及其公司進(jìn)行維權(quán)。

百度信譽(yù)“V”標(biāo)識(shí)公司

收到貨款就失聯(lián)

丁女士是成都一家公司的職員，9月13日，按照客戶的需求她們準(zhǔn)備購(gòu)買一臺(tái)變頻器。

“我就上百度搜索變頻器以及型號(hào)的關(guān)鍵詞。”丁女士告訴記者，由于自家公司也有在百度做推廣，“有工商執(zhí)照以及其他資質(zhì)的審核流程”，因而她也比較信任百度推廣中的信譽(yù)“V”企業(yè)。

丁女士點(diǎn)擊進(jìn)入第一頁(yè)幾個(gè)“V”信譽(yù)企業(yè)的搜索結(jié)果，“大概談了三家，最后綜合比較價(jià)格、到貨時(shí)間等選擇了一家名為‘深圳市茲賀科技有限公司’的企業(yè)。”在QQ交談中，記者注意到，雙方進(jìn)行了討價(jià)還價(jià)并簽了合同。丁女士向記者展示的合同上雙方公司都蓋了章，付款方式為對(duì)公入賬，款到發(fā)貨。盡管合同上寫的貨款是7600元，但是對(duì)方稱“可以只付7500元，自己不要提成”。

9月15日上午，丁女士通過公對(duì)公賬戶向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)賬7500元。當(dāng)天下午5點(diǎn)多，她準(zhǔn)備詢問對(duì)方是否發(fā)貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的QQ已經(jīng)被對(duì)方刪除，“電話打過去都是轉(zhuǎn)到語(yǔ)音信箱。”之后，她報(bào)了警。

企業(yè)被列入異常經(jīng)營(yíng)名錄

曾與百度合作2個(gè)月

“談?dòng)唵蔚臅r(shí)候，我還專門查過對(duì)方的工商信息，是真實(shí)的。”丁女士回憶。記者也在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中找到了這家企業(yè)。該企業(yè)今年年初經(jīng)歷了一系列的變更，并在9月22日被工商部門列入經(jīng)營(yíng)異常名錄，原因是：“通過登記的住所或者經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所無法聯(lián)系。”而其官網(wǎng)留下的電話也始終處于無法接通的狀態(tài)。

“百度網(wǎng)民權(quán)益保障計(jì)劃”的記錄顯示，9月13日丁女士搜索關(guān)鍵詞后，得到了這家公司的網(wǎng)址，并進(jìn)行了點(diǎn)擊。

百度網(wǎng)站顯示，這家公司經(jīng)過了實(shí)名認(rèn)證，合作時(shí)長(zhǎng)為2個(gè)月。丁女士試圖通過“百度網(wǎng)民權(quán)益保障計(jì)劃”挽回?fù)p失，無奈，她被告知不屬于保障范圍。

百度：

該公司涉嫌用合法資質(zhì)上線

再線下欺詐

“這家公司是8月14日通過的審核，8月16日開始在百度做推廣，內(nèi)容均與變頻器相關(guān)。”百度公司的一名工作人員查詢后告訴成都商報(bào)記者，這家公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及ICP備案資質(zhì)無誤，“線上推廣行為合規(guī)。”他也向成都商報(bào)記者發(fā)來了該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及ICP備案審核材料。他判斷，這家公司涉嫌利用合法資質(zhì)上線再線下進(jìn)行欺詐。

另一方面，他介紹，“百度網(wǎng)民權(quán)益保障計(jì)劃”針對(duì)的是網(wǎng)民，僅限于自然人，“丁女士的遭遇是企業(yè)行為，公對(duì)公的，所以不在保障范圍。”

律師：

主要責(zé)任在行騙公司

百度有義務(wù)協(xié)助維權(quán)

“百度公司僅僅是通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布廣告，根據(jù)《廣告法》，應(yīng)該發(fā)布真實(shí)有效的廣告。”四川廣力律師事務(wù)所律師邢連超認(rèn)為，百度對(duì)廣告發(fā)布的主體要做形式審查，“只要有經(jīng)營(yíng)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)情況真實(shí)即可。”

至于線下發(fā)生的欺詐，他表示，與發(fā)布廣告的百度公司是沒有關(guān)系的。“丁女士公司遭遇的損失，原則上應(yīng)由騙錢的公司進(jìn)行賠償。”不過他也表示，作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者，百度在工作管理上存在瑕疵，“應(yīng)當(dāng)進(jìn)行自我的約束。”

北京藍(lán)鵬(成都)律師事務(wù)所律師陳小虎認(rèn)為，事件中的主要責(zé)任還是行騙的公司，“深圳那家公司的行為已經(jīng)涉嫌詐騙。”他表示，如果百度確實(shí)有相應(yīng)的制度針對(duì)網(wǎng)民進(jìn)行賠償?shù)?，就?yīng)進(jìn)行賠償，“主要看賠償所適用的條件”。不過，百度始終是有義務(wù)協(xié)助丁女士及其公司進(jìn)行維權(quán)的。